Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу№А76-37041/2021.

Судебное заседание проведено посредством вебконференц-связи (онлайн).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО1 (доверенность №49 от 01.02.2022, диплом),

закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» - ФИО2 (доверенность №148 от 13.12.2021, диплом).

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытом акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании по контракту на поставку товара от 23.03.2021 №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/АЗ21 суммы основного долга в размере 17 307 967 руб. 68 коп., неустойки в размере 87 164 руб. 85 коп. за период с 27.08.2021 по 27.09.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17 307 967 руб. 68 коп. с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «СКБ» основного долга в сумме 17 307 967 руб. 68 коп. отказано.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С ЗАО «СКБ» в пользу АО «АЗ «Урал» взысканы: неустойка в размере
483 661 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
109 976 руб. С ЗАО «СКБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 982 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «СКБ» просило отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СКБ» сослалось на то, что дополнительное соглашение к контракту заключенному между сторонами, определяющее дату окончательного расчета АО «АЗ «Урал» и ЗАО «СКБ», на момент подачи искового заявления не подписано.

Следовательно, срок окончательного расчета по контракту, как на дату подачи АО «АЗ «Урал» претензий, так и искового заявления в арбитражный суд, для ЗАО «СКБ» не наступил.

Апеллянт отмечает, что им не нарушены обязательства по оплате по условиям контракта №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/А321 от 23.03.2021 как ввиду отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, так и в связи с отсутствием получения своевременной оплаты от Министерства обороны Российской Федерации в размере 17 307 967 руб. 68 коп.. в рамках государственного контракта №2121187315581432245204680 от 27.04.2021.

Податель жалобы считает, что истцом необоснованно начислена неустойка по контракту, более того, она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт отмечает, что период начисления ответчику неустойки с 27.08.2021 по 29.12.2021, установленный в судебном решении, не соответствует периоду нарушения ЗАО «СКБ» обязательства по оплате.

Свою правовую позицию апеллянт также подтверждает приведенной судебной практикой.

Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не учтены доводы и возражения ответчика с учетом особенностей регулирования отношений в сфере государственного оборонного заказа и условий контракта, подписанного сторонами.

По мнению апеллянта, истец претензией №42/083 от 16.03.2022 подтверждает порядок оплаты в рамках вышеуказанного контракта после подписания сторонами дополнительного о соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл представленные в материалы дела доказательства: государственный контракт №2121187315581432245204680 от 27.04.2021; платежное поручение №875282 от 24.12.2021; выписку по счету Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» за период с 30.04.2021 по 10.01.2022 по счету 407068810003000043490.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба ЗАО «Специальное конструкторское бюро» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.04.2022.

Определением от 18.04.2022 рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сдачи-приёмки выполненных работ от 20.01.2022 №88-2021 по государственному контракту №2121187315581432245204680 от 27.04.2021; акта сдачи-приёмки выполненных работ от 19.01.2022 №87-2021 по государственному контракту №2121187315581432245204680 от 27.04.2021. Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в представленных дополнениях к отзыву, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23.03.2021 между АО «АЗ «Урал» (поставщик) и ЗАО «СКБ» (покупатель) заключен контракт на поставку автомобилей №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/АЗ21 (л.д.7-10), по условиям которого, во исполнение государственного контракта 2121187315581432245204680 от 27.04.2021, в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется в августе 2021 года (с правом досрочной поставки) поставить покупателю (грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее – товар), согласно пункту 2.2. контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Цена контракта является ориентировочной и составляет
28 846 612 руб. 80 коп., в том числе НДС – 20% (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта (в редакции протокола разногласий от 20.04.2021; л.д.10 оборот-11) покупатель производит авансирование поставщика по ориентировочной цене в размере 40% от суммы контракта, на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара.

Оплата оставшихся 60% (в редакции протокола разногласий от 20.04.2021) от суммы контракта (с учетом выплаченного аванса) производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по контракту (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы, за каждый факт просрочки.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию установлен в течение 20-ти календарных дней с момента ее получения. При невозможности разрешения споров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражный суде по месту нахождения истца (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение обязательств по договору, поставщик в поставил в адрес покупателя товар - автомобили Урал 4320-1341-10 в количестве 12 единиц (для заказа в производстве УРАЛ 4320-0001341-10Г10В01) с комплектом укладочных баллонов прицепа и дополнительного бака КСКБ-2, на общую сумму 28 846 612 руб. 80 коп. (в том числе НДС), что подтверждается: счетом-фактурой №УР-7386 от 27.07.2021 (л.д.12) на сумму 9 615 537 руб. 60 коп. с НДС; товарной накладной №УР-6198 от 27.07.2021 (л.д.13); доверенностью на представителя покупателя - ФИО3 №399 от 26.07.2021; счетом-фактурой №УР-7755 от 11.08.2021 (л.д.14) на сумму 19 231 075 руб. 20 коп. с НДС; товарной накладной №УР-6501 от 11.08.2021 (л.д.15); доверенностью на представителя покупателя - ФИО3 №435 от 11.08.2021.

О получении продукции ЗАО «СКБ» свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

ЗАО «СКБ» произведена частичная оплата задолженности платежным поручением №7006 от 16.06.2021 в сумме 11 538 645 руб. 12 коп. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2021; л.д.11 оборот), оплата оставшихся 60% от суммы контракта (с учетом выплаченного аванса) производится по ориентировочной цене, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по контракту.

Окончательный расчет за товар производится по фиксированной цене, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.2. контракта.

Дополнительным соглашением №2 (л.д.115) к контракту на поставку автомобилей №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/АЗ21 от 23.03.2021 стороны согласовали следующие условия:

1. Изложить пункт 2.2. контракта в следующей редакции: Поставщик обязуется поставить следующий товар:

п/п

Модификация

Кол -во

Срок поставки

Цена с НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Размер прибыли поставщика, руб.

Сумма с НДС, руб.

УРАЛ 4320-1341-10 (для заказа в производстве УРАЛ 4320-0001341-10П0В01)

Август 2021 с правом

досрочной поставки

2 430 397 руб. 76 коп.

24 303 977 руб. 60 коп.

1 157 332 руб. 32 коп.

29 164 773 руб. 12 коп.

Комплект укладочный баллона прицепа и дополнительного бака КСКБ-2

Август 2021

с правом

досрочной

поставки

18 792 руб.

187 920 руб.

21 406 руб.
80 коп.

225 504 руб.

Итого:

29 390 277 руб. 12 коп.

В т.ч. НДС:

4 898 379 руб. 52 коп.

2. Изложить пункт 5.1. контракта в следующей редакции:

Цена контракта составляет 29 390 277 руб. 12 коп., в том числе НДС - 20%. Размер прибыли поставщика указан в пункте 2.2. контракта.

3. Изложить пункт 5.2. контракта в следующей редакции:

Цена за товар является фиксированной и указана в соответствии с заключением 689 ВП МО РФ.

4. Соглашение составлено и подписано сторонами в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр для покупателя, 2-й для поставщика.

5. Соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента подписания сторонами.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями контракта на поставку автомобилей №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/АЗ21 от 23.03.2021.

Как следует из иска, срок оплаты полученного товара установлен:

- по счету-фактуре №УР-7386 от 27.07.2021 в сумме 5 769 322 руб. 56 коп. до 27.08.2021;

- по счету-фактуре №УР-7755 от 11.08.2021 в сумме
11 538 645 руб. 12 коп. до 10.09.2021.

АО «A3 «УРАЛ» направило в адрес ЗАО «СКБ» претензии №165-303 от 30.08.2021 и №165-330 от 20.09.2021 (л.д.18) с требованием оплаты задолженности и неустойки по контракту на поставку автомобилей №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/А321, которые остались без удовлетворения.

В ответе на претензию исх. №9930 от 07.10.2021 (л.д.17) ответчик указывает, что окончательный расчет по государственному контракту, во исполнение которого заключен контракт между АО «A3 «УРАЛ» и ЗАО «СКБ», не получен. Оплата окончательного расчета по государственному контракту будет произведена в срок до 31.12.2021. ЗАО «СКБ» не располагает свободными оборотными средствами и не имеет возможности привлечения кредитных ресурсов для проведения окончательного расчета.

В ответе на претензию также указано, что ответчик выполнит свои обязательства по контракту на поставку автомобилей №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/А321 после получения денежных средств от государственного заказчика в течение 5 дней.

Неисполнение ЗАО «СКБ» требований претензий в полном объеме, послужило основанием для обращения АО «АЗ «Урал» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент обращения с иском в суд у ЗАО «СКБ» имелась задолженность в размере 17 307 967 руб. 68 коп.

Указанная задолженность погашена платежными поручениями №16672 от 29.12.2021 на сумму 5 769 322 руб. 56 коп. и №16673 от 29.12.2021 на сумму 11 538 645 руб. 12 коп.

Истец не отрицает факт оплаты задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме
17 307 967 руб. 68 коп.

С ЗАО «СКБ» в пользу АО «АЗ «Урал» взыскана неустойка в размере
483 661 руб. 54 коп. согласно расчету истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не учтены доводы и возражения ответчика с учетом особенностей регулирования отношений в сфере государственного оборонного заказа и условий контракта, подписанного сторонами – подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее - заказчик), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного с этим головным исполнителем.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части не противоречащей настоящему Федеральному закону, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и подзаконные нормативные акты, регулирующие взаимоотношения сторон в сфере государственного оборонного заказа, не содержат иных положений (помимо вышеуказанного пунктом 4 Постановления Правительства №1275), направленных на урегулирование порядка определения срока (периода) оплаты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение №1 от 04.06.2021, по которому ЗАО «СКБ» предлагало изложить абзац пункта 5.7 контракта в следующей редакции: «Окончательный расчет за поставленный товар по фиксированной цене производится на основании протокола фиксированной цены, за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 30-и банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика» подписано в одностороннем порядке ЗАО «СКБ». Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, из условий заключенного между сторонами контракта не следует ссылка на применение сторонами норм Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нарушение сроков оплаты, как по условиям пункта 5.1. контракта (по ориентировочной цене), так и нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению №2 (окончательная цена), является основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2021 по дату уплаты задолженности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка (руб.)

по

дней

5 769 322 руб.
56 коп.

27.08.2021

09.09.2021

6.5

5 769 322,56x14x1/300x6.5%

17 500 руб. 28 коп.

17 307 967 руб. 68 коп.

10.09.2021

12.09.2021

6.5

17 307 967,68 х 3 х 1/300 х 6.5%

11 250руб. 18 коп.

17 307 967 руб. 68 коп.

13.09.2021

24.10.2021

6.75

17 307 967,68 х 42 х 1/300 х 6.75%

163 560 руб. 29 коп.

17 307 967 руб. 68 коп.

25.10.2021

19.12.2021

7.5

17 307 967,68 х 56 х 1/300 х 7.5%

242 311 руб. 55 коп.

17 307 967 руб. 68 коп.

20.12.2021

29.12.2021

8.5

17 307 967,68x10x1/300*8.5%

49 039 руб. 24 коп.

Сумма неустойки: 483 661 руб. 54 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Доводы ЗАО «СКБ» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении контракта ЗАО «СКБ» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскал неустойку в размере 483 661 руб. 54 коп. за период с 27.08.2021 по 29.12.2021.

Доводы о том, что период начисления неустойки не соответствует периоду нарушения ответчиком обязательств, подлежат отклонению, поскольку неустойка рассчитана истцом за каждый факт просрочки исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 7.2 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «AЗ «Урал» не является стороной сделки, заключенной между ЗАО «СКБ» и Министерством обороны Российской Федерации, следовательно, не осведомлено об условиях и сроках исполнения договорных обязательств в рамках государственного контракта.

Факт приемки выполненных работ по государственному контракту №2121187315581432245204680 от 27.04.2021 актами сдачи-приёмки выполненных работ от 20.01.2022 №88-2021 и от 19.01.2022 №87-2021 – не влияет на порядок и сроки оплаты, между АО «A3 «Урал» и ЗАО «СКБ».

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что полученные автомобили должны быть оплачены после получения денежных средств от государственного заказчика, не соответствует как условиям контракта заключённого между истцом и ответчиком, так и принципу равноправия сторон, поскольку государственный контракт в таком случае будет исполнен головным исполнителем полностью за счет соисполнителей.

Доводы жалобы о том, что истец претензией №42/083 от 16.03.2022 подтверждает порядок оплаты в рамках вышеуказанного контракта после подписания сторонами дополнительного соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая условия подписанного сторонами дополнительного соглашения №2, разница между ориентировочной и фиксированной ценой составила
543 664 руб. 32 коп. (29 390 277 руб. 12 коп. – 28 846 612 руб. 80 коп.). Следовательно, сумма в размере 543 664 руб. 32 коп. в силу исполнения обязательств, изложенных в пункте 5.7 контракта подлежала доплате в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения №2.

Как следует из пояснений истца, в связи с неисполнением обязательств по окончательному расчету согласно пункту 5.7 контракта - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, в адрес ответчика была направлена претензия за №42/083 от 16.03.2022 (л.д.105-106), которая удовлетворена 28.03.2022, что подтверждается платежным поручением №3871 на сумму 543 664 руб. 32 коп. (л.д.103).

Таким образом, ЗАО «СКБ» допущено нарушение и срока окончательного расчета по дополнительному соглашению № 2 №2121187315581432245204680/ДРГО/0444/АЗ21 от 23.03.2021.

Довод ЗАО «СКБ» о том, что без подписания предусмотренного пунктом 5.2. контракта дополнительного соглашения отсутствуют основания для оплаты товара, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку пункт 5.7 контракта (с учетом протокола разногласий) предусматривает оплату в течении 30 дней с даты отгрузки по ориентировочной цене, которая не является окончательной.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата в размере 60% от суммы контракта по ориентировочной цене (с учетом выполненного аванса) должна производиться после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2021, являются несостоятельными, поскольку подписанный между истцом и ответчиком контракт не содержит таких условий.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялся довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, который правомерно отклонен судом, поскольку материалы дела содержат как претензию истца, так и ответ на претензию от ответчика (л.д. 17-21).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл представленные в материалы дела доказательства: государственный контракт №2121187315581432245204680 от 27.04.2021; платежное поручение №875282 от 24.12.2021; выписку по счету Приволжского филиал ПАО «Промсвязьбанк» за период с 30.04.2021 по 10.01.2022 по счету 407068810003000043490 – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках перечисленных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела перечисленные в жалобе судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу№А76-37041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева