Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-37052/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: Андреева О.Л. (паспорт, доверенность №ИА-56 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа»: Куткина С.Д. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец, общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» (далее – МУП «Водоканал ВГО», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 6 139 999 руб. 99 коп., пени в размере 726 007 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-37052/2022 утверждено мировое соглашение от 20.06.2023, подписанное между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «Водоканал ВГО» на следующих условиях:

«Согласно условиям мирового соглашения от 20.06.2023 мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей признает законными и обоснованными требования обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 5 640 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 726 007 руб. 81 коп., исчисленной на 29.05.2023г. и неустойки с 30.05.2023 от суммы основного долга 5 640 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей обязуется оплатить сумму основного долга 5 640 000 руб. 00 коп. в следующие сроки: 314 000 руб. 00 коп. до 30.06.2023, 314 000 руб. 00 коп. до 31.07.2023, 314 000 руб. 00 коп. до 31.08.2023, 314 000 руб. 00 коп. до 30.09.2023, 314 000 руб. 00 коп. до 31.10.2023, 314000 руб. 00 коп. до 30.11.2023, 314 000 руб. 00 коп. до 31.12.2023, 314 000 руб. 00 коп. до 31.01.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 29.02.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 31.03.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 30.04.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 31.05.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 30.06.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 31.07.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 31.08.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 30.09.2024, 314 000 руб. 00 коп. до 31.10.2024, 302 000 руб. 00 коп. до 30.11.2024.

Пени в размере 726 007 руб. 81 коп., исчисленной на 29.05.2023, по требованиям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени в размере, рассчитанном согласно по требованиям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исчисленной с 30.05.2023 на сумму основного долга 5 640 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга подлежат оплате муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в день осуществления окончательного расчета согласно п. 3 Мирового соглашения.

Обязательным условием Мирового соглашения является полная оплата ответчиком текущих платежей по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 на весь период рассрочки.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, возвращается из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат оплате ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области. В отношении иных судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителей, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, несут судебные издержки самостоятельно.

Мировое соглашение исполняется обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск и ответчиком добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

В случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей условий Мирового соглашения, как в части долга и (или) пени, так и в части текущих обязательств потребителя общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения. В этом случае Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, требования о немедленной оплате всей задолженности по условиям пункта 6 настоящего Мирового соглашения, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом, следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 5 640 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 726 007 руб. 81 коп., исчисленной на 29.05.2023 и взыскании неустойки с 30.05.2023 от суммы основного долга 5 640 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

Производство по делу прекращено.

31.07.2023 (т. 1, л. д. 135) ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.06.2023 (т. 1, л. д. 130) в связи с ненадлежащим исполнением утвержденного мирового соглашения, допущения просрочки согласованных обязательств, а именно по пункту 4 мирового соглашения, с указанием в исполнительном листе: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 5 012 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 963 951 руб. 27 коп., исчисленной на 31.07.2023 и взыскании неустойки с 01.08.2023 от суммы основного долга 5 012 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

В процессе рассмотрения заявления ООО «Уралэнергосбыт» уточнило заявление 30.08.2023 (т. 1, л. д. 139), повторно указав, что ответчиком не исполнен пункт 4. мирового соглашения, обязательным условием которого является полная оплата текущих платежей по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 на весь период рассрочки. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате текущего платежа за декабрь 2022 г. На 08.11.2023 задолженность за декабрь 2022 составляет 803 751 руб. 93 коп. Ответчиком по мировому соглашению произведена частичная оплата в сумме 1 256 000 руб. Просил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание, с указанием в исполнительном листе: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 5 012 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 118 012 руб. 43 коп., исчисленной на 30.08.2023 и взыскании неустойки с 31.08.2023 от суммы основного долга 5 012 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

После поступления от должника письменных возражений (т. 1, л. д. 145), истцом подано уточненное ходатайство от 26.10.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание со ссылкой на частичную оплату по мировому соглашению (т. 1, л. д. 165) на сумму 942 000 руб., а также указанием на то, что в пункте 4. мирового соглашения допущена опечатка, неверно указана дата договора, на 2023 год с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 74160590001574 от 18.01.2023, при заключении мирового соглашения подразумевалась как оплата долга в равных частях, так и оплата текущего начисления за периоды 2023 года, соответственно, начиная с июня 2023, иного смысла в данный пункт не заложено.

В связи с нарушением сроков исполнения, указал, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 384 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 300 402 руб. 21 коп., исчисленной на 25.10.2023 и взыскании неустойки с 26.10.2023 от суммы основного долга 4 384 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

После поступления дополнительных возражений от должника (т. 1, л. д. 166) истец уточнил основания для обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 08.11.2023 (т. 2, л. д. 1), указав на то, что ответчиком не исполнен пункт 4 мирового соглашения, обязательным условием которого является полная оплата текущих платежей по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 на весь период рассрочки, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате текущего периода за декабрь 2022, на 08.11.2023 задолженность за декабрь составила 803 751 руб. 93 коп. Ответчиком по мировому соглашению произведена частичная оплата в сумме 1 256 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения, указал, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 070 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 343 188 руб. 74 коп., исчисленной на 08.11.2023 и взыскании неустойки с 09.11.2023 от суммы основного долга 4 070 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

От должника поступили возражения на уточненное ходатайство истца (т. 2, л. д. 91), после чего истцом оформлены итоговые пояснения к ходатайству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (т. 2, л. д. 95-96), согласно которым основанием для обращения истца в арбитражный суд за исполнительным листом послужило неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, а именно нарушение ответчиком сроков погашения основного долга и сроков исполнения текущих обязательств ответчика по оплате за электроэнергию (июнь 2023 года).

Подтверждением неисполнения условий мирового соглашения является акт сверки расчетов № 7423294309 от 30.09.2023 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (т. 2, л. д. 97-98), а также наличие судебных споров между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по обязательствам с августа 2023. Поэтому правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2023 (т. 2, л. д. 100*).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-37052/2022 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении ходатайства общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.07.2023, отказано.

ООО «Уралэнергосбыт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не дана оценка общей воле сторон с учетом цели заключения мирового соглашения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по оплате задолженности за декабрь 2022 года ответчиком исполнены несвоевременно. Оплата произведена намного позднее срока, определенного мировым соглашением. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области 26.06.2023, тогда как оплата ответчиком произведена 13.11.2023. Также ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате текущих платежей за 2023 год. Следовательно, условия мирового соглашения стороной нарушены, что в свою очередь влечет за собой выдачу исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам делаотзыва на апелляционную жалобу от 25.01.2023 (вход. № 4692).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, согласно принятым уточнениям по ходатайству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 2, л. д. 95-96), основанием для обращения истца в арбитражный суд за исполнительным листом послужило неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, а именно, нарушение ответчиком сроков погашения основного долга и сроков исполнения текущих обязательств ответчика по оплате за электроэнергию (июнь 2023 года). Подтверждением неисполнения условий мирового соглашения, по мнению истца, является акт сверки расчетов № 7423294309 от 30.09.2023 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (т. 2, л. д. 97-98), а также наличие судебных споров между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по обязательствам с августа 2023, поэтому правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в мировом соглашения поименован иной договор энергоснабжения, а именно, договор № 74160590001574 от 01.01.2022.

Взыскателем и должником не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключается самостоятельный договор энергоснабжения на каждый календарный год отдельно, пролонгация, в том числе, автоматическая срока действия договора, после истечения срока на который он заключен, не предусмотрена.

Договор энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022, действовал до 31.12.2022.

На 2023 год сторонами оформлен новый договор от 18.01.2023, по которому ответчиком 19.12.2022 направлен протокол разногласий (т. 2, л. д. 85-86), касающийся необходимости исключения из приложения № 1 к договору отдельных точек поставки

Таким образом, погашение платежей за 2023 год не предусмотрены и не согласованными условиями пункта 4 мирового соглашения, в котором указано о погашении задолженности по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022.

Иного договора из условий пункта 4. мирового соглашения не следует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, содержащего указание (т. 2, л. д. 1) на взыскание с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 070 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1343188 руб. 74 коп., исчисленной на 08.11.2023 и взыскании неустойки с 09.11.2023 от суммы основного долга 4 070 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат переоценке, с учетом конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, условие о порядке погашения согласованных размера основного долга, неустойки, в том числе, по день фактической оплаты.

До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 21 постановления Пленума № 50, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, выдача исполнительного документа с отражением всей суммы долга и процентов, не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 50, согласно которым обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Следовательно, возможность обращения за выдачей исполнительного листа, действующим законодательством предусмотрена и не имеет ограничений, препятствий, за исключением установления обстоятельств надлежащего исполнения условий утвержденного мирового соглашения, в силу чего, в такой ситуации, оснований для выдачи исполнительного листа для целей принудительного исполнения мирового соглашения не имеется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 50, мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения.

Также, при неисполнении мирового соглашения срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Также, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, суд не связан правовой оценкой срока на принудительное предъявление исполнительного листа, поскольку основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может явиться факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе, когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Как отмечено выше, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

С учетом изложенных правоприменительных подходов, апелляционный суд отмечает, что получение исполнительного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является правом взыскателя и для целей его получения истцу требуется обратиться в арбитражный суд за такой выдачей.

Сама по себе выдача исполнительного листа на основании мирового соглашения, не влечет безусловных последствий в виде немедленного принудительного взыскания с должника, если должником условия мирового соглашения надлежащим образом исполнены.

Обратное противоречит требованиям действующего законодательства.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Таким образом, право на обращение за выдачей исполнительного листа, в отношении вступившего в законную силу судебного акта, принадлежит взыскателю.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что взыскатель не просил о выдаче исполнительного листа в соответствии с согласованными условиями мирового соглашения, то есть, с установленным графиком рассрочки и условий по оплате неустойки, а просил его выдать на единовременное списание основного долга, с учетом его частичной оплаты, на единовременное списание неустойки, изменив период её начисления по закрытому периоду с учетом частичной оплаты основного долга и размер неустойки, и установив иную дату для начала начисления неустойки с открытым периодом взыскания, по день фактической оплаты основного долга со ссылкой на то, что мировое соглашение не исполнено в части пункта 4. относительно текущих платежей, которые не вошли в спор по настоящему делу, в чем ему судом первой инстанции обжалуемым определением обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом неоднократно и полностью изменялись расчетные периоды, по которым им вменялось нарушение обязательств по оплате текущих платежей ответчику, при этом такое изменение осуществлялось им немотивированно и произвольно, в силу чего, должник был вынужден представлять новые пояснения относительно новых доводов истца.

В суде апелляционной инстанции указанное непоследовательное процессуальное поведение истцом продолжено.

Так, в первоначальном обращении от 31.07.2023 (т. 1, л. д. 135) и уточнении от 30.08.2023 (т. 1, л. д. 139) обществом «Уралэнергосбыт» указано на нарушение ответчиком текущих обязательств по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022, включая декабрь 2022, и на частичную оплату, в соответствии с согласованным графиком рассрочки. При этом заявлено о выдаче исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 5 012 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 118 012 руб. 43 коп., исчисленной на 30.08.2023 и взыскании неустойки с 31.08.2023 от суммы основного долга 5 012 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

Затем, истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения мирового соглашения для целей обращения с настоящим ходатайством (заявлением) со ссылкой на пункт 4. мирового соглашения, полностью изменены.

Так, в ходатайстве от 26.10.2023 истцом указано, что в пункте 4. мирового соглашения допущена опечатка, неверно указана дата договора, поскольку на 2023 год с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 74160590001574 от 18.01.2023, при заключении мирового соглашения подразумевалась как оплата долга в равных частях, так и оплата текущего начисления за периоды 2023 года, соответственно, начиная с июня 2023, иного смысла в данный пункт не заложено. Заявлено о выдаче исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 384 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 300 402 руб. 21 коп., исчисленной на 25.10.2023 и взыскании неустойки с 26.10.2023 от суммы основного долга 4 384 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

После этого, истец вновь изменил основания для обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 08.11.2023 (т. 2, л. д. 1) на противоположные, указав на то, что ответчиком не исполнен пункт 4. мирового соглашения, обязательным условием которого является полная оплата текущих платежей по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 на весь период рассрочки, что ответчиком не исполнено, обязательство по оплате текущего периода за декабрь 2022, на 08.11.2023 задолженность за декабрь составила 803 751 руб. 93 коп. Ответчиком по мировому соглашению произведена частичная оплата в сумме 1 256 000 руб., просил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 070 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 343 188 руб. 74 коп., исчисленной на 08.11.2023 и взыскании неустойки с 09.11.2023 от суммы основного долга 4 070 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

Вместе с тем, после принятия судом первой инстанции соответствующего уточнения, истцом вновь оформлены актуальные пояснения к уточнению ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 27.11.2023 (т. 2, л. д. 95-96), согласно которым основанием для обращения истца в арбитражный суд за исполнительным листом послужило неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, а именно, нарушение ответчиком сроков погашения основного долга и сроков исполнения текущих обязательств ответчика по оплате за электроэнергию (июнь 2023 года) в нарушение пункта 4. мирового соглашения. Подтверждением неисполнения условий мирового соглашения, по мнению истца, является акт сверки расчетов № 7423294309 от 30.09.2023 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (т. 2, л. д. 97-98), а также наличие судебных споров между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по обязательствам с августа 2023, поэтому правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2023 (т. 2, л. д. 100*).

В апелляционной жалобе, истец вновь излагает отличные основания для обращения о выдаче исполнительного листа по мотиву ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, чем им изложено в пояснениях от 27.11.2023 (т. 2, л. д. 95-96), и указывает на нарушение должником текущих обязательств с декабря 2022, то есть, по контракту № 74160590001574 от 01.01.2022 и за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, то есть, по контракту № 7423294309 от 30.09.2023, полагает, что волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения и изложения пункта 4. мирового соглашения было направлено, с учетом практики делового оборота и системного толкования норм гражданского права, на исполнение всех текущих обязательств, которые будут иметь место в течение каждого календарного года до полного погашения задолженности, в том числе, и по контракту № 7423294309 от 30.09.2023.

Между тем истцом не учтено следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Приведенные нормы главы VII АПК РФ не предусматривают проведение судом судебного заседания для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, включая определение об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся пункте 22 постановления Пленума № 50, арбитражным судам рекомендуется учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

По смыслу указанных разъяснений судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, назначается судом с вызовом сторон с целью уточнения задолженности лишь в том случае, если на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа должник частично погасил задолженность, а взыскатель указал в своем заявлении на данное обстоятельство.

В настоящем случае в первоначальном ходатайстве о выдаче исполнительного листа от 31.07.2023 (т. 1, л. д. 135) взыскателем указано на частичное исполнение мирового соглашения, представлены доказательства частичной оплаты, в силу чего, судом первой инстанции обоснованно назначены судебные заседания для целей уточнения суммы задолженности.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указанное мировое соглашение было добровольно исполнены обязательства перед истцом в сумме 1 884 000 руб., в полном соответствии с условиями данного мирового соглашения, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 963 от 14.07.2023 на сумму 314000 руб. за август 2022 (т. 1, л.д.132), № 1270 от 12.09.2023 на сумму 314 000 руб. частичная оплата за сентябрь 2022 (т. 1, л.д.158), № 1206 от 30.08.2023 на сумму 314000 руб. частичная оплата за сентябрь 2022 (т. 1, л.д.159), № 824 от 16.06.2023 на сумму 314 000 руб. частичная оплата за август 2022 (т. 1, л.д.169), № 1666 от 28.11.2023 оплата за октябрь (т.2, л.д.99), то есть при полном соблюдении графика рассрочки, изложенного в пункте 3. мирового соглашения.

В качестве нарушения условий мирового соглашения общество ссылается на неисполнение предприятием требование об оплате текущих платежей за различные периоды, включая декабрь 2022 и последующие периоды 2023 года, в нарушение пункта 4. мирового соглашения.

Согласно пункту 4. мирового соглашения от 20.06.2023 (т. 1, л. д. 121-123), утвержденного определением от 26.06.2023 (т. 1, л. д. 126-128), обязательным условием мирового соглашения является полная оплата ответчиком текущих платежей по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 на весь период рассрочки.

Также, согласно пунктам 6., 7. указанного мирового соглашения, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, как в части долга и (или) пени, так и в части текущих обязательств, истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения. В этом случае мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, требования о немедленной оплате всей задолженности по условиям пункта 6 настоящего Мирового соглашения, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом, следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 5 640 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 726007 руб. 81 коп., исчисленной на 29.05.2023 и взыскании неустойки с 30.05.2023 от суммы основного долга 5 640 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.».

Вопреки пункту 7. мирового соглашения, рассмотренное судом первой инстанции требование о выдаче исполнительного листа не соответствует содержанию пункта 7 мирового соглашения (т. 2, л. д. 95-96).

Также, основанием для применения пункта 6. мирового соглашения является однократное нарушение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, как в части долга и (или) пени, так и в части текущих обязательств.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что ему не вменяется ответчику нарушений по пунктам 3, 5 мирового соглашения, вменяется только нарушение пункта 4. мирового соглашения, которым прямо и без противоречий установлено, что обязательным условием является полная оплата ответчиком текущих платежей по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 на весь период рассрочки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вопросы полной и (или) своевременной оплаты текущих платежей по 2023 году и по договору энергоснабжения № 7423294309 от 30.09.2023 рассматриваемым мировым соглашением не урегулированы.

Также, из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, истец в своём уточнении ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате текущих платежей по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022, что подтверждается реестром платежей по состоянию на 31.07.2023.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-9051/2023 с предприятия в пользу общества взыскано 7 196 605 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 001 899 руб. 19 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 14.09.2023, с последующим начислением, начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-9051/2023 и материалов электронного дела, в предмет иска включено также требование о взыскании задолженности за декабрь 2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу № А76-9051/2023 принят частичный отказ общества в части взыскания 33 894 руб. 31 коп. пеней. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-9051/2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, оплата за декабрь 2022 фактически произведена 13.11.2023, оплата задолженности за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 надлежащим образом не осуществлена, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об обоснованности его возражений против обжалуемого судебного акта.

Между тем, согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022, настоящий договор вступает в силу с момент заключения и действует по 31.12.2022. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.01.2022 года 00 часов 00 минут, но не ранее даты и времени оказания услуг. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в целях энергоснабжения которых заключен настоящий договор (т. 2, л. д. 16-46).

Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения № 74160590001574 от 18.01.2023, настоящий договор вступает в силу с момент заключения и действует по 31.12.2023. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.01.2023 года 00 часов 00 минут, но не ранее даты и времени оказания услуг. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в целях энергоснабжения которых заключен настоящий договор (т. 2, л. д.47-84).

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, договор энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022, действовал до 31.12.2022.

Результаты рассмотрения возникших разногласий по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 18.01.2023 в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, прямое указание в пункте 4. мирового соглашения на договор энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022, имеющий конкретный срок действия, ограниченный 31.12.2022, не подтверждает доводы истца о том, что сторонами в указанный пункт двустороннего соглашения автоматически внесены все иные последующие заключаемые между сторонами договоры и все ткущие обязательства ответчика перед истцом включительно по последний период рассрочки и момента его окончания 30.11.2024.

Таким образом, погашение текущих платежей за 2023 год не урегулированы не согласованными условиями пункта 4 мирового соглашения, в котором указано о погашении задолженности по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 6.4.2 договора энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за декабрь 2022 должна быть произведена не позднее 18.01.2022, поскольку мировое соглашение подписано сторонами 20.06.2023 (т. 1, л.д. 121-123) и утверждено определением от 26.06.2023, то задолженность по оплате за декабрь 2022 существовала уже по состоянию на 18.01.2023, то есть, такое обязательство возникло ранее заключения рассматриваемого мирового соглашения и сторонам о нем было известно, следовательно, сторонами в пункт 4. мирового соглашения включено согласованное условие о необходимости полной оплаты и не включено условие о необходимости своевременной оплаты, так как к моменту подписания мирового соглашения 20.06.2023, все оплаты по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 должны были быть внесены ранее, и не позднее 18.01.2023.

С учетом обстоятельств наличия задолженности за декабрь 2022 на момент подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, с учетом условия пункта 4. мирового соглашения о погашении в полном объеме задолженности применительно ко всему периоду рассрочки по мировому соглашению, а также подтверждение истцом в апелляционной жалобе факта погашения задолженности за декабрь 2022 в ноябре 2023, рассмотренное обстоятельство не является объективным и надлежащим основанием для принудительного исполнения мирового соглашения, ввиду отсутствия просрочки на стороне должника его исполнения, либо по причине ненадлежащего исполнения или неисполнения, поскольку такие обстоятельства материалами настоящего дела не доказаны.

Отклоняя доводы истца в части нарушения ответчиком сроков погашения текущих обязательств по оплате электроэнергии за 2023 год, как подтверждение неисполнения должником пункта 4. мирового соглашения, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обязательства по поставке электрической энергии в 2023 году, включая заявленный обществом июнь 2023, то есть по доводам истца возникли из договора энергоснабжения № 74160590001574 от 18.01.2023, который не является предметом рассматриваемого мирового соглашения.

При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 действовал до 31.12.2022, его пролонгация не 2023 год не предусмотрена.

Намерение истца в рамках обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вложить в пункт 4. мирового соглашения его расширительное толкование невозможно признать обоснованным, поскольку правом на обжалование судебного акта, которым указанное мировое соглашение утверждено, истец не пользовался, о разъяснении этого судебного акта истец также не обращался, в мировое соглашение никакого исправления технических опечаток сторонами не вносилось, судом первой инстанции соответствующих судебных актов об исправлении опечаток не выносилось, ответчиком наличие технических опечаток в мировом соглашении не подтверждается, в ходе исполнения мирового соглашения новых соглашений об утверждении мировых соглашений не подписывалось, из буквального содержания указанного пункта мирового соглашения, а также при сопоставлении его с иными пунктами мирового соглашения, противоречий, неясностей не следует, в силу чего судом первой инстанции обоснованно не установлено объективных оснований толковать его расширительно, как в части ссылки на конкретный договор энергоснабжения, который в нем указан, так и в части отсутствия в пункте 4. мирового соглашения условия о своевременности оплаты, так как в нем указано на полную оплату на весь период рассрочки.

Указанное дополнительно подтверждается тем, что мировое соглашение оформлено сторонами 20.06.2023, следовательно, если какой-либо долг за 2022 года оставался не оплаченным должником полностью или в части, то на момент подписания этого мирового соглашения сторонам об этом было известно в полном объеме, следовательно, заключая мирового соглашения, стороны разумно предполагали, что при наличии просроченных текущих платежей за 2022 год, пунктом 4. мирового соглашения установлена обязанность ответчика именно полностью оплатить эти платежи, этот урегулированный период согласован на весь период рассрочки.

Расширительное толкование, на котором настаивает истец, о принятии ответчиком обязательств по оплате текущих платежей на весь период рассрочки в пункте 4. мирового соглашения вне зависимости от действующего договора и периодов образования текущих платежей, то есть и за 2023 и за 2024 год с учетом согласованного периода рассрочки, оценивается апелляционным судом критически, поскольку противоречит требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае мировым соглашением установлен конкретный объем обязательств предприятия, и в отсутствие сведений о согласовании сторонами обязанности по оплате ответчиком текущих платежей по договору на 2023 год, возложение на последнего большего объема обязательств, чем установлено мировым соглашением, обоснованным не является.

Таким образом, права и обязанности сторон по мировому соглашению судом первой инстанции устанавливались исключительно в рамках и пределах, согласованного мирового соглашения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не предоставлены по уважительным причинам.

Таким образом, проверяя законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд устанавливает/не устанавливает обоснованность отказа суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение, с учетом конкретных приведенных оснований в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, то есть соглашению сторон, которое проверено и утверждено арбитражным судом.

Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения при нарушении должником условий об оплате текущих платежей подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 № Ф09-6880/17 по делу № А76-11800/2016).

Вместе с тем, в настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно в совокупности установлено, что на момент обращения с заявлением неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчиком не допущено, а также об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения следующего содержания: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», ОГРН 1217400008132, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 74160590001574 от 01.01.2022 с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 070 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 343 188 руб. 74 коп., исчисленной на 08.11.2023 и взыскании неустойки с 09.11.2023 от суммы основного долга 4 070 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины.», поскольку указанное противоречит пунктам 3-7 настоящего мирового соглашения, а также требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании, подлежащего выдаче исполнительного листа.

Поскольку заинтересованность истца в рамках настоящего заявления (ходатайства) направлена именно на получение исполнительного листа, предусматривающего единовременное взыскание с должника всей суммы задолженности, со ссылкой на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, что противоречит исследованным выше условиям мирового соглашения и исследованным обстоятельствам исполнения мирового соглашения на момент обращения истца с соответствующим ходатайством, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении такого требования.

Указанный отказ не препятствует реализации истцом права на обращение истца о выдаче исполнительного листа в общем порядке, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при его неисполнении, то есть на основании определения суда, которым мировое соглашение утверждено. Выдача такого исполнительного не изменяет установленный порядок исполнения мирового соглашения, не создает дополнительного обременения для должника, поскольку лишь фиксирует взаимные права и обязанности, согласованные сторонами в самом мировом соглашении.

В случае наличия частичной оплаты, на которую взыскателем будет указано, вопрос о выдаче исполнительного листа, для целей установления актуальной задолженности, вопрос о выдаче исполнительного листа может быть рассмотрен в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения № 127843 от 14.12.2023.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения № 127843 от 14.12.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-37052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477, ОГРН 1177456069548) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 127843 от 14.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина