Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Винц Татьяны Карловны, Винниковой Ирины Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А76-37166/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Винц Татьяны Карловны – Соколова Ю.И., по доверенности от 30.11.2023 № 74 АА 675 64 32.

От Винниковой Ирины Валерьевны и Карлова Александра Викторовича поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Винц Т.К. и Винникова И.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Карлова А.В. убытков, просили взыскать с Карлова 81 000 руб. понесены убытков, 22 816 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 иск удовлетворен частично, с Карлова А.В. в пользу Винц Т.К. взысканы убытки в размере 61 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении требований Винц Т.К., Винниковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Винц Т.К., Винникова И.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассаторы ссылаются на ошибочность выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, полагают, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, а именно факт первоначального обращения заявителей в суд общей юрисдикции (Курчатовский районный суд г. Челябинска) с иском о взыскании с ответчика убытков (04.06.2021), который определением от 24.09.2021 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, и последующего обращения с таким же иском 13.10.2021 в арбитражный суд Челябинской области, которым рассматривалось дело о банкротстве умершего Винца Сергея Владимировича, который также был оставлен без рассмотрения определением суда от 03.11.2022 по аналогичному основанию по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассаторы настаивают на том, что распределение дел при принятии искового заявления является прерогативой суда, истцы не имели возможности повлиять на распределение первоначально поданного в арбитражный суд иска судье, рассматривающему дело о банкротстве, в связи с чем настаивают на том, что срок исковой давности, прервавшийся в момент первоначального их обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежал продлению по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Карлов А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено что решением Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2017 Винц С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник Винц С.В. умер 14.04.2017. Определением суда от 26.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве наследственной массы Винца С.В. утвержден Карлов А.В.

В рамках дела о банкротстве Винца С.В. выявлено и реализовано нежилое помещение - гараж № 20, стоимостью 172 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 процедура реализации умершего гражданина Винца С.В. завершена. В указанном судебном акте содержатся сведения о предоставлении финансовым управляющим Карловым А.В. отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов, распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе о выплате расходов на погребение должника в размере 81 000 руб. в пользу Винц Т.К.

Истцы в обоснование своих притязаний к Карлову А.В., указали на то, что последний, осуществляя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Винца С.В., фактически не компенсировал супруге умершего должника расходы на погребение за счет вырученных от реализации гаража денежных средств, безосновательно указав на несение соответствующих расходов в своем отчете, о чем Винц Т.К. узнала из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 о завершении процедуры реализации имущества, в связи с чем снятые со счета должника финансовым управляющим денежные средства в размере 81 000 руб. являются убытками Винц Т.К. и Винниковой И.В. и составляют неосновательное обогащение ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что несение Винц Т.К. расходов на погребение подтверждены договором на организацию похорон от 14.04.2017 № 35, квитанцией-договором от 15.04.2017 № 018092, квитанцией от 15.04.2017 № 003543, квитанцией от 15.04.2017 № 001846, всего на сумму 61 000 руб.Согласно отчету финансового управляющего Карлова А.В. от 11.12.2018 в первую очередь текущих платежей включены расходы на погребение в размере 81 000 руб., указанные расходы финансовым управляющим погашены,в обоснование передачи Винц Т.К. наличных денежных средств представлена копия расходного кассового ордера от 13.12.2018 №1 на сумму 81 000 руб. Исследовав приведенные сторонами по существу спора доводы и возражения и представленные доказательства, в том числе заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» от 05.04.2022 № 033-2022-04, согласно которому подпись от имени Винц Т.К. в заявлении о возмещении расходов на погребение и в расходном кассовом ордере от 13.12.2018 выполнена вероятно не самой Винц Т.К., а иным лицом (категорический вывод возможно сделать только при наличии подлинников документов), заключив, что совокупность обстоятельств спора, в частности, вывод эксперта относительно несоответствия подписи, разница в сумме снятых со счета должника денежных средств (81 000 руб.) с фактической суммой, затраченной на погребение (61 000 руб.), осуществление наличных расчетов при отсутствии препятствий произвести компенсацию расходов на погребение в безналичном порядке, ссылка Карлова А.В. на несохранность им документов первичного учета, непредставление подлинника документа ни оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, ни арбитражному суду, несоответствие пояснений ответчика рапортам оперуполномоченного, при этом последовательная позиция Винц Т.К., направленная на получение причитающейся компенсации, позволяют суду не принимать копию расходного кассового ордера от 13.12.2018 №1 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу Винц Т.К. денежных средств, учитывая отсутствие иных доказательств компенсации расходов на погребение умершего должника Винц С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично в сумме 61 000 руб. и их удовлетворении в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Карлова А.В. каких-либо выводов в опровержение установленных судом первой инстанции указанных выше обстоятельств не содержали, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств по существу спора также не установил.

Суды разошлись в выводах относительно соблюдения истцами срока исковой давности по рассматриваемому иску, о применении которой заявлено ответчиком Карловым А.В.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений статьи 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами обеих инстанций заключено, что о нарушении своего права на получение из конкурсной массы умершего Винца С.В. компенсации на погребение Винц Т.К. узнала из определения суда от 18.12.2018, срок исковой давности по иску о взыскании с финансового управляющего Карлова А.В. убытков следует исчислять с 18.12.2018.

Судами в данной части также установлено следующее.

С марта 2019 года Винц Т.К. и Винниковой И.В. предпринимались меры по привлечению Карлова А.В. к ответственности за неправомерные действия, связанные с невыплатой Винц Т.К. компенсации расходов на погребение.

Так, истцы 04.06.2021 обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинскас исковым заявлением к Карлову А.В. о взыскании в том числе в пользу Винц Т.К. 61 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-3929/2021).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.09.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения, истцам разъяснено их право на разрешение спора в рамках дела о банкротстве. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.09.2021 по делу №2- 3929/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судебное разбирательство в суде общей юрисдикции длилось с 04.06.2021 по 03.03.2022.

При этом уже 13.10.2021 истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области (рассматривавший дело о банкротстве Винца С.В.), с исковым заявлением к Карлову А.В. о взыскании убытков.

Исковое заявление принято определением суда от 20.10.2021, возбуждено производство по делу № А76-36717/2021.

Рассмотрение указанного заявления длилось более года.

Определением суда от 03.11.2022 иск оставлен без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После чего незамедлительно - 10.11.2022 истцы обратились с тем же исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании убытков с Карлова А.В., особо указав на его подачу в рамках дела о банкротстве № А76-223/2017.

Повторное исковое заявление принято определением от 17.11.2022, при этом арбитражным судом возбуждено исковое производство по настоящему делу № А76-37166/2022 со ссылкой на то, что процедура реализации имущества умершего Винц С.В., равно как и дело о банкротстве завершены 18.12.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности начал течь 18.12.2018, при этом защита нарушенного права в судебном порядке осуществлялась истцом Винц Т.К. в Курчатовском районном суде г. Челябинска в деле № 2-3929/2021 в период с 04.06.2021 по 03.03.2022 и в Арбитражном суде Челябинской области в деле № А76-36717/2021 с 09.10.2021 по 03.11.2022, в указанные периоды срок исковой давности не тек, настоящий иск подан 10.11.2022, суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности истцами данном случае не пропущен.

При этом суд особо отметил, что ходатайства об оставления иска без рассмотрения ввиду необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве и в Курчатовской районном суде г. Челябинска, и в рамках арбитражного дела №А7636717/2021 заявлял именно ответчик Карлов А.В., осведомленный о завершении дела о банкротстве № А76-223/2017 с 18.12.2018.

В свою очередь суд апелляционной инстанции счел, что не имеется оснований для приостановления срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № А76-3617/2021, поскольку несмотря на разъяснения, содержащиеся в определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.09.2021 по делу № 2-3929/2021, о порядке предъявления требования, Винц Т.К. вновь избрала неверный способ предъявления требований к Карлову А.В., удлиняя при этом сроки исковой давности. Исходя из того, что трехлетний срок исковой давности начал течь 18.12.2018, при этом защита нарушенного права в судебном порядке осуществлялась истцом Винц Т.К. в Курчатовском районном суде г. Челябинска в период с 04.06.2021 по 03.03.2022, с указанной даты срок начал течь вновь и к моменту подачи настоящего иска 10.11.2022 истек, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска исключительно ввиду истечения исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционной коллегии относительно пропуска истцами срока исковой давности ошибочными.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, как следует из установленных судами обстоятельств, истцы не бездействовали, незамедлительно начали предпринимать меры по защите своих нарушенных прав, в том числе своевременно обратились за судебной защитой.

После оставления искового заявления Курчатовским районным судом г. Челябинска без рассмотрения (24.09.2021), истцы уже 13.10.2021 обратились с иском к Карлову А.В. о взыскании убытков в Арбитражный суд Челябинской области, рассматривавший дело о банкротстве Винца С.В.

Суды, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения дел в соответствующей инстанции, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В обоснование искового заявления истцами указан статус Карлова А.В. как арбитражного управляющего, приведены обстоятельства возникновения убытков при исполнении последним обязанностей финансового управляющего в деле № А76-223/2017. Неуказание истцами на подачу заявления именно в рамках дела № А76-223/2017 о банкротстве Винца С.В. не препятствовало арбитражному суду распределить заявление для рассмотрения в соответствии с процессуальными правилами и порядком, подлежащими применению.

Заявление Винц Т.К., Винниковой И.В., поданное 13.10.2021, принято Арбитражным судом Челябинской области к рассмотрению в порядке искового производства и рассматривалось по существу более года.

Более того, заявление, повторно поданное истцами 10.11.2022 со ссылкой на обращение именно в рамках дела о банкротстве № А76-223/2017 (на необходимость чего указано Арбитражным судом Челябинской области в определении от 03.11.2022), вновь принято Арбитражным судом Челябинской области к рассмотрению и рассмотрено по существу не в качестве обособленного спора в деле о банкротстве, а в порядке искового производства, с указанием на отсутствие оснований для рассмотрения этого заявления в рамках завершенного дела о банкротстве Винца С.В.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что первоначально обращаясь с иском в арбитражный суд, Винц Т.К. вновь заведомо избрала неверный способ предъявления требований к Карлову А.В. чем необоснованно продлила себе срок исковой давности, соответственно, для отказа в исключении из течения исковой давности срока рассмотрения дела № А76-3617/2021.

В рассматриваемом случае, исходя их конкретных обстоятельств дела, являются обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности, переставший течь в момент первоначального обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, подлежал исчислению с учетом правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на весь период осуществления судебной защиты как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков послужил ошибочный вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А76-37166/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Карлова Александра Викторовича в пользуВинц Татьяны Карловны 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Карлова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 462 (четыреста шестьдесят два) рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов