Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-37182/2017 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО1 (доверенность № 30 от 30.03.2018),

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО2

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – заявитель, ООО «Технопарк «Тракторозаводский», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, УФССП России) о признании недействительным постановления от 31.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу № А76-5514/2017 о взыскании с должника задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 63629/17/74020-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В указанный срок требования судебного решения не выполнены, в связи с чем, 31.10.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89 538,22 руб.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 было направлено заявителю по почте только 02.11.2017, срок на добровольное его исполнение 31.10.2017 – дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не истек. Нарушение срока для добровольного исполнения судебного решения отсутствует (т.1 л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, взыскатель, третье лицо).

Судебный пристав ФИО2 возражала против заявленных требований, указывала на отсутствие нарушений в ее деятельности, постановления о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества 12.10.2017, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 29-34).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 в удовлетворении требований отказано, но исполнительский сбор уменьшен до 67 153,67 руб.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12.10.2017 и в пятидневный срок решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Сумма исполнительного сбора снижена на одну четверть - до 67 153,67 руб. (т.1 л.д.79-82).

28.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено, что срок для добровольного исполнения судебного решения должен исчисляться с даты получения почтовой корреспонденции – постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной по почте 03.11.2017.

Поскольку сумма долга уплачена 27.10.2017, нет оснований для начисления исполнительского сбора (т.1 л.д. 91).

Судебный пристав возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 20).

Судебным приставом 22.09.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76- 5514/2017 возбуждено исполнительное производство №63629/17/74020-ИП о взыскании с заявителя 1 279 117,40 руб. (л.д. 44).

Копия постановления от 22.09.2017 о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО «Технопарк «Тракторозаводский» 12.10.2017 под подпись и дополнительно 07.11.2017 направлено по почте (л.д. 7, 43).

Представитель общества в судебном заседании получение копии постановления под свою подпись не отрицает.

Поскольку сумма долга 5 – дневной срок не была уплачена, 31.10.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» исполнительского сбора - 89 538,22 руб. (т.1 л.д.15).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником по почте после добровольной уплаты долга, и исполнительный сбор в этом случае не взыскивается.

Суд первой инстанции отказал признавать постановление незаконным, но снизил размер взыскания на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отсутствие добровольного исполнения в этот срок является основанием для взыскания исполнительского сбора.

По материалам дела исполнительное производство возбуждено 22.09.2017, 12.10.2017 постановление получено под роспись представителем должника, имеющим доверенность. По истечению 5-дневного срока – 31.10.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действии судебного пристава.

Обязанность доказывания обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения судебного акта – постановлений о наложении арестов на имущества и денежные средства, иных подтверждающих это обстоятельство документов. Нет доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о наличии вышеуказанных обстоятельств. Обстоятельства нарушения срока исполнения судебного акта установлены судом и обществом не отрицаются. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора являются правильными.

Повторное направление постановления о возбуждении исполнительского сбора по почте 03.11.2017 и получение его должником не создает нового срока для добровольного исполнения. Закон № 229 – фз не содержит нормы о том, что документы должны направляться участникам исполнительного производства только по почте.

Снижение размера исполнительского сбора на одну четверть сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не дает оценку этому обстоятельству. Иные действия судебного пристава по исполнению судебного решения предметом обжалования по данному делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-37182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин