Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А76-3725/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – общество «Мастер-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2010 № Д-2378).

Представители общества «Мастер-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Мастер-Сервис» о взыскании 24 864 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мастер-Сервис» предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 04.12.2007 № 51, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2011 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества «Мастер-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 24 864 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве такого обстоятельства установление Челябинским областным судом в определении от 31.10.2011 факта передачи предпринимателем денежных средств обществу «Мастер-Сервис» по приходным кассовым ордерам во исполнение иного договора (не договора подряда от 04.12.2007 № 51).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что в определении Челябинского областного суда от 31.10.2011 по гражданскому делу № 4г-2680/2011 об отказе в передаче в надзорную инстанцию жалобы ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2011, которыми договор подряда от 04.12.2007 № 51, заключенный между ФИО1 и обществом «Мастер-Сервис», признан недействительным, содержатся выводы суда надзорной инстанции о наличии между сторонами иных подрядных отношений и осуществлении расчетов между ними. По мнению заявителя жалобы, определением Челябинского областного суда от 31.10.2011 внесены корректировки в мотивировочную часть решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2010, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда по настоящему делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу № 2-771/2010 договор подряда от 04.12.2007 № 51, заключенный между ФИО1 и обществом «Мастер-Сервис», признан недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка; ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Мастер-Сервис» денежных средств, уплаченных по договору подряда от 04.12.2007 № 51 и неустойки. При этом судом исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга, показания свидетелей и в результате сделан вывод о неподтвержденности факта передачи денежных средств.

Определением Челябинского областного суда от 24.02.2011 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Определением Челябинского областного суда от 31.10.2011 по гражданскому делу № 4г-2680/2011 ФИО1 отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Президиума Челябинского областного суда.

Постановлением от 11.08.2011 по настоящему делу Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с общества «Мастер-Сервис» неосновательного обогащения, руководствуясь при этом ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельств установленные Кыштымским городским судом Челябинской области обстоятельства мнимости договора подряда от 04.12.2007 № 51 и непередачи предпринимателем денежных средств обществу «Мастер-Сервис».

Отказывая в пересмотре названного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд верно указал, что приведенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим пересмотр судебного акта.

Согласно ст. 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, связанных с установлением факта передачи либо непередачи денежных средств, не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции. Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что Челябинским областным судом в определении от 31.10.2011 установлен факт непередачи денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам на основании договора от 04.12.2007 № 51, но не факт их непередачи вообще, как не соответствующие содержанию указанного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А76-3725/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Л.В. Дядченко

А.Н. Крюков