Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-37390/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее - общество, налогоплательщик, ООО ГК «Техномет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 27.08.2021 № 21 и от 30.08.2021 № 24997, № 24998, № 24999, № 25000, № 25001, № 25002.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО ГК «Техномет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при наличии у общества иного имущества являлось незаконным принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении денежных средств на расчетных счетах общества. Так, в ответе от 26.07.2021 общество указало на наличие у него движимого имущества (товарах), находящихся на складах общества и отраженных в бухгалтерском учете организации. Действующим законодательством не урегулирована степень конкретизации информации об имущества, который должен предоставить налогоплательщик для целей принятия инспекцией обеспечительных мер. Из письма инспекции не усматривалось, что необходимо представить оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «товары» в разрезе номенклатуры. Товарные остатки представляют собой складскую программу и не подлежат немедленной реализации, у налогоплательщика имеется склад и возможность обеспечения хранения товара. Относительно дебиторской задолженности отмечает, что размер имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2020 № 11.

На основании акта налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 30.07.2021 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в бюджет в общей сумме 49 327 465,43 руб., в том числе: налоги - 35 882 889 руб., пени - 12 457 427,43 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 987 149 руб., установлено наличие обстоятельств по статье 54.1 НК РФ.

Решение инспекции от 30.07.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 30.07.2021 № 12 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 27.08.2021 № 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (дебиторская задолженность) на сумму 1 550 609 рублей и в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 47 776 856,43 рублей (решения от 30.08.2021 №№ 24997, 24998, 24999, 25000, 25001, 25002).

Решения налогового органа от 27.08.2021 № 21 и от 30.08.2021 № 24997, № 24998, № 24999, № 25000, № 25001, № 25002 обжалованы заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Оценка доводам налогоплательщика дана в решении Управления от 27.09.2021 № 16-07/006759 по жалобе ООО ГК «Техномет», по результатам рассмотрения которой жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО ГК «Техномет» не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией порядка применения обеспечительных мер, отсутствию у налогоплательщика имущества, в отношении которого могли быть применены обеспечительные меры.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа должно подлежать отмене.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения № 12 вынесено 30.07.2021.

Решения от 27.08.2021 № 21 и от 30.08.2021 № 24997, № 24998, № 24999, № 25000, № 25001, № 25002 о принятии обеспечительных мер приняты налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении лица к ответственности, то есть в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая оспариваемые решения, инспекция оценила показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ГК «Техномет» за 2020 год по сравнению с 2019 годом установлено следующее:

- снижение основных средств на 6 тыс. руб. или на 100% (в 2019 году - 6 тыс. руб., в 2020 году - 0 тыс. руб.);

- рост дебиторской задолженности на 2 761 тыс. руб. или на 5,37% (в 2020 году - 54 168 тыс. руб., в 2019 году - 51 407 тыс. руб.);

- снижение выручки на 124 469 тыс. руб. или в 2,8 раза (в 2019 году - 192 297 тыс. руб., в 2020 году - 67 828 тыс. руб.);

- увеличение в 2020 году заемных средств на 8 465 тыс. руб. (в 2019 году заемные средства отсутствовали);

- превышение кредиторской задолженности (168 794 тыс. руб.) над дебиторской задолженностью (54 168 тыс. руб.) на 114 626 тыс. руб. или в 3,1 раза, что свидетельствует о риске несвоевременного исполнения по своим обязательствам, в том числе по уплате доначисленных сумм по проверке.

Кроме того, в результате анализа бухгалтерской отчетности установлено наличие убытка с продаж на сумму 5 931 тыс. рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций установлено снижение выручки за 2 квартал 2021 года по сравнению с 1 кварталом 2021 года на 875 тыс. руб. или на 3,6% (за 2 квартал 2021 года - 23 319 тыс. руб., за 1 квартал 2021 года - 24 194 тыс. руб.).

Согласно данным банковских выписок по счетам налогоплательщика установлено снижение поступления денежных средств по расчетным счетам за последние три квартала:

- в 4 квартале 2020 года - 49 135 тыс. руб.;

- в 1 квартале 2021 года - 35 560 тыс. руб.;

- во 2 квартале 2021 года - 14 048 тыс. руб., в сравнении с аналогичным периодом 2020 года установлено снижение поступлений на 13 636 тыс. руб. или на 49% (за 2 квартал 2020 года - 27 684 тыс. руб.).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019 год среднесписочная численность составила 25 человек. По данным расчетов по страховым взносам наблюдается снижение численности сотрудников (за 2020 год - 17 человек, за 3 месяца 2021 года - 16 человек, за 6 месяцев 2021 года - 15 человек).

По данным официального сайта Картотеки арбитражных дел установлено, что в арбитражном суде рассматриваются 2 дела на сумму 145 787,4 тыс. руб., по которым ООО ГК «Техномет» выступает в качестве ответчика.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ООО ГК «Техномет» решения № 12 от 30.07.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Подпунктами 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог без согласия налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением № 21 от 27.08.2021 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - дебиторской задолженности на сумму 1 550 609 рублей.

Решениями № 24997, 24998, 24999, 25000, 25001, 25002 от 30.08.2021 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Инспекция, в рассматриваемой ситуации, располагала информацией о дебиторской задолженности общества, которая подлежала учету при принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией проведены мероприятия по установлению дебиторской задолженности. В ходе проведенного анализа расчетных счетов и данных книги покупок/продаж установлены 17 контрагентов, в адрес которых направлены требования/поручения о предоставлении актуальной информации о дебиторской задолженности.

В отношении 2 контрагентов получены сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая учтена налоговым органом в оспариваемом решении:

- ООО ПКФ «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» ИНН <***> (Дебитор № 1) дебиторская задолженность в сумме 16 758,50 руб. по акту сверки по состоянию на 08.08.2021;

- ООО «ИНКОМ» ИНН <***> (Дебитор № 2) дебиторская задолженность в сумме 86 658,70 руб. по акту сверки по состоянию на 21.12.2020.

От 10 контрагентов получены ответы об отсутствии дебиторской задолженности, от остальных контрагентов ответы не получены.

При проведении анализа информации Картотеки арбитражных дел инспекцией установлено, что ООО ГК «Техномет» является истцом, в пользу которого вынесены судебные акты:

- от 12.08.2019 по делу № А76-10700/2019 на сумму 1 447 190,61 руб. в отношении ООО «ПСК «БелТрансСтрой» (ИНН <***> (Дебитор № 3)), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 19.09.2019, 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство (поступления по расчетному счету отсутствуют), указанная дебиторская задолженности включена в решение о принятии обеспечительных мер;

- от 10.10.2019 по делу № А76-25858/2019 на сумму 304 346,73 руб. в отношении ООО «Грибановский машиностроительный завод» ИНН <***>.

Учитывая, что в отношении ООО «Грибановский машиностроительный завод» 29.10.2020 открыто конкурсное производство, сумма дебиторской задолженности по данному дебитору в решении от 27.08.2021 № 21 о принятии обеспечительных мер инспекцией не учтена.

Следовательно, учитывая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также очередность принимаемых обеспечительных мер, ввиду отнесения дебиторской задолженности к имуществу налогоплательщика, следует признать обоснованным вынесение инспекцией решения от 30.07.2021 № 12.

Как указывалось, решениями от 30.08.2021 № 24997, № 24998, № 24999, № 25000, № 25001, № 25002 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

В указанной части налогоплательщиком приводятся доводы о невозможности применения рассматриваемой обеспечительной меры, поскольку у налогоплательщика имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований налогового органа.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Относительно дебиторской задолженности АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК», как имущественного права, на которое, по мнению налогоплательщика, могли быть наложены инспекцией обеспечительные меры, коллегия судей отмечает следующее.

Определением от 18.03.2022 производство по делу Арбитражного суда Московской области № А41-73760/21 о взыскании с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИОПОДОЛЬСК» в пользу ООО ГК «ТЕХНОМЕТ» долга в размере 33 873 762, 40 руб. и неустойки в сумме 1 693 688,12 руб. по договору поставки № 245/084-18 от 14.02.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № № А41-2319/2019, в свою очередь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А41-2319/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом как следует из дела № А41-2319/2019 АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИОПОДОЛЬСК» взыскивает с ООО ГК «ТЕХНОМЕТ» задолженность в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 245/084-18 от 14.02.2018

Поскольку рассматриваемая задолженность является спорной, то она не может быть учтена в качества имущества, в отношении которого могут приняты обеспечительные меры налоговым органом

Инспекцией также установлено, что у налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

25.05.2021 налоговый орган в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлен запрос о предоставлении сведений о наличии имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, основных средств, запасов и т.д.) по состоянию на текущую дату, а также документы, подтверждающие наличие имущества (акты сверок, инвентаризационные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), и договоры залога, лизинга, ипотеки имеющегося имущества (при наличии). Данным письмом налогоплательщик предупрежден о том, что в случае отсутствия имущества либо непредставления информации инспекцией будет рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, ответ на указанный запрос налогоплательщиком не представлен.

16.07.2021 инспекцией повторно направлен налогоплательщику запрос о предоставлении сведений об имуществе, в ответ на который обществом 26.07.2021 представлены сведения об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, а также представлены сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму 37 223 тыс. рублей.

Податель жалобы указывает, что согласно представленной 26.07.2021 информации по состоянию на 23.07.2021 у налогоплательщика имелось имущество – готовая продукция, сырье и материалы на общую сумму 117 498,40 тыс.рублей.

Представлена оборотно-сальдовая ведомости по счету 41 «Товары» за июль 2021 года на сумму 117 198 тыс. руб. без расшифровки (т.2, л.д. 5).

При этом к апелляционной жалобе в УФНС по Челябинской области представлена оборотно-сальдовая ведомости по счету 41 «Товары» за 01.09.2021 по 09.09.2021 на сумму 111 572 089, 34 руб. с расшифровкой по позициям (т.2, л.д. 152-154).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация общества, поступившая в налоговый орган 26.07.2021, не обладала характеристиками, позволяющими идентифицировать имущество, его стоимость и местонахождение, что препятствовало реализации прав инспекции как залогодержателя, так как фактически невозможно определить предмет залога.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо инспекции от 15.07.2021 № 17-2-08/011684 позволяло определить необходимые для налогового органа документы, которые бы позволяли идентифицировать имущество: документы, подтверждающие наличие имущества (акты сверок, инвентаризационные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), договоры залога, лизинга, ипотеки имеющегося имущества у общества (т.3, л.д. 3).

В отношении проведенной инвентаризации налоговым органом представлены возражения, в соответствии с которыми инвентаризационные описи от 11.09.2020 № 1-5 обществом составлены самостоятельно, без участия налогового органа, что подтверждается отсутствием на инвентаризационных описях подписи работника налогового органа.

Из сравнения оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» следует, что объемы имеющихся материалов, готовой продукции у общества изменяются, что свидетельствует об использовании обществом в своей деятельности таких товаров, суд также отметил, что является невозможным идентификация товара, место его нахождения для установления факта его реального наличия и объемов, а также установления его реальной стоимости.

Такие сомнения правомерно расценены налоговым органом как основания для приостановления операций по счетам с целью обеспечения интересов бюджета.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, поименованного в оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары», такие цели не достигнет.

Из оспариваемых решений налогового органа и документов, представленных в материалы дела, следует, что имеются достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено.

При этом заявителем не указано, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами общества с учетом того, какие права и законные интересы общества нарушены, тогда как принудительное взыскание задолженности инспекцией не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 Кодекса, является несостоятельным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-37390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина