Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А76?3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Купцова Д.В. - Захарова Д.В. (доверенность от 10.11.20014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОРГН 1097453003548, далее - общество «Рентком», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

18.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Теплинского В.В. судебных расходов в сумме 156 240 руб. (с учетом увеличения), понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора: жалобы кредитора Теплинского В.В. на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (судья Федотенков С.Н.) заявление арбитражного управляющего Купцова Д.В. удовлетворено частично. С Теплинского В.В. в пользу арбитражного управляющего Купцова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 141 640 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 05.12.2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «Рентком» Купцова Д.В. отменено, апелляционная жалоба Теплинского В.В. удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Рентком» Купцова Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 05.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не разграничил судебные расходы по делу о банкротстве и судебные расходы в обособленном споре, где вопрос о квалификации и специальных познаниях арбитражного управляющего лежит за рамками предмета доказывания. По мнению заявителя, взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является не просто правом, а обязанностью суда. Как указывает арбитражный управляющий, подход суда апелляционной инстанции о том, что арбитражные управляющие как лица, обладающие особым статусом в деле о банкротстве, в любом случае лишаются права привлекать представителей для участия в обособленном споре и взыскивать судебные расходы в свою пользу, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, сославшись на доказательство (копии доверенности), которое не было предметом исследования в суде первой инстанции. По мнению заявителя, ответчик не представил убедительных доказательств необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу Теплинский В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Рентком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Кредитор общества «Рентком» Теплинский Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника: договора займа от 15.05.2009 № 1 с Звеняцковским Сергеем Владимировичем, договора цессии от 20.05.2009 № 1 со Звеняцковским С.В., договоров займа с Малышевым Станиславом Викторовичем, договора цессии с Малышевым С.В., представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком», не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору Звеняцковскому С.В., об отстранении Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение суда первой инстанции от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Купцов Д.В. (доверитель) для защиты своих интересов заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2013 с адвокатским бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь по текущим правовым вопросам осуществления профессиональной деятельности доверителя.

В п. 3.1 соглашения указано, что вознаграждение выплачивается в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2013 № 1 исполнитель оказывает помощь доверителю в отношении требования Теплинского В.В.

Стоимость услуг определена как почасовая ставка сотрудников исполнителя: 6 000 руб. - ведущий юрист, 4 000 руб. - юрист, 1 000 руб. - технические работы.

В подтверждение факта несения расходов конкурсный управляющий представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2013 и дополнительные соглашения, заключенные между ним и адвокатским бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры», а также отчеты об оказанных услугах, счета на оплату услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам; трудовые договоры и протокол № 1 общего собрания партнеров адвокатского бюро.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 14 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг по актам № 1716 № 1770 не связана с предметом настоящего спора и не может быть признана судебными расходами по делу. Удовлетворяя в остальной части заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на доказанность несения расходов, оказания услуг и отсутствия факта их чрезмерности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в части удовлетворения заявления о взыскании с Теплинского В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что судом первой инстанции не учтено, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, пришел к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности понесенных расходов конкурсным управляющим.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, учитывая, что предметом обособленного спора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства данного конкретного спора по обжалованию кредитором Теплинским В.В. действий конкурсного управляющего, принимая во внимание что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении заявления Купцова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Купцовым Д.В. обоснованности заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не разграничении судебных расходов по делу о банкротстве и судебных расходов в обособленном споре, о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон и недоказанности ответчиком чрезмерности понесенных расходов, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности права на привлечение представителя, также подлежит отклонению.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов сделан при рассмотрении конкретного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции верно установлено фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства, вместе с тем учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, на необходимость применения которой при оценке разумности произведенных расходов также указано в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13. В данном случае разумность расходов оценена судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии вывода суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике необоснованны, так как обстоятельства по настоящему делу не тождественны обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении иных дел.

По существу все доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке заявителем исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А76?3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.Н. Сердитова