Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-37514/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018 № 74907/18223-ют).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель, заинтересованное лицо), МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 06.11.2018 №83936/18/74020-ИП (далее – постановление о принудительном приводе).

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», директор общества ФИО3 (далее – директор общества ФИО3).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Определением суда от 09.04.2019 из числа заинтересованных лиц исключен директор общества ФИО3, последний привлечен в качестве созаявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2019 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявления общества отказано, требования директора общества ФИО3 удовлетворены, постановление о принудительном приводе признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления о принудительном приводе.

Управление настаивает на правомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствии их требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), направленности на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемое постановление о принудительном приводе соответствует закону, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности директора общества ФИО3 не нарушены, принудительный привод указанного директора к судебному приставу-исполнителю не осуществлен.

Управление указывает на то, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленное Законом об исполнительном производстве, время.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу №А76-28599/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 019085637. Исполнительный лист получен ответчиком – 24.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 40233/18/74020-ИП.

Установив, что руководитель общества уклоняется от явки по вызову, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о принудительном приводе диреткора названного общества, с назначением исполнительных действий на 12.11.2018 на 07 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 12.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 40233/18/74020-ИП с нарушением норм действующего законодательства, общество и директор названного общества ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования директора общества ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава- исполнителя не соответствующими закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Из указанного следует, что подвергнутся приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что должником является юридическое лицо, то принудительному приводу может быть подвергнут его действующий единоличный орган управления, каковым в данном случае является - генеральный директор, поскольку только он без доверенности представляет юридическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, что в данном случае, должник, надлежащим образом извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю, но в установленное время не явился, тем самым уклоняясь от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1).

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ч. 2).

Статьей 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиками представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 № 40233/18/74020-ИП, которое получено обществом 28.05.2018, 03.08.2018 - №71601/18/74020-ИП о взыскании налогов в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, 10.08.2018 - №72678/18/74020-ИП о взыскании денежных средств в пользу Союза Саморегулируемых организаций «Объединение инженеров изыскателей», 12.10.2018 - № 83936/18/74020-ИП о взыскании налогов в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, от 08.11.2018 - №102752/18/74020-ИП о взыскании налогов в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Постановлением от 27.11.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 40233/18/74020-СД.

В обоснование правомерности оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал на уклонение руководителя должника от явки в отдел с целью получения объяснений от руководителя и вручения предупреждений об уголовной ответственности, представил копию извещения о необходимости явиться 03.09.2018 к 10 час. 00 мин. без даты и номера, с указанием адреса проживания директора общества ФИО3 Поскольку в назначенное время директор общества ФИО3 не явился, вынесено оспариваемое постановление о принудительном приводе.

Согласно рапорту сотрудника СП ПО ОУПФС от 12.11.2018 директора общества ФИО3 не оказалось по адресу места проживания, поскольку последний находился в командировке, что подтверждается посадочными билетами представленными заявителями. Кроме того, директором общества ФИО3 представлена переписка с супругой через систему мессенджер «Ватсап».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения, либо направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, или иных процессуальных документов в адрес директора общества ФИО3, из которых можно сделать однозначный вывод об уклонении и о неисполнении заявителем требований судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем фактически представлены копии указанных постановлений, предупреждение в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.11.2018, предупреждение в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации без даты и номера, требование о необходимости представить документы, в том числе учредительные и бухгалтерские с разъяснением части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вручены директору общества ФИО3 – 27.11.2018, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о непредставлении судебным приставом – исполнителем извещения о повторной явке руководителя должника в период с 04.09.2018 по 06.11.2018.

Довод управления о том, что оспариваемое постановление не реализовано, к директору общества ФИО3 каких-либо мер принудительного воздействия не применялось, его права и законные интересы не нарушены, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не имеющих правового значения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, и учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств надлежащего уведомления действующего исполнительного органа общества, генерального директора о необходимости явиться в службу судебных приставов, а также уклонения последнего, по вызову судебного пристава-исполнителя; отсутствуют законные основания для принятия в отношения руководителя общества меры принудительного привода в службу судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-37514/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

А.В. Кангин