Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-37539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго») и обществу «Энергия» о взыскании убытков в сумме 47 974 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Чернышева Александра Александровна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований к обществу «Трансэнерго» отказано. Исковые требования к обществу «Энергия» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы убытки в сумме 47 974 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.01.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «Энергия» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению; на момент наступления страхового случая осмотр общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях многоквартирного дома (далее – МКД), подрядчиком не проводился; заявок и обращений в адрес общества «Энергия» об имеющихся неисправностях, необходимости ремонта (замены) внутридомового инженерного оборудования или отдельных элементов системы от собственника квартиры № 39
не поступало; документов, подтверждающих техническое обслуживание (осмотр) ответчиком соответствующих систем по адресу: г. Снежинск,
ул. Забабахина, д. 21, до момента аварии в материалы дела не могло быть представлено.

По мнению общества «Энергия», управляющей и ответственной организацией за возмещение ущерба МКД по указанному выше адресу является
общество «Трансэнерго», которое осуществляет свои полномочия на основании договора управления с собственниками жилых помещений данного дома; обязанность по поддержанию системы холодного и горячего водоснабжения в надлежащем состоянии возложена на обслуживающую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении домом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и Чернышевым Павлом Николаевичем (страхователь) 05.03.2019 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл.,
г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 21, кв. 35. Срок действия договора установлен с 17.03.2019 по 16.03.2020. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис серии 410 № 034272.

Установлено, что 07.05.2019 произошло затопление застрахованного имущества, ввиду чего страхователь обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события.

Общество «Трансэнерго» является сетевой ресурсоснабжающей организацией, в том числе оказывающей услуги по управлению МКД в соответствии с заключенными договорами с собственниками этих домов. Предметом договора управления является предоставление управляющей организацией собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В целях реализации функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Забабахина,
д. 21, между обществом «Трансэнерго» с одной стороны и обслуживающей организацией обществом «Энергия» с другой стороны заключен договор комплексного обслуживания от 15.03.2019 № 14013/99.

Предметом договора является выполнение исполнителем
обществом «Энергия» комплекса работ по техническому и санитарному обслуживанию МКД, осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

В соответствии с приложением № 4 к данному договору МКД, расположенный по адресу: ул. Забабахина, д. 21, входит в перечень домов, в которых должны выполняться работы, предусмотренные данным договором.

По условиям пунктов 1.1.1.1, 2.1 договора и регламента технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах, являющегося приложением № 1 к договору, исполнитель обязан своевременно и качественно осуществлять текущее содержание общедомового имущества МКД путем своевременного и качественного выполнения мероприятий и работ, установленных вышеуказанными документами и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг
по содержанию общедомового имущества МКД.

Согласно заявке на устранение неисправности от 07.05.2019 № 19/5995
и извещению № 19/5995 о выполненных работах при ликвидации аварии
от 08.05.2019, составленным обществом «Энергия», затопление произошло вследствие свища на стояке ХВС до отсекающего крана в квартире № 39.

В акте от 14.05.2019 № 267/21S, составленном обществом «Энергия», отражено, что затопление произошло вследствие свища в квартире № 39
на стояке ХВС до отсекающего крана. В квартире № 35 видны желтые пятна, разводы, на обоях – волны. В комнате на стенах испорчены жидкие обои,
на полу разбух ламинат, разбухли двери, произошло отслоение верхнего отделочного слоя.

Конкретный перечень повреждений изложен в акте осмотра имущества
от 14.05.2019 № 267/21S, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» по заданию страховщика, а также акте осмотра имущества № 267/21S, дополнительно составленном 16.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза».

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, о чем 22.05.2019 составлен акт о страховом случае № Н000026 187/0026721S.

Выплата страхового возмещения в сумме 47 974 руб. произведена 24.05.2019, что подтверждается расчетным кассовым ордером № 543.

Полагая, что общества «Трансэнерго» и «Энергия» виновны в причинении вреда застрахованному имуществу как организации, обслуживающие внутридомовые коммуникации, истец направил в адрес указанных лиц претензии с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставленные без удовлетворения претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком возложенных
на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечения должного технического состояния, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца расходами по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств добровольного перечисления истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет общества «Энергия» и отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «Трансэнерго».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу владельца застрахованного имущества общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила
№ 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае спор возник в рамках суброгационных отношений после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Энергия» своих обязательств по содержанию общего имущества дома, суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что факт наступления страхового случая, выплата истцом страхового возмещения,
а также причинение вреда застрахованному имуществу третьего лица не оспаривается. Обязанность по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в спорном МКД на дату затопления 07.05.2019 была возложена
на общество «Энергия», и именно данная организация является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества спорного МКД.

Кроме того, судами отмечено, что о недостатках вверенного имущества обществу «Энергия» было известно, вместе с тем договор от 15.03.2019
№ 14013/98 подписан последним без каких-либо замечаний; после проведения подрядчиком осмотров общедомового имущества и представленных отчетов о проведении профилактических работ в адрес истца не поступало предложений
по проведению ремонтных работ конкретных участков инженерных систем водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ за период с апреля по май 2019 года подписаны обществом «Трансэнерго» без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом «Энергия» своих обязательств по договору, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подписание указанных документов в отсутствие нареканий не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины общества «Энергия» в причинении истцу убытков, о ненадлежащем исполнении обязанностей общества «Трансэнерго», судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022
по делу № А76-37539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Тимофеева