Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу №А76-37562/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.05.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска –ФИО3 (доверенность №05-24/027047 от 08.09.2016), ФИО4 (доверенность № 05-24/050870 от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает оспоренное решение инспекции незаконным. Обращает внимание на недоказанность получения им в 2013 году дохода от реализации помещения по адресу: <...> в сумме 7500000 руб. (единственным документом, подтверждающим это обстоятельство является договор купли-продажи от 29.03.2013, доказательств получения предпринимателем денежных средств по этому договору нет), тогда как для целей применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен кассовый метод, в соответствии с которым, датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счет налогоплательщика (п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). При этом, как указывает заявитель, стороны указанного договора каких-либо документов о его исполнении не составляли, считая договор не связанным с предпринимательской деятельностью, а расчет оформлен распиской от 28.11.2012, подтверждающей передачу 3500000 руб., которая необоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, не смотря на то, что в инспекцию представлялась нотариально заверенная ее копия. Указывает на показания ФИО5 (протокол допроса от 07.02.2017), и ФИО1 (протоколы допросов от 06.02.2017 и от 28.02.2017) из которых следует, что в 2009 году он продал это нежилое помещение ФИО1 в качестве гарантии возврата долга в сумме 3500000 руб., а в 2013 году, после возврата долга, это помещение было возвращено обратно с составлением договора купли-продажи, при этом в договоре была допущена техническая ошибка – вместо суммы 3500000 руб. указана сумма 7500000 руб. Также, заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что спорное помещение использовалось ИП ФИО1 в предпринимательских целях, так как доказательств получения предпринимателем прибыли от использования такого помещения не представлено, равно как не доказан факт несения предпринимателем расходов на его содержание (довод предпринимателя о том, что по договору на поставку электроэнергии и по договору с управляющей организацией расходы нес ФИО5, налоговый орган не исследовал). Как указывает заявитель, ни один из опрошенных свидетелей знакомство с ИП ФИО1 не подтвердил (помещение арендовалось у ФИО5 ООО «Форпост» с 2008 по 2009 годы под вывеской «Стальные двери», что подтверждено показаниями руководителя этой организации ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8.)). Из показаний ИП ФИО9 следует, что она арендовала это помещение у ООО «Форпост» в 2011 году, однако, деятельность ИП ФИО9 в этом помещении налоговым органом не проверялась). Ссылается на то, что ни ИП ФИО1, ни ФИО5 в налоговом учете не отражали доход от использования спорного помещения в предпринимательских целях и расходов, связанны с владение этим имуществом. Указывает на то, что налоговый орган на протяжении длительного времени обладал информацией о реализации заявителем спорного объекта и о правовой природе этой сделки, поскольку 17.03.2015 заявитель вызывался в инспекцию для дачи пояснений об указанной реализации, и им давались такие пояснения, при этом, каких-либо претензий с указанного времени налоговый орган не предъявлял. Полагает, что судом неправомерно проигнорированы показания ФИО5 и его супруги – ФИО10 о том, что причиной смены собственника помещения явилось желание обеспечить выданный заем, и что все сделки оформлялись как физическими лицами. Таким образом, заявитель полагает, что договоры купли-продажи от 2009 года и от 29.03.2013 года учтены налоговым органом не в соответствии с их действительным смыслом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах. С 01.01.2010 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2010 объект налогообложения – «доходы»; с 01.01.2011 объект налогообложения – «доходы минус расходы»).

В период с 30.12.2016 по 31.03.2017 должностными лицами инспекции на основании решения от 30.12.2016 №50 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в Акте от 20.04.2017 №6.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 598352 руб., начислены соответствующие пени в сумме 197849,22 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59835,2 руб. (т.1 л.д.9-23)

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым принято решение от 09.10.2017 №16-07/004917 об оставлении решения инспекции без изменения (т.1 л.д.24-29).

Не согласившись с решением от 30.06.2017 №19, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренного решения инспекции части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2018) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.п.1, 2 ст. 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п.п.1, 2 ст.249 НК РФ).

Статьей 273 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе. В силу п.2 этой статьи датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 19.08.2009 подписан договор купли-продажи нежилого помещения №1 (магазин) общей площадью 50,4кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего ФИО5 на основании договора от 25.10.2000, постановления администрации Калининского района г. Челябинска от 11.09.2001 №1349 и акта приемки объекта в эксплуатацию от 27.12.2001. Определенная в соответствии с п.п.3.1-3.3 договора цена объекта недвижимости составляет 3500000 руб. Право собственности ФИО1 на это нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 27.08.2009.

29.03.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым, указанное нежилое помещение продается за 7500000 руб. с оплатой наличными денежными средствами до подписания договора (п.п.3.1-3.2 договора). Право собственности ФИО5 зарегистрировано 04.04.2013.

Факты государственной регистрации указанных сделок подтверждены соответствующими свидетельствами и справками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.10.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении ИП ФИО1 в 2013 году дохода от реализации объекта недвижимости в размере 4000000 руб. (7500000 руб. – 3500000 руб.). Поскольку этот доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, инспекция доначислила предпринимателю спорную сумму налога, соответствующие пени и привлекала его к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Позиция налогового органа поддержана судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указано выше, в силу п.2 ст.249, п.2 ст.273, п.1 ст.346.15 и п.1 ст.346.17 НК РФ для определения доходов, подлежащих обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, значимым обстоятельством является дата фактического поступления денежных средств налогоплательщику (учет дохода производится по кассовому методу).

Это обстоятельство применительно к рассматриваемой ситуации ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено (положения пунктов 3.1 и 3.2 договора от 29.03.2013 о том, что цена квартиры уплачивается путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, и обязанность по оплате считается выполненной с момента передачи денежных средств, на что ссылается налоговый орган, доказательством фактической оплаты в 2013 году не является). Более того, в решении инспекции отмечено, что доказательства оплаты по договору от 29.03.2013 не представлены. В этой связи оснований для отнесения суммы реализации (даже в случае ее подтверждения) к 2013 году у инспекции не имелось.

В то же время предпринимателем представлена в налоговый орган копия расписки от 28.11.2012, согласно которой ФИО1 15.11.2012 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3500000 руб. в качестве погашения долга, и в связи с погашением долга ФИО5 в полном объеме передает ему нежилое помещение №1 (магазин) общей площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ранее полученное ФИО1 по договору от 19.08.2009 в качестве гарантии возврата долга.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что в 2009 году спорное нежилое помещение было оформлено на него формально в качестве гарантии возврата ФИО5 (двоюродному брату жены ФИО1) долга в сумме 3500000 руб. Помещение предпринимателем не использовалось, затраты, связанные с его содержанием, нес ФИО5, которому ИП ФИО1 отдавал все квитанции по оплате. После возврата ФИО5 долга, оформленного распиской от 28.11.2012, спорное помещение было вновь переоформлено на ФИО5 с оформлением договора от 29.03.2013, в котором при оформлении была допущена ошибка в части указания стоимости имущества (7500000 руб. вместо 3500000 руб.) (протоколы допросов от 06.02.2017 и от 28.02.2017, пояснения по настоящему делу.

Пояснения ИП ФИО1 подтверждены полученными в ходе налоговой проверки показаниями ФИО5 (протокол допроса 07.02.2012) и его сопроводительным письмом от 15.03.2017. Также подтвердил указанные обстоятельства ФИО5 будучи вызванным в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Налоговым органом отклонена ссылка заявителя на расписку от 28.11.2012, поскольку из содержания договоров от 19.08.2009 и от 29.03.2013 не следует, что целью реализации спорной недвижимости являлось обеспечение выполнения обязательств по договору займа. Также инспекцией не приняты показания ФИО1 и ФИО5 в части признания указанных сделок формальными, поскольку договорами предусмотрена передача денежных средств и сделки зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган указывает на наличие заключенных с ФИО1 договоров по указанному объекту: от 01.10.2009 №94-24 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг за 2013 год); от 01.12.2009 №7923 на электроснабжение (с приложением счета-фактуры за 2013 год), а также на наличие выставленных на имя ФИО1 ООО Управляющая компания «Вымпел» квитанций на оплату коммунальных услуг за 2013 год и письма этой управляющей компании от 09.03.2017 №32/7 об оплате этих коммунальных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, наличие указанных документов не противоречит показаниям ИП ФИО1 и ФИО5, поскольку доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты коммунальных ресурсов именно ИП ФИО1 не представлено.

Расписка от 28.11.2012 отвечает принципам относимости и допустимости доказательства в арбитражном процессе, и в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции вызванный в качестве свидетеля ФИО5 представил на обозрение суду оригинал указанной расписки. С заявлением о фальсификации этого документа налоговый орган в установленном порядке не обращался.

При отсутствии иных доказательств исполнения договора от 29.03.2013 в части оплаты недвижимого имущества, указанная расписка подтверждает пояснения сторон сделки относительно действительного экономического смысла сделки.

Инспекция ссылается на свидетельские показания жителей дома №37В по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске – ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2017), ФИО12 (протокол допроса от 06.03.2017), ФИО13 (протокол допроса от 10.02.2017), ФИО14 (протокол допроса от 28.01.2017), арендатора помещения в этом доме ИП ФИО15 (протокол допроса от 23.01.2017), а также арендаторов спорного помещения – ФИО9 (протокол допроса от 17.02.2017) и руководителя ООО «Форпост» ФИО16 (протокол допроса от 23.03.2017, из которых следует, что в спорном помещении функционировал магазин «Стальные двери», осуществлявший торговлю дверями и окнами. Однако, ни один из указанных свидетелей не указал на ИП ФИО1 как на арендодателя в отношении спорного помещения.

Более того, в материалы дела представлена копия заверенного нотариусом протокола допроса ФИО6 от 03.08.2017, в соответствии с которым, спорное нежилое помещение было арендовано ООО «Южный Урал «Форпост» в 2008-2009 годах у ФИО5 для размещения магазина «Салон стальных дверей».

Доказательств получения ИП ФИО1 дохода от сдачи спорного помещения в аренду инспекцией не представлено. Соответствующий доход предпринимателем не декларировался.

При таких обстоятельствах следует признать безосновательным отклонение инспекцией доводов предпринимателя о формальном характере договора от 29.03.2013 и о фактическом отсутствии у него дохода от исполнения этой сделки в 2013 году в указанной налоговым органом сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным довод заявителя об информированности налогового органа относительно существа рассматриваемых спорных отношений с 2015 года (уведомлением от 17.03.2015 инспекция вызвала предпринимателя для дачи пояснений об отражении в налоговой декларации доходов от реализации спорного недвижимого имущества. В ответ на это уведомление предприниматель 24.03.2015 сообщил, что имущество не использовалось им в предпринимательских целях и находилось в собственности свыше трех лет). При этом, вплоть до составления акта налоговой проверки (20.04.2017), инспекцией претензии к предоставленным предпринимателем сведениям не предъявлялись, в связи с чем заявитель вправе был предполагать, что у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности исчисления налогов.

С учетом изложенного, доначисление заявителю сумм налога, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом в отсутствие достаточных оснований.

Поскольку оспоренным решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (вследствие необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой заявитель уплатил госпошлину в размерах соответственно 3000 руб. (чек-ордер от 03.11.2017) и 1500 руб. (чек-ордер от 11.05.2018), тогда как в соответствии с пп.2.2, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, подлежала уплате госпошлина в размерах соответственно 300 руб. и 150 руб.

Исходя из результатов рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 450 руб. (300 руб. – при подаче заявления и 150 руб. – при подаче апелляционной жалобы) подлежит возмещению за счет налогового органа. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4050 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу №А76-37562/2017 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 30.06.2017 №19.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4050 руб., излишне уплаченную по чеку ордеру от 03.11.2017 и по чеку-ордеру от 11.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин