Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – общество), Кутикова Юрия Ивановича (далее – Кутиков Ю.И.), Наймушиной Анны Николаевны (далее – Наймушина А.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А76-3762/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Каплюков А.В. (доверенность от 02.02.2015);

Наймушиной А.Н. – Фальковский В.В. (доверенность от 09.04.2013);

Кутикова Ю.И. - Фальковский В.В. (доверенность от 31.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутиков Ю.И., Наймушина А.Н., Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о полномочиях застройщика осуществить снос существующих на земельном участке зданий и строений, в том числе и «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» - нежилого здания (фондохранилища), площадью 2 205, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, изложенные на страницах 13, 14 и в абзацах с первого по четвертый на странице 15 решения.

В кассационной жалобе общество, Кутиков Ю.И., Наймушина А.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы полагают, что оценка судом первой инстанции содержания выданной обществу градостроительной и иной разрешительной документации, не может рассматриваться как выходящая за пределы настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является не только предписание Министерства от 19.11.2013 № 3, но и результаты проверки проведенной в отношении общества. В связи с этим, по мнению заявителей кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом общество, Кутиков Ю.И., Наймушина А.Н. со ссылкой на ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12, указывают на то, что предполагаемое нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, следовательно, суд апелляционной инстанции не мог изменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной уполномоченным органом проверки составлен акт от 19.11.2013 № 3, на основании которого Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства обществу выдано предписание от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства - торгово-культурного центра, расположенного на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, согласно которому в срок до 13.12.2013 предписано: Представить документацию: проектную документацию в полном объеме; подлинное положительное заключение экспертизы проектной документации; журналы производства работ (общие и специальные, в которых ведется учет выполненных работ); подлинную технологическую, исполнительную документацию в полном объеме, соответствующую выполненным работам, предъявляемым при проверке (ПОС, ППР, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительная схема разбивки осей здания, исполнительные геодезические съемки, акт на скрытые работы и так далее); свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подлинники для обозрения и копии, заверенные на дату проведения проверки); договоры на выполнении работ на объекте (подлинники для обозрения и копии, заверенные на дату проведения проверки). Представить решения организационно-технологической документации в соответствии с требованиями 5.1.2 СНиП 12-04-2002 и проект на устройство откосов котлована глубиной более 5 м в соответствии с требованиями пункта 2.5.7 СНиП 12-04-2002. Представить техническое решение по обеспечению сохранности существующего задания при разработки котлована вблизи и ниже подошвы фундамента существующего здания «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» в соответствии с требованиями пункта 6.1.18 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2.

Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предписание от 19.11.2013 № 3 выдано лицу, не являющемуся субъектом, на которого распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обязанности представлять сведения по требованиям уполномоченных в области строительного надзора органов, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции на основе анализа постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 № 1552-П, договора аренды от 13.11.1998 № 2161-К-98 на земельный участок, разрешения на строительство объекта недвижимости торгово-культурного центра (II-III очередь) от 23.03.2005, Архитектурно-планировочного задания от 23.12.1998 № 5321, заключения Главного управления архитектуры и градостроительства от 19.08.1999 № 348, заключения Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области от 21.10.2005 № 918/2 сделал выводы о том, что компетентными органами власти была предусмотрена необходимость сноса всех существующих на земельном участке площадью 18 267 кв. м зданий и сооружений, в том числе и «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» - нежилого здания (фондохранилище), площадью 2 205,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что суд первой инстанции, оценивая при рассмотрении настоящего дела правомерность предписания от 19.11.2013 № 3, вышел за пределы предмета спора и оценил фактические обстоятельства, не входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы о полномочиях застройщика осуществить снос существующих на земельном участке зданий и строений, в том числе и «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» - нежилого здания (фондохранилища).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, вправе указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части своего постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства, соответственно предметом настоящего спора является указанное предписание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что анализ судом первой инстанции постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 № 1552-П, договора аренды от 13.11.1998 № 2161-К-98 на земельный участок, разрешения на строительство объекта недвижимости торгово-культурного центра (II-III очередь) от 23.03.2005, Архитектурно-планировочного задания от 23.12.1998 № 5321, заключения Главного управления архитектура и градостроительства от 19.08.1999 № 348, заключения Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области от 21.10.2005 № 918/2 на предмет сноса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, выходит за предмет спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку объему прав и обязанностей иных лиц - застройщика или лица, осуществляющего строительство, вытекающих из неоспариваемых в рамках настоящего спора ненормативных правовых актов и сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что суд первой инстанции, оценивая при рассмотрении настоящего дела правомерность предписания от 19.11.2013 № 3, вышел за пределы предмета спора и оценил фактические обстоятельства, не входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела, что по правилам арбитражного процессуального законодательства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правомерно в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу А76-3762/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Предприятие «Жилтехстрой», Кутикова Юрия Ивановича, Наймушиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин