Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 14.03.2023 по делу № А76-37723/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-спец» (далее – общество «Дар-спец», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (далее – общество «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору № 22-128у от 06.08.2021 на оказании услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств опасных производственных объектов в сумме 1 247 500 руб., неустойки в сумме
102 756 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» в пользу общества «Дар-спец» взысканы задолженность в сумме 1 247 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022 в сумме
30 162 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 937 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 162 руб. 16 коп., и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим полагает, что размер взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и подлежал большему снижению судами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (заказчик) и обществом «Дар-Спец» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг
от 06.08.2021 № 22-128у.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание № 1.

Согласно условиям пункта 1 Технического задания № 1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги: оказание услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств опасных производственных объектов.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 Технического задания составляет 1 497 000 руб. (пункт 3).

Оплата услуг, указанных в пункте 1 Технического задания осуществляется заказчиком в следующий срок: отсрочка 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ после оказания услуг исполнителем. Если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства – срок оплаты оказанной услуги по договору должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг (пункт 5 Технического задания).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт
от 01.02.2022 № 28 к договору, согласно которому исполнитель оказал услуги на проведение экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств опасных производственных объектов.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила
1 247 500 руб., НДС не облагается, в связи с принятием УСН; по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Претензией от 20.09.2022 № 20/09/2022/01 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 247 500 руб. по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом условия договора, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 30 162 руб. 16 коп., размер которых за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 составил 23 497 руб. 43 коп., с 01.10.2022 по 26.10.2022 составил 6 664 руб. 73 коп..

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим полагает, что размер взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и подлежал снижению судами на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, на основании того, что суд не установил наличие оснований для снижения процентов.

Судами обоснованно при рассмотрении спора применены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-37723/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота