Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-3780/2022.

В судебном заседании принял участие:

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее - заявитель, общество, ООО «КСТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) просит суд:

1. признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП;

2. признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, неопросе директора по факту наличия имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.

Определением от 17.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определением суда от 22.02.2022 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КСИ» (далее - ООО «КСИ», должник).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признаны недействительными постановления от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП по непринятию исчерпывающих мер по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Компания «Современные технологии» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Управление, судебный пристав исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что торговый павильон не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, в связи с чем сведения о наличии данного имущества у должника в ходе исполнительного производства от Росреестра не поступали и не могли поступить. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять мониторинг сайтов судебных органов на предмет выявления имущества должника. Имущество находится во владении и пользовании иного лица, а не должника. Не представлено доказательств, что бухгалтерский баланс должника свидетельствует о наличии ликвидного, пригодного к реализации имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает, что для проверки имущественного положения должника им направлялись запросы к контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, повторно направлены запросы для выявления имущества должника. Спорный павильон не является ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-2424/2018 с ООО «КСИ» в пользу ООО «КСТ» взыскана задолженность в сумме 529 549 руб., пени в сумме 100 614,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 434 рублей.

Арбитражным судом Омской области в целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 20.11.2018 о взыскании с ООО «КСИ» в пользу ООО «КСТ» задолженности в размере 645 597,50 рублей (т. 1, л.д. 120-122), предъявленный взыскателем на принудительное исполнение, 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 147217/18/74020-ИП.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 9-10), отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л.д. 11-12).

При указанных обстоятельствах взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем меры по его выявлению не осуществлялись.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенных норм права и положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

С учетом изложенного, для окончания исполнительного производства необходимо установление факта невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 26.01.2022 по исполнительному производству № 147217/18/74020-ИП (т. 1, л.д. 117),  следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а приставом совершены все предусмотренные законом меры по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатны.

Между тем, вывод об отсутствии у должника имущества сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно и противоречит как материалам настоящего дела, так и материалам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 147217/18/74020-ИП следует, что актуальный размер задолженности ООО «КСИ» перед ООО «КСТ» составляет 572 898,89 рублей (т. 1, л.д. 68).

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений директора должника ООО «КСИ» ФИО2 от 27.12.20221 следует,  что у ООО «КСИ» имеется оборудование - три подъемника, которые удерживаются взыскателем ООО «КСТ» на общую сумму 488 999 рублей (т. 1, л.д. 123).

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель рассматривал вопрос о возможности обращения взыскания на указанное имущество, а равно вопрос о возможности частичного удовлетворения требований взыскателя путем передачи ему указанного имущества.

Доводы Управления о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического наличия у взыскателя подъемников,  коллегией судей отклоняется, поскольку в данном случае рассматриваются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействий судебного пристава-исполнителя состояло в том, что при получении информации о возможном наличии у взыскателя имущества должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий по установлению этого факта, а, наоборот, пришел к выводу об отсутствии какого-либо имущества у должника.

В соответствии с представленными в материалы дела данными бухгалтерского баланса должника за 2018-2020 гг. у общества в 2020 году имелась положительная динамика в части нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, бухгалтерский баланс является положительным как в 2020, так и в 2019 и 2018 гг. (т. 1, л.д. 46)

Однако судебный пристав-исполнитель пояснений руководителя должника по бухгалтерскому балансу не запрашивал, не предпринимал действий по установлению действительного финансово-хозяйственного положения должника.

Управление указывает, что бухгалтерский баланс должника не свидетельствует о наличии ликвидного, пригодного к реализации имущества. Доводы не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

По общему правилу финансовые результаты деятельности предприятия за текущий год формируются в годовой бухгалтерской отчетности, которая представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия. Основной обобщающий показатель экономических (финансовых) результатов деятельности - прибыль (убыток) отчетного года. Данный показатель отражает выручку (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг и ее структуру, эффективность использования предприятием производственных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Из финансовой отчетности должника следует, что на 31.12.2020 у него имелись нематериальные активы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность), следовательно, такая отчетность могла быть источником информации для судебного пристава-исполнителя о наличии возможности исполнить требования исполнительного документа, однако соответствующие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, что обоснованно признано судом первой инстанции как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также судом первой инстанции правильно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-16578/2019 по заявлению ООО «КСИ» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным уведомления от 08.02.2019 № 5536  о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта установлено:

- ООО «КСИ» принадлежит павильон «Уральский богатырь», расположенный по ул. Чайковского, 183 (остановка ул. Чайковского (Братьев К-ных) в Калининском районе города Челябинска) на основании договора от 01.02.2014 между ИП ФИО3 и ООО «КСИ»  купли-продажи нестационарного павильона по ул. Братьев К-ных, остановка «Улица Чайковского» в Калининском районе г. Челябинска,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:35;

- в соответствии с заключением эксперта от 06.11.2020 № 24-03-20ЭС, торговый павильон площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 40 кв. м с кадастровым номером 74:36:0615002:35, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев К-ных, остановка «Улица Чайковского», является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона невозможно, возможно только его разборка с полным его уничтожением с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора, фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями.

Таким образом, ООО «КСИ» на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект, имеющий признаки объекта капитального строения.

Доводы апеллянтов о возможности (невозможности) обращения взыскания на указанный объект судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящем случае предметом рассмотрения является вопрос о достаточности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при разрешении этого вопроса, судом первой инстанции правильно установлено, что такое имущество у должника имеется, однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры по установлению наличия имущества у должника не предприняты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы являлось недостаточным для установления имущественного положения должника, учитывая, что отдельные виды имущества могут не подлежать регистрации.

Действительно, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться к сведениям сайтов судов, отчетности налоговых органов, вместе с тем, Закон № 229-ФЗ исходит из необходимости принятия судебным приставом-исполнителем  всех разумных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что в данном случае судебным приставом-исполнителем  выполнено не было, в связи с чем приняты незаконные постановления от 26.01.2022.

Возобновление исполнительного производства не устраняет допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-3780/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина