Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – Кредитор,
общество «Регионинвест») в лице его конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-37850/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Определением суда округа от 02.07.2019 судебное заседание
по рассмотрению данной жалобы отложено на 22.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 22.07.2019 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ»
(далее – общество «УК «ЧелСИ», Должник).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО2, о чем в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 07.04.2018 за № 60 опубликовано соответствующее сообщение.

Общество «Регионинвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 30.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении задолженности в размере 30 435 000 руб.
в реестр требований кредиторов Должника, которое на основании определения от 09.06.2018 определено к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019
(судья Осипов А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019
(судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.), по результатам проверки обоснованности требования общества «Регионинвест» оно оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Регионинвест» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявленного им требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере. Заявитель выражает несогласие с квалификацией судами спорного требования в качестве корпоративного, в обоснование чего указывает на то, что между ним
и Должником какая-либо совместная деятельность, а также корпоративные отношения отсутствуют. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том,
что рассматриваемое требование основано на судебном акте, вытекает
из заемных правоотношений, ввиду чего само по себе наличие аффилированности между Кредитором и Должником не свидетельствует
о внутрикорпоративной природе спорного требования. Заявитель указывает
на преюдициальность и обязательность определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу № А76-13557/2015, которым, по его мнению, проверена реальность заемных правоотношений, и которое никем из конкурсных кредиторов не обжаловано и не отменено. Помимо этого, Заявитель отмечает, что в мотивировочной части судебных актов указано на то, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, тогда как
в резолютивной части обжалуемых судебных актов порядок погашения требований Кредитора не установлен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обстоятельства спора, установленные судами нижестоящих инстанций, таковы, что определением Арбитражного суда Челябинской области
от 29.12.2017 по делу № А76-13557/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Регионинвест» признаны недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств в сумме 30 435 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Должника в пользу общества «Регионинвест» задолженности в сумме 30 435 000 руб.
и восстановления кредиторской задолженности общества «Регионинвест»
перед Должником на ту же сумму.

Из указанного судебного акта следует, что между обществом «Регионинвест» как заемщиком и Должником как займодавцем оформлен договор процентного займа от 01.08.2013 № М68/УКЧСИ/13 на общую
сумму 66 255 000 руб.

Платежными поручениями от 21.04.2014 № 14 на сумму 23 735 000 руб., от 22.04.2014 № 15 на сумму 3 000 000 руб. и от 24.04.2014 № 17 на сумму
3 700 000 руб. (всего на сумму 30 435 000 руб.) общество «Регионинвест» произвело частичный возврат займа в пользу Должника.

Общество «Регионинвест» и Должник являются аффилированными, входящими в группу компаний «ЧелСи», контролируемыми одними лицами.

На момент совершения оспариваемых платежей 21-24.04.2014
у общества «Регионинвест» имелась значительная реальная задолженность в размере более 60 000 000 руб. перед независимыми кредиторами.

Ссылаясь на наличие реституционного требования на сумму
30 435 000 руб., проистекающего из вышеуказанного определения по делу № А76-13557/2015, общество «Регионинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая во включении заявленного названным обществом требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Действительно, по общему правилу наличие аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции
его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику
и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем,
что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

При этом предполагается, что аффилированные между собой должник
и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств
в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного
к установлению в реестр долга.

Между тем, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы
и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу № А76-13557/2015, учитывая вхождение обществ «УК «ЧелСИ» и «Регионинвест» в одну группу компаний, фактически контролируемых одними лицами, исходя из того, что помимо названного судебного акта (предметом которого являлась проверка совершенных между указанными обществами платежей на предмет нарушения ими прав и законных интересов кредиторов общества «Регионинвест», при этом сделан вывод о корпоративном характере финансовых взаимоотношений сторон, оформленных договором займа), вопреки неоднократным предложениям суда, какие-либо иные документы, сколько-нибудь подтверждающие реальность именно заемных правоотношений (в частности, раскрывающие цель предоставления денежных средств и подтверждающие внешний источник их происхождения, а также обособленность денежных средств, составляющих спорные перечисления, от имущественной сферы группы компаний «ЧелСи»), не представлены, экономические мотивы и целесообразность совершения указанной сделки в условиях наличия у общества «Регионинвест» значительных денежных обязательств перед кредиторами
не объяснены, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для установления данной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, указав при этом на возможность ее погашения в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора
по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Возражения Заявителя жалобы относительно квалификации судами спорного требования как корпоративного суд округа отвергает, поскольку вхождение Кредитора и Должника в единую группу лиц, контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром, равным образом в силу вышеприведенных процессуальных требований возлагает на указанных лиц бремя раскрытия с достаточной полнотой всех существенных обстоятельств, касающихся не только заключения и исполнения самой заемной сделки,
но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами,
чего с их стороны сделано не было, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов Должника является правильным.

Ссылка Кредитора на то, что требование подтверждено вступившим
в законную силу судебным актом, судом округа отклоняется, поскольку
из упомянутого определения суда от 29.12.2017 не усматривается, чтобы спорные отношения анализировались на предмет их соответствия требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что реституционный характер требования не исключает возможности признания лежащих в его основании отношений в качестве притворных.

Довод Заявителя жалобы о том, что суды, указав на возможность погашения требований Кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника имущества, не закрепили этого
в резолютивной части судебных актов, судом округа также отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора являлся вопрос
о наличии/отсутствии оснований для установления рассматриваемого требования в реестре требований кредиторов Должника, в данном таковых судами установлено не было.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения
или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-37850/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019
по делу № А76-37850/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская