Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-37851/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" – ФИО1 (директор, приказ от 05.04.2021 № 1),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" (далее – заявитель, ООО «УПТК треста Уралавтострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 23 по Челябинской области) о признании незаконным решения МИФНС России № 23 по Челябинской области № 06-54/14845@ от 22.09.2022; о признании безнадежной к взысканию недоимку по НДС в размере 1 010 092,89 руб., пени по НДС в размере 681 964,23 руб., недоимку по налогу на прибыль ФБ в размере 2 847,00 руб., пени по налогу на прибыль ФБ в размере 11 162,19 руб., пени по налогу на прибыль ТБ пени 42 584,25 руб., об исключении из данных Единого налогового счета недоимку по НДС в размере 1 010 092,89 руб., пени по НДС в размере 681 964,23 руб., недоимку по налогу на прибыль ФБ в размере 2 847,00 руб., пени по налогу на прибыль ФБ в размере 11 162,19 руб., пени по налогу на прибыль ТБ пени 42 584,25 руб. (с учетом уточнения требования от 12.07.2023, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена к участию в деле Межрегиональная инспекция по управлению долгом.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признана безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания с ООО «УПТК треста Уралавтострой» недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 010 092,89 руб., пени по НДС в сумме 681 964,23 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 2847 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 746,44 руб. Суд обязал Межрегиональную инспекцию по управлению долгом восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "УПТК треста Уралавтострой" путем внесения соответствующих записей в единый налоговый счет. Распределены судебные расходы.

МИФНС России № 23 по Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 23 по Челябинской области указывает, что 08.08.017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа № 74150006195 от 31.07.2017, в которое включена задолженность по налогу на прибыль за полугодие 2016 года, по НДС за 2 квартал 2016 год, а также по иным налогам, срок уплаты по которым наступил позже 02.06.2016, то есть по текущим задолженностям. 30.09.2021 исполнительное производство прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником по делу о банкротстве ООО "УПТК треста Уралавтострой" Арбитражного суда Челябинской области № А76-8196/2016. Прекращение исполнительного производства было необоснованным, поскольку в исполнительный документ № 74150006195 от 31.07.2017 налогового органа была включена текущая задолженность, в то время как мировое соглашение заключено в отношении мораторной задолженности общества. 21.09.2022 ранее прекращенное исполнительное производство возобновлено. Поскольку прекращение исполнительного производства не влечет возвращение исполнительного документа взыскателю, то налоговый орган не мог и не должен был предъявлять его к исполнению. Задолженность заявителя в справке по состоянию на 19.03.2023 складывается не только из задолженности за 2 квартал 2016 года (НДС) и полугодие 2016 года (прибыль), расчет суммы требований заявителем не представлен. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 не могло быть основанием для удовлетворения требований заяителя ввиду отсутствия в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такого основания.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ООО "УПТК треста Уралавтострой" обратилось в МИФНС России № 23 по Челябинской области с заявлением вх. № 32850 о признании недоимки безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока для принудительного взыскания по следующим налогам: НДС (за 2 квартал 2016 года) в размере 807 525,37 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет 2 квартал 2016 года) в размере 14 145 руб.; налог на прибыль (территориальный бюджет 2 квартал 2016 года) в размере 114 956 руб., а также суммы пени за период с 2016 года на дату обращения в размере 367 451,72 руб.

22.09.2022 МИФНС России № 23 по Челябинской области решением № 06-54/14845@ "О предоставлении информации" отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика, по мотиву - утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

30.09.2022 налогоплательщик обжаловал решение № 06-54/14845@ от 22.09.2022 в УФНС по Челябинской области, 28.10.2022 решением УФНС по Челябинской области отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Полагая, что указанные им суммы налога и пени подлежат признанию безнадежными к взысканию, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС России № 23 по Челябинской области не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик повторно в течение шестимесячного срока после вынесения постановления судебным приставом от 21.09.2022 об отмене постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства № 44716/17/74054-ИП от 30.09.2021 исполнительный документ налогового органа направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2023) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, налоговый орган в течение 6 месяцев имеет право вновь направить исполнительный документ на исполнение судебному приставу, при этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4 - 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам законодательством о налогах и сборах не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для осуществления мер по взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в бесспорном или судебном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик полагает, что подлежит признанию безнадежной к взысканию задолженность, образовавшаяся на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, согласно которой по срокам уплаты 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 подлежал уплате НДС в размере 364 252 руб., всего – 1 092 756 руб., а также по представленной 27.07.2016 декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016, согласно которой по сроку уплаты 28.07.2016 подлежал уплате налог на прибыль в федеральный бюджет (далее – ФБ) - 18580 руб., в бюджет субъекта (далее – БС) - 167226 руб., а также соответствующие пени.

Налоговым органом приняты мер принудительного взыскания налоговой задолженности общества, в частности, выставлены:

1) требование № 7200 от 06.08.2016 об уплате НДС в сумме 364 252,00 руб., пени в сумме 2898,09 руб. со сроком исполнения 18.08.2016 (ст. 69 НК РФ) (материалы электронного дела от 19.04.2023 «требование 7200»),

решение о взыскании за счет денежных средств № 8060 от 31.08.2016 (ст. 46 НК РФ)

соответствующие постановления № 11336 от 31.08.2016, № 11337 от 31.08.2016 о приостановлении операций по счетам (ст. 76 НК РФ);

- требование № 8184 от 06.09.2016 об уплате НДС в сумме 364252,00 руб., пени в сумме 9095,36 руб. со сроком исполнения 16.09.2016 (ст. 69 НК РФ), решение о взыскании за счет денежных средств № 8749 от 22.09.2016 (ст. 46 НК РФ) и соответствующие постановления № 13241 от 22.09.2016, № 13242 от 22.09.2016 о приостановлении операций по счетам (ст. 76 НК РФ);

- требование № 8511 от 06.10.2016 об уплате НДС в сумме 364252,00, пени в размере 11488,21 руб. со сроком исполнения 18.10.2016 (ст. 69 НК РФ), решение о взыскании за счет денежных средств № 9248 от 16.11.2016 (ст. 46 НК РФ) и соответствующие постановления № 14050 от 16.11.2016, № 14051 от 16.11.2016 о приостановлении операций по счетам (ст. 76 НК РФ);

- требование № 7551 от 15.08.2016 об уплате налога на прибыль в размере 185806 руб., пени в размере 1501,70 руб. со сроком исполнения 25.08.2016 (ст. 69 НК РФ), решение о взыскании за счет денежных средств № 8399 от 20.09.2016 (ст. 46 НК РФ) и соответствующие постановления № 12547 от 20.09.2016, № 12548 от 20.09.2016 о приостановлении операций по счетам (ст. 76 НКРФ).

Как указывает налоговый орган, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества налоговым органом вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества (ст. 47 НК РФ) от 31.07.2017 № 74150006195, в которое включена задолженность, отраженная в вышеперечисленных требованиях, в размере 2 317 303,67 руб.

08.08.2017 службой судебных приставов в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 195864/22/74054-ИП.

08.04.2016 в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-8196/2016 подано заявление о признании ООО «УПТК треста Уралавтострой» несостоятельным (банкротом), 02.06.2016 судом первой инстанции заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УПТК треста Уралавтострой»

15.12.2016 в рамках дела № А76-8196/2016 уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПТК треста Уралавтострой» задолженности, которая образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть до 02.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 по делу № А76-8196/2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2026 961 руб. 15 коп., в том числе 1 802 173 руб. 48 коп. – основной долг, 224 787 руб. 67 коп. – пени.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу № А76-8196/2016 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 44716/17/74054-ИП от 08.08.2017, возбужденное в отношении общества на основании постановления МИФНС № 23 по Челябинской области № 74150006195 от 31.07.2017 (сумма взыскания – 2 317 303,67 руб.), прекращено ввиду утверждения между должником и взыскателем мирового соглашения, в постановлении указано, что по состоянию на 30.09.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 421 792,89 руб. (т.1, л.д. 55)

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 44716/17/74054-ИП от 08.08.2017, исполнительное производство в отношении общества возобновлено, зарегистрировано под номером 195864/22/74054-ИП, при этом в вводной части постановления от 21.09.2022 указан исполнительный документ: постановление МИФНС № 23 по Челябинской области № 74150006195 от 31.07.2017, предмет исполнения – взыскание налогов в размере – 2 317 303,67 руб. (т.2, л.д. 7)

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 195864/22/74054-ИП от 08.08.2017, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, указано, что по состоянию на 10.08.2023 остаток задолженности составляет 1 189 979,81 руб. (т.4, л.д. 89).

Таким образом, в период с 08.08.2017 по 30.09.2021, с 21.09.2022 по 10.08.2023 постановление налогового органа от 31.07.2017 № 74150006195 находилось на исполнении в службе судебных приставов.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 44716/17/74054-ИП от 08.08.2017, возбужденное в отношении общества на основании постановления МИФНС № 23 по Челябинской области № 74150006195 от 31.07.2017 (сумма взыскания – 2 317 303,67 руб.), прекращено ввиду утверждения между должником и взыскателем мирового соглашения (т.1, л.д. 55),

Таким образом, после 30.09.2021 в течение 6 месяцев после прекращения исполнительного производства налоговый орган повторно не обращался в службу судебных приставов для исполнения требований исполнительного документа.

Налоговый орган ссылается, что 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а не постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительному производстве, что исключает возможность применения 6-месячного срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду его нахождения у судебного пристава-исполнителя.

Действительно, Законом № 229-ФЗ предусмотрено две формы завершения исполнительного производства: окончание и прекращение, влекущие разные процессуальные последствия: оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; при прекращении же исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств по делу суд руководствуется следующим.

Положения части 1 НК РФ и Закона об исполнительном производстве устанавливают пресекательные сроки процедуры принудительного взыскания налогов, пени, штрафов с налогоплательщика, с пропуском которых налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимки.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, будучи взыскателем по исполнительному документу: постановление МИФНС № 23 по Челябинской области № 74150006195 от 31.07.2017 (сумма взыскания – 2 317 303,67 руб.), при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 о прекращении исполнительного производства № 44716/17/74054-ИП от 08.08.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утверждения судом между должником и взыскателем мирового соглашения, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его вынесения, в течение более чем 11 месяцев каких-либо действий по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя не предпринял, не обратился в суд с соответствующим заявлением, что не соответствует активной роли взыскателя, имеющего материально-правовой интерес в принудительном взыскании недоимки.

Само по себе нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей с учетом непринятия налоговым органом мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021, не влияет на течение пресекательного срока, установленного частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, на предъявление исполнительного документа налогового органа к исполнению, поскольку в силу части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве указанный срок восстановлению не подлежит.

Довод налогового органа об отсутствии адекватного расчета требования заявителя подлежит отклонению.

Так, Межрегиональная инспекция по управлению долгом в отзыве от 14.06.2023 указала, что в рамках распоряжения ФНС России от 04.05.2021 № 111@ «Об утверждении Паспорта, Плана контрольных событий и Состава рабочей группы по реализации проекта «Централизация функций по администрированию долга отдельных категорий налогоплательщиков на базе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом»» в инспекцию 13.10.2021 на администрирование в части осуществления технологических процессов по управлению долгом передано «УПТК треста Уралавтострой», по состоянию на 13.10.2021 общая задолженность общества по налогам, пеням, штрафам составляла 2 356 456,00 руб., включающая, в том числе, спорную задолженность по НДС по декларации за 2 квартал 2016 г., по налогу на прибыль за полугодие за 2016 г., МИФНС № 23 по Челябинской области принят полный комплекс мер принудительного взыскания, 08.08.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 195864/22/74054-ИП (ранее № 44716/17/74054-ИП) (т.4, л.д.1-3).

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 30.09.2021 о прекращении исполнительного производства № 44716/17/74054-ИП от 08.08.2017 указан остаток размера задолженности - 1 421 792,89 руб., в постановлении от 21.09.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 44716/17/74054-ИП указан размер задолженности - 2 317 303,67 руб., в постановлении от 10.08.2023 о прекращении исполнительного производства № 195864/22/74054-ИП от 08.08.2017 указан остаток размера задолженности - 1 189 979,81 руб., в то время как из справки на 10.08.2032 налогового органа следует, что остаток неуплаченной суммы по исполнительному документу налогового органа: постановление МИФНС № 23 по Челябинской области № 74150006195 от 31.07.2017 (сумма взыскания – 2 317 303,67 руб.), составляет – 999 420,93 руб. (т.4, л.д.75).

Согласно справке № 2023-15669 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета общества по состоянию от 19.03.2023 отрицательное сальдо составляет 2 312 195,29 руб., в том числе по налогам – 1 134 379,69 руб., пени – 1 110 624,57 руб. (т.2, л.д.43-63)

Также согласно выписке из единого налогового счета заявителя на 10.08.2023 отрицательное сальдо расчетов по налогу составляет 1 134 379,69 руб., по пени – 1 153 238,37 руб. (т.4, л.д.76).

Суд отмечает, что ответчиками не опровергнуто наличие недоимки и задолженности у общества в заявленном размере, кроме того, не устранены расхождения в размере задолженности общества (на 30.09.2021, на 21.09.2022, на 19.03.2023, на 10.08.2023) по спорному исполнительному документу налогового органа.

Таким образом, из материалов дела следует неоднократное изменение ответчиками итоговой задолженности налогоплательщика, при этом ее размер находится в пределах задолженности по исполнительному документу налогового органа: постановления от 31.07.2017 № 74150006195 (сумма взыскания – 2 317 303,67 руб.).

Указанное означает, что в силу субъективной недобросовестности налогового органа заявитель, как участник налоговых правоотношений, длительное время находился в ситуации правовой и фактической неопределенности как по вопросу размера и оснований задолженности, так и по соблюдению порядка ее принудительного взыскания, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что в настоящем случае налоговый орган, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 о прекращении исполнительного производства № 44716/17/74054-ИП от 08.08.2017, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, равно как в течение 6 месяцев, начиная с 30.09.2021, предпринял меры по возобновлению исполнительного производства по исполнительному документу налогового органа: постановлению МИФНС № 23 по Челябинской области № 74150006195 от 31.07.2017, что свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДС в размере 1 010 092,89 руб., по налогу на прибыль - 2 847 руб., и задолженности по пени по НДС – 681 964,23 руб., по налогу на прибыль – 53 746,44 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанную недоимку и задолженность по пени безнадежной к взысканию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-37851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин