Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мечел-Энерго» – Клеточкин Д.В., Курмаев Р.М. (доверенность от 29.09.2021), Осокин В.Е. (доверенность от 14.09.2021), Коленко В.В. (доверенность от 01.01.2021), Щорс М.В. (доверенность от 22.04.2021);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Дороднов А.В. (доверенность от 23.07.2021), Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2020), Агапова М.В. (доверенность от 09.06.2021), Богданова Ю.Г. (доверенность от 30.12.2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании 79 435 586 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 за сентябрь 2017 г., 2 081 410 руб. 68 коп. пени по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2017 по 27.11.2017 по день фактической оплаты долга; 214 890 руб. 34 коп. пени согласно пункту 7.5 договора за период 12.09.2017 по 19.10.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электросеть» (далее - общество «Электросеть»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичное акционерное общество «Мечел», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 производство по делу № А76-37895/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30720/2017 по иску общества «МРСК Урала» к обществу «Мечел-Энерго», обществу «ЧМК» о взыскании солидарно 87 837 182 руб. 62 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле - августе 2017 г., 34 843 091 руб. 65 коп. пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2019, пени, рассчитанной на сумму основного долга в размере 87 837 182 руб. 02 коп. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 по делу № А76-30720/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 3 095 838 руб., неустойка в размере 606 761 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6066 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Продолжено взыскание с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанной на сумму основного долга в размере 3 095 838 руб. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. В исковых требованиях к обществу «ЧМК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-30720/2017 изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 88 458 087 руб. 27 коп., неустойка в размере 35 086 179 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб. Продолжено взыскание с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанной на сумму основного долга в размере 88 458 087 руб. 27 коп. с 31.10.2019 до фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требованиях к обществу «ЧМК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу № А76-30720/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 настоящее дело № А76-37895/2017 объединено с делами № А76-41271/2017, А76-3088/2018, А76-8401/2018, А76-10213/2018, А76-14193/2018, А76-17297/2018, А76-20625/2018, А76-24267/2018, А76-28315/2018, А76-33072/2018, А76-37549/2018, А76-5126/2019, А76-11505/2019, А76-23844/2019, А76-51002/2019, А76-19254/2020, А76-30185/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему № А76-37895/2017, производство по всем вышеприведенным делам также приостанавливалось судом до разрешения спора по делу № А76-30720/2017.

В результате объединения для совместного рассмотрения вышеуказанных дел судом рассмотрены требования о взыскании задолженности с общества «Мечел-Энерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2007 № 0795 за период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г. В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пени по пункту 7.5 договора в сумме 4 570 910 руб. 43 коп.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 196 386 руб. 21 коп., основного долга в сумме 8 084 922 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 01.05.2007 № 0795 за сентябрь 2017 г. - июнь 2020 г. в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп., пени по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2017 по 09.03.2021 в сумме 324 379 950 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 572 908 руб. 97 коп., из которых 1 246 192 958 руб. 04 коп. - основной долг и 324 379 950 руб. 93 коп. - пени с последующим начислением пени от суммы долга 1 246 192 958 руб. 04 коп. с 10.03.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени по пункту 7.5. договора в сумме 4 570 910 руб. 43 коп. прекращено, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 281 308 руб. 47 коп. прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 570 456 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, возражениях на отзыв общества «МРСК Урала» общество «Мечел-Энерго» просит решение суда от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Мечел-Энерго» полагает, что оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который был приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, остальной объем услуги не подлежит оплате.

Как полагает ответчик, не соответствует условиям договора то, что общество «МРСК Урала» рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в договоре, за исключением объемов транзитных потребителей и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества «Мечел-Энерго» по причине выработки электрической энергии на ТЭЦ ЧМК, по указанным распределительным устройствам. По мнению ответчика, соответствует договору то, что общество «Мечел-Энерго» рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в договоре, за исключением объемов транзитных потребителей – без выделения не предусмотренных договором отдельных групп точек поставки. Как указал заявитель кассационной жалобы, обстоятельства, связанные со сроками и условиями владения ТЭЦ ЧМК, наличием или отсутствием выработки и, при ее наличии, объемами выработки электроэнергии на ТЭЦ ЧМК, использованием объектов электросетевого хозяйства общества «ЧМК» для распределения выработанной на ТЭЦ ЧМК электроэнергии между энергопринимающими устройствами общества «ЧМК», судами не исследовались.

Ответчик ссылается на то, что общество «Мечел-Энерго» и общество «ЧМК» представляют собой единый технологический комплекс, в связи с чем необоснованное повышение стоимости услуг общества «МРСК Урала» неизбежно приведет к полной или частичной остановке производственной деятельности общества «ЧМК» и непосредственно связанных с его деятельностью предприятий, к срыву исполнения государственных контрактов, сокращению рабочих мест, снижению и несвоевременной выплате заработной платы. Указывает, что будут подвержены существенной корректировке программы, направленные на улучшение состояния окружающей среды.

Общество «МРСК Урала» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (сетевая компания) и обществом «Мечел-Энерго» (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, согласно которому сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для общества «ЧМК», именуемого далее потребитель сбытовой компании (пункт 1.1 договора).

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в отношении объемов электроэнергии общества «ЧМК», именуемого далее - потребитель. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 4) (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении № 3.

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении № 3 (пункт 1.3.3 договора).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании - сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении № 2. Под понятием «точка присоединения к электрической сети» стороны понимают место исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (пункт 1.3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение № 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении № 1 к договору.

Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 2 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 минут московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным. Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением № 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее - общество «СО-ЦДУ ЕЭС»), и смежным субъектам. На основании снятых (полученных) показаний оформляется «Сводный акт первичного учета электроэнергии» (Приложение № 7 к договору).

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу Сетевой компании.

В силу пункта 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения «Сводного акта первичного учета электроэнергии» направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании. Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета.

Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию. В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 14 - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 24).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008).

Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (пункт 4.9 договора).

В дополнительном соглашении от 28.11.2008 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора оказания услуг.

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты, уплату неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 1, протокол разногласий от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2008, дополнительные соглашения от 15.04.2009 № 2, от 15.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 01.12.2012 № 6, протокол разногласий от 21.01.2013, дополнительные соглашения от 20.12.2012 № 7, от 20.05.2013 № 8, от 05.12.2013 № 9, от 10.02.2014 № 10, от 01.08.2015 № 16, от 09.01.2017 № 22, протокол разногласий от 02.02.2017, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 24, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2017.

Сторонами также согласовано приложение № 1 - перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности).

В дополнительном соглашении от 14.11.2016 № 20 к договору сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки.

В период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г. обществом «МРСК Урала» обществу «Мечел-Энерго» оказаны услуги по договору от 01.05.2007 № 0795.

Стоимость и объем оказанной услуги по передаче электрической энергии определена истцом следующим образом:

- сентябрь 2017 года - основной долг 55 480 960 руб. 05 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу, 58 578 813 кВт/ч;

- октябрь 2017 года - основной долг 21 091 924 руб. 62 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 63 163 123 кВт/ч;

- ноябрь 2017 года - основной долг 31 794 503 руб. 90 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 68 153 662 кВт/ч;

- декабрь 2017 года - основной долг 54 358 637 руб. 37 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 73 771 378 кВт/ч;

- январь 2018 года - основной долг 59 923 381 руб. 23 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 75 580 024 кВт/ч;

- февраль 2018 года - основной долг 63 013 070 руб. 23 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 74 534 239 кВт/ч;

- март 2018 года - основной долг 48 714 908 руб. 50 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 74 283 045 кВт/ч,

- апрель 2018 года - основной долг 42 908 405 руб. 69 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 75 596 309 кВт/ч;

- май 2018 года - основной долг 18 665 772 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 43 264 042 кВт/ч;

- июнь 2018 года - основной долг 50 346 426 руб. 78 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 38 521 178 кВт/ч;

- июль 2018 года - основной долг 11 544 234 руб. 58 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 63 406 002 кВт/ч;

- август 2018 года - основной долг 27 148 488 руб. 06 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 53 694 739 кВт/ч;

- сентябрь 2018 года - основной долг 51 113 251 руб. 58 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 981 205 кВт/ч;

- октябрь 2018 года - основной долг 56 494 122 руб. 12 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 53 674 769 кВт/ч;

- ноябрь 2018 года - основной долг 20 329 959 руб. 43 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 55 871 374 кВт/ч;

- декабрь 2018 года - основной долг 35 883 228 руб. 43 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 69 447 636 кВт/ч;

- январь 2019 года - основной долг 54 773 426 руб. 08 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 79 601 805 кВт/ч;

- февраль 2019 года - основной долг 32 021 588 руб. 33 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 838 534 кВт/ч;

- март 2019 года - основной долг 39 614 361 руб. 57 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 60 367 055 кВт/ч;

- апрель 2019 года - основной долг 36 866 046 руб. 38 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 69 660 079 кВт/ч;

- май 2019 года - основной долг 51 406 296 руб. 31 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 716 896 кВт/ч;

- июнь 2019 года - основной долг 37 308 809 руб. 04 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 51 713 449 кВт/ч;

- июль 2019 года - основной долг 15 576 464 руб. 97 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 40 327 974,00 кВт/ч;

- август 2019 года - основной долг 29 446 896 руб. 61 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 27 165 958 кВт/ч;

- сентябрь 2019 года - основной долг 47 922 343 руб. 69 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 29 556 414 кВт/ч;

- октябрь 2019 года - основной долг 37 004 553 руб. 31 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 72 027 285 кВт/ч;

- ноябрь 2019 года - основной долг 7 373 499 руб. 50 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 62 240 899 кВт/ч;

- декабрь 2019 года - основной долг 19 375 095 руб. 71 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 58 777 247 кВт/ч;

- январь 2020 года - основной долг 34 415 623 руб. 15 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 77 855 398 кВт/ч;

- февраль 2020 года - основной долг 33 313 924 руб. 99 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 65 442 485 кВт/ч;

- март 2020 года - основной долг 45 026 563 руб. 51 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 65 934 550 кВт/ч;

- апрель 2020 года - основной долг 28 487 110 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 64 852 016 кВт/ч;

- май 2020 года - основной долг 29 128 320 руб. 24 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 52 554 204 кВт/ч;

- июнь 2020 года - основной долг 18 517 146 руб. 05 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 54 675 392 кВт/ч.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества «Мечел-Энерго».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 861 установлено, что договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу пункта 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

В абзаце 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Судами установлено, что общество «Мечел-Энерго» является субъектом оптового рынка электрической энергии.

В пункте 8 статьи 33 Закона об электроэнергетике установлено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), предусмотрено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно подпункту 2 пункта 23 указанных Правил для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

В пункте 2 Правил № 1172 установлено, что купля-продажа электрической энергии и мощности на оптовом рынке осуществляется его участником по точкам поставки в электрической сети, относящимся к одному узлу расчетной модели и (или) единому технологически неделимому энергетическому объекту и используемых им для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.

Объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 167 Правил № 1172).

При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема переданной электроэнергии.

Общество «МРСК Урала» рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору от 01.05.2007 № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества «Мечел-Энерго» по причине выработки электрической энергии на ТЭЦ ЧМК. По указанным распределительным устройствам в расчете истца объем услуги по передаче электрической энергии арифметически равен нулю.

Общество «Мечел-Энерго» вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки, согласно контррасчету ответчика. По его мнению, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии, а также соответствия порядка расчета объема оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора от 01.05.2007 № 0795 и положениям действующего законодательства, истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период сентябрь 2017 г. - июнь 2020 г., соответствующие сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии.

Суды отклонили возможность применения алгоритма расчета ответчика, правильно исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

Таким образом, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Доказательства и нормативное обоснование обратного ответчиком не представлены.

Судами обоснованно не принят во внимание довод общества «Мечел-Энерго» о том, что оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который был приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, прочий объем услуги не подлежит оплате, поскольку иные услуги не входят в предмет договора с обществом «МРСК Урала», в силу следующего.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, невозможно заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

Следовательно, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным довод ответчика о том, что договором урегулированы только отношения по передаче приобретенной на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 20) согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общества «Мечел - Энерго» для ГТП общества «ЧМК», и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Среди иных точек присоединения в указанном приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 перечислены в том числе следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак: ВЛ-220 кВ Шагол - Каштак 2 цепь с отпайкой «Очистные сооружения»; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 1 цепь; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 2 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГГШ-12 1 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 2 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; В Л-110 кВ «Каштак-Конверторная» 2 цепь (в соответствии с указанным приложением).

Таким образом, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 № 0795 не содержит.

С учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора № 0795, а также названным положениям действующего законодательства, в связи с чем был правомерно принят судами.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договором аренды от 05.07.2007 № 770а/07 подтверждается, что общество «Мечел-Энерго» является владельцем ТЭЦ ЧМК. Также материалами дела, а именно договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 74-ЭЭ-0566/13, заключенным между обществом «Мечел-Энерго» (продавец) и обществом «ЧМК» (покупатель), в соответствии с которым электроэнергия поставляется не только с оптового рынка, но и с ТЭЦ ЧМК, подтверждается, что общество «Мечел-Энерго» поставляет обществу «ЧМК» объемы выработанной на ТЭЦ электроэнергии. Согласно соглашению о взаимодействии между обществом «ЧМК» и обществом «Мечел-Энерго» от 01.01.2013 стороны обязуются взаимодействовать с целью минимизации расходов на электроэнергии при ее покупке для покупателя на оптовом рынке. Названное соглашение предусматривает ответственность общества «Мечел-Энерго» перед обществом «ЧМК» в случае снижения/превышения запланированного объема выработки ТЭЦ.

Ответчик не оспаривает показывания приборов учета, при этом применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной обществом «МРСК Урала» в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ, между тем, одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на станции, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде общества «Мечел-Энерго»), а впоследствии переданной по сетям общества «МРСК Урала» и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика не предусмотрено нормами действующего законодательства и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что нормативное обоснование возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК отсутствует, правомерны.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 21 подписано сторонами с разногласиями, при этом материалы дела не содержат подписанного без замечаний протокола урегулирования разногласий. Кроме того, исходя из совокупности доказательств, 7 точек присоединения, принадлежащих обществу «ФСК ЕЭС» с 01.07.2017, на которые ссылается ответчик, не принимаются при определении объема оказанных услуг за спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил № 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, предполагается наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

При этом согласно абзацу 3 пункта 15 (1) Правил № 861 под совокупностью энергопринимающих устройств понимается несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи, через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Как установили суды, из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности следует, что между энергопотребляющими объектами общества «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи (объекты электросетевого хозяйства) общества «МРСК Урала», что исключает применение пункта 15 (1) Правил № 861. Кроме того, линии электропередач потребителя общества «ЧМК» также не находятся во владении общества «Мечел-Энерго» или общества «ЧМК», так как переданы в аренду обществу «Электросеть».

Судами также установлено, что ТЭЦ ЧМК, собственником которой является общество «ЧМК», находится в фактическом владении общества «Мечел-Энерго», что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 № 770а/07, заключенным между обществом «ЧМК» (арендодатель) и обществом «Мечел-Энерго» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а именно: комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также производить экспертизу промышленной безопасности, в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатор расходы по содержанию и ремонту имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах с учетом установленного факта нахождения ТЭЦ ЧМК во владении общества «Мечел-Энерго», суды верно исходили из того, что последнее фактически является производителем электрической энергии. При таких обстоятельствах, как верно сочли суды, указание общества «Мечел-Энерго» на определение объема услуг путем суммирования объемов потребления по совокупности точек поставки, без учета наличия между такими точками поставки электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) общества «МРСК Урала» опровергается имеющимися в материалах дела однолинейной схемой и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами.

Суды исследовали представленные обществом «МРСК Урала» однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами «Мечел-Энерго», «МРСК Урала», «ЧМК», «Электросеть», гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре № 0795, структурную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК) - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») и однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»).

Как установили суды, объекты электросетевого хозяйства общества «ЧМК» не образуют единую совокупность объектов, ввиду чего правильно заключили, что пункт 15 (1) Правил № 861 применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на то, что весь объем, выданный в сеть истца, является не выработкой электростанции ответчика, а лишь транзитом электроэнергии истца обратно в сети истца, противоречит материалам дела, с учетом того, что из сводного акта сальдо-перетока электрической энергии общества «Мечел-Энерго» (общества «ЧМК») - общества «Челябэнергосбыт» за сентябрь 2017 г. следует, что из сети общества «МРСК Урала» поступило 12 млн кВ/ч, выдача же составила 43,7 млн. кВ/ч, отрицательная величина составила 31,8 млн. кВ/ч.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что довод о том, что данные перетоки являются транзитами, несостоятелен ввиду наличия значительного сальдо выхода электрической энергии из сети истца над объемом, поступившим в сеть, указанное также подтверждает наличие собственной избыточной генерации ответчика.

Судами также верно отклонены представленные ответчиком в подтверждение доводов о перетоке транзитом электроэнергии истца схемы внутренних сетей общества «ЧМК», поскольку указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы. При этом, как верно отметил суд, ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения общества «ЧМК» и утверждая, что между объектами общества «ЧМК» имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, заключенным с обществом «МРСК Урала» не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости разъяснений вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответ на поставленные вопросы может быть получен при изучении письменных доказательств, представленных в материалы настоящего дела: договоров и приложений к ним, актов разграничения балансовой принадлежности, однолинейных схем и иных документов.

Ответчик полагает, что объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, ответчик отрицает факт принадлежности ему как самого объекта генерации, так и произведенной на нем электрической энергии.

При этом нормативно-правовое обоснование возможности сальдирования оказанных обществу «Мечел-Энерго» услуг на объем не принадлежащей заказчику электрической энергии не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в том случае, если спорный объем электрической энергии принадлежит ответчику как выработанный на находящемся во владении общества «Мечел-Энерго» объекте генерации, услуги по его передаче подлежат оплате в установленном договором и законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив требования общества «МРСК Урала» и представленный им расчет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обстоятельств, связанных с объемом электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, поскольку услуга в спорных точках присоединения определена истцом равной нулю, требования об оплате услуги по данным точкам не заявлены. При этом, как верно отметил суд, исследование обстоятельств выработки электрической энергии при отсутствии требований о взыскании объема соответствующих услуг нельзя признать допустимым, поскольку указанное означает выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных обществом «МРСК Урала» исковых требований. Сам по себе факт отсутствия требований по оплате в отношении услуг по передаче электрической энергии в спорных точках присоединения не свидетельствует о правомерности применения ответчиком в контррасчете отрицательных величин.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы о том, что объемы услуг, оказанных обществом «Электросеть» при передаче электроэнергии из сетей общества «МРСК Урала» в сети общества «ЧМК» в качестве способа проверки и установления достоверного объема спорного обязательства, и обоснованно отклонил их, поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2007 № 0795 и договору от 01.04.2010 № 1003-85п осуществляется посредством оборудования, не совпадающего по своему составу, точки поставки и порядок определения объема услуг также не совпадают, следовательно, объем переданной электроэнергии не может быть равным.

Ссылка на то, что электрическая энергия и мощность не может быть передана обществом «Мечел-Энерго», минуя участки общества «Электросеть», как установлено судами, опровергается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала», обществом «ЧМК» (балансодержатель) и обществом «Электросеть» (эксплуатирующая организация).

Согласно пункту 4 описательной части акта разграничения балансовой принадлежности общество «Электросеть» не является владельцем подстанций; ПС «Каштак» и ПС «Конверторная» отнесены к балансовой принадлежности общества «ЧМК».

В соответствии с пунктом 5 граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Согласно буквальному толкованию схемы электроснабжения, являющейся приложением № 1 к актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, закрытое акционерное общество «Электросеть» (в настоящий момент общество «Электросеть») является лишь эксплуатирующей организацией, балансодержателем является общество «ЧМК».

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.10.2019 № 06/6078, согласно которому ПС Каштак 220/110/10 и ПС Конверторная 220/110/10 не учитывались при установлении индивидуальных тарифов для общества «Электросеть» во втором полугодии 2017 г. и 2018 г., а также письмом Министерства тарифного регулирования и Челябинской области от 21.08.2020 № 06/4982 по указанному вопросу за период 2019 - 2020 годов.

В соответствии с письмом от 30.04.2021 № В2-I-19-4372 акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» адресованному ответчику параметры настройки (уставки) и алгоритмы функционирования устройств РЗА ЛЭП и оборудования 100кВ и выше Металлургического энергорайона выбраны правильно, с учетом наличия связей по распределительной сети 6-35 кВ общества «ЧМК» между ПС 220кВ Каштак, ПС 220 кВ Конвекторная, ПС 110 кВ Плавильная и ТЭЦ ЧМК в режиме работы с односторонним питанием, без наличия замкнутых связей 6-35кВ параллельно сети 110 кВ внешнего электроснабжения. Таким образом, оператором указано о функционировании параметров защитных устройств без наличия замкнутых связей 6-35кВ параллельно сети 110 кВ внешнего электроснабжения.

Суды приняли во внимание, что договоры от 01.05.2007 № 0795 и от 01.04.2010 № 1003-85п имеют разные точки поставки, а также разный порядок определения объема оказанных услуг.

Согласно приложению № 2 к договору № 1003-85п, в котором определен перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети закрытого акционерного общества «Электросеть» на 2017 года в качестве точек поставки определены отходящие кабельные линии 6кВ с подстанций: ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3, ГПП-4, ГПП-5, ГПП-6, ГПП-12, ГПП-13, ГПП-14, ГПП-16, не оснащенные приборами учета.

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 20 договора 01.05.2007 № 0795 (приложение № 21 подписано сторонами с разногласиями, которые не урегулированы), заключенного между обществом «МРСК Урала» и обществом «Мечел-Энерго», ни одна из перечисленных точек поставки из договора № 1003-85п с обществом «Электросеть» не указана, совпадения точек поставки по вышеуказанным договорам нет.

Суды также исследовали довод о необходимости сопоставления точек поставки по договору № 0795 с приложением № 1 договора № 1003-85 п.

Между тем, как установили суды, приложение № 1 договора № 1003-85п является перечнем точек приема в сеть, объем услуги в указанных точках между двумя смежными сетевыми организациями не формируется. Более того, в перечне точек приема электрической энергии и мощности в сеть общества «Электросеть» отсутствует присоединение по линии ВЛ 110 кВ Каштак - Конверторная.

В соответствии с приложением № 1 по линии ВЛ 110 кВ Каштак - Конверторная по приборам учета возможно лишь определить потери в сети филиала «Челябэнерго», которые исключаются из поступления в сеть общества «Электросеть».

Таким образом, способ определения объема оказанных обществом «МРСК Урала» услуг, предложенный ответчиком и обществом «Электросеть», некорректен, не основан на нормах действующего законодательства.

Определение объема обязательств по договору № 0795 сетевая компания общество «МРСК Урала» производит в соответствии с условиями этого договора, при этом разногласий относительно показаний приборов учета у общества «Электросеть» отсутствуют.

Заявляя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения ввиду предъявления ответчику истцом повторной услуги по транзитным потребителям, как верно указал апелляционный суд, общество «Мечел-Энерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному не представило.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что уточненный расчет истца на момент рассмотрения искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.10.2017 по 09.03.2021 в сумме 324 379 950 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не установлено. Контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по статье 26 Закона об электроэнергетике», начиная с 10.03.2021 по момент фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что повышение стоимости услуг общества «МРСК Урала» приведет к полной или частичной остановке производственной деятельности общества «ЧМК» и непосредственно связанных с его деятельностью предприятий, а также к безусловному увеличению себестоимости их продукции подлежат отклонению. Общество «Мечел-Энерго» является профессиональным субъектом электроэнергетики, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения от законно установленной обязанности по оплате фактического объема переданной электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова