Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Озерск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу №А76-3797/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры ЗАТО город Озерск Челябинской области– ФИО1 (удостоверение № 247078);

общества с ограниченной ответственностью «Кафе Полянка» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2018).

Прокуратура закрытого административно-территориального образования город Озерск Челябинской области (далее - заявитель, Прокуратура ЗАТО г. Озерск, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кафе Полянка» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Кафе Полянка», общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) события вменяемого правонарушения сделан без учета всех доказательств и материалов дела.

Как установлено Прокуратурой ЗАТО г. Озерск, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:41:0101052:2508, входящий в состав помещений кафе «Луна» фактически эксплуатируется ООО «Кафе Полянка» с сентября 2016 года и по настоящее время.

По мнению заявителя, не предоставление акта осмотра спорных помещений, фото- и видеоматериалов, оформленных непосредственно Прокуратурой ЗАТО г. Озерск, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом наличия совокупности иных доказательств по делу.

Также податель жалобы указывает, что эксплуатация двух объектов осуществляется ООО «Кафе Полянка» фактически как единым имущественным комплексом в рамках предпринимательской деятельности по оказанию неопределенному кругу лиц услуг общественного питания в кафе «Луна», что является нарушением градостроительного законодательства.

Кроме того, не приняты во внимание материалы до следственной проверки, являющиеся иными доказательствами, подтверждающими факт эксплуатации объекта, и имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЗАТО г. Озерск проведена проверка по факту эксплуатации объекта незавершенного строительства.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой ЗАТО г. Озерск установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:41:0101052:2508, представляет собой одноэтажное здание площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и принадлежащее на праве собственности ФИО3

ООО «Кафе Полянка» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401175712.

Постановлением главы города Озерска Челябинской области от 10.10.2001 №2037 ООО «Альп» утверждён акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 157 кв.м. под реконструкцию кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...>, ранее предоставленном ООО «Альп» постановлением от 31.03.1999 №709, в кадастровом квартале №48, без вырубки деревьев (т.1 л.д.24-27).

Постановлением Администрации города Озерска Челябинской области от 11.09.2002 №1950 ООО «Альп» разрешена реконструкция здания кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале №48 с возведением пристроя на земельном участке площадью 157 кв.м. (т.1 л.д.19-22).

Постановлением Администрации города Озерска Челябинской области от 02.09.2004 №1664 утвержден акт от 12.08.2004 №10/2004 государственной

приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания магазина «Русь» по пр. К. Маркса, д. 29в (после реконструкции), принадлежащего ООО «Магазин Русь» (т.1 л.д.15-18).

Акт №21-07/2006 от 21.07.2006 незавершённых строительно-монтажных работ на объекте здание кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале №48 и принадлежащем ООО «Альп», утверждённый Отделом архитектуры Озерского городского округа (т.1 л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014, ФИО3 владеет на праве собственности:

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.87-88);

- нежилым зданием - здание кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.89-92).

Согласно представленному протоколу №02-07 от 14.07.2003, место нахождения ООО «Кафе Полянка» определено – г. Озерск Челябинской области, пр. Карла Маркса, 29В (т.1 л.д.81).

01.12.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Кафе

Полянка» (арендатор) подписан договор аренды (т.1 л.д.61-62), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) на условиях и в сроки, предусмотренные договором, нежилое помещение кафе «Молочное» - бар «Русь», общей площадью 204,9 кв.м., из них торговой 138 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1).

Далее, 24.08.2016 в отношении ООО «Кафе Полянка» проведена внеплановая выездная проверка Межрегиональным управлением №71 ФМБА России, что подтверждается актом проверки №91 (т.1 л.д.76-77).

13.07.2017 Комиссией по осмотру зданий и сооружений на территории Озерского городского округа произведен осмотр помещения кафе в здании, расположенном по адресу: Озерский городской округ, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29г, принадлежащему ФИО3 (т. 1, л.д. 35), согласно которому в ходе проверки установлено, в том числе:

- разрешение на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию Администрацией Озерского городского округа не выдавалось;

- в настоящее время осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства, являющегося частью помещения кафе «Луна».

27.07.2017 Комиссией по осмотру зданий и сооружений на территории Озерского городского округа произведен осмотр помещения кафе в здании, расположенном по адресу: Озерский городской округ, <...>, принадлежащему ФИО3 (т.1 л.д.30-34).

Согласно письму №29-01-27/1362 от 25.09.2017 Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области: собственник объекта ФИО3 при входе в здание кафе представил журнал эксплуатации здания, пояснив при этом, что в повторном осмотре объекта возражает арендатор, осуществляющий эксплуатацию здания. В ходе проверки установлено нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.36).

21.12.2017 старшим помощником прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, на основании распоряжения от 11.12.2017ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» проведен рейд в рамках профилактической операции «Новой год» в помещениях кафе «Луна», арендуемых ООО «Кафе Полянка», расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что кафе «Луна» включает два зала для посетителей, а также пищеблок и служебные помещения. Осмотр помещения кафе проведен с участием директора ООО «Кафе Полянка» ФИО4 При осмотре выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, обществу выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.70-71).

Постановлением от 25.01.2018 в отношении ООО «Кафе Полянка», в присутствии общества, заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13).

Письмом от 19.01.2018 №9-37в-2017 ООО «Кафе Полянка» было уведомлено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое получено 19.01.2018 о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 (т.1 л.д.8-9).

Так как, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ подлежат рассмотрения судьями арбитражных судов, Прокуратура ЗАТО г. Озерск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 7 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ООО «Кафе Полянка» объекта капитального строительства и отсутствие у ответчика разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Кафе Полянка» не отрицал факт эксплуатации нежилого помещения кафе «Молочное» - бар «Русь», общей площадью 204,9 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям заключенного договора аренды от 01.12.2014. Заявил возражения относительно эксплуатации объекта незавершённого строительства, общей площадью 236,5 кв.м., лит. А1.

Вместе с тем, из представленных как заявителем, так и заинтересованным лицом, в материалы дела Планов объектов (т.1 л.д.88, 91-92, 116) следует, что фактически здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из:

- нежилого здания – здание кафе «Молочное» - бар «Русь», площадью 204,9 кв.м., инвентарный номер 2501, литер А,

- объекта незавершённого строительства, общей площадью застройки 236,5 кв.м., инвентарный номер 2501, литер А1.

На представленных документах изображен план здания, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 29-г, 1 этаж, на котором с одной стороны указано лит. А, с другой – лит. А1, при этом границы помещений литер А и А1 не обозначены.

В материалы дела Прокурором не представлены ни акт осмотра спорных помещений, ни фото- либо видеоматериал, из которых можно определить факт эксплуатации ООО «Кафе Полянка» именно нежилого помещения, общей площадью 236,5 кв.м. лит. А1.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные прокурором доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о том, что ООО «Кафе Полянка» эксплуатируется объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 236,5 кв.м., лит. А1, расположенный по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что здание соединено внутри проходом, судом не принимается, поскольку не подтверждён материалами дела (актом осмотра здания либо фото- или видеоматериалом) был предметом суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Выводы заявителя основаны на визуальном осмотре спорного объекта – фасада здания, те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод об эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Иных доказательств в материалы дела, из которых можно было усмотреть факт эксплуатации спорного помещения – лит. А1 ООО «Кафе Полянка», заявителем не представлено.

Документы, полученные следственным отделом в рамках Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37-69), судом первой инстанции, в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты, поскольку предметом настоящего дела является рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

Указание, что решение имеет ссылку на оба пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, неоднозначно определены правовые основания для отказа в удовлетворении заявления прокурора, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку из представленных заявителем документов однозначно не следует, что спорное помещение – лит. А1 эксплуатируется ООО «Кафе Полянка».

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные Прокуратурой в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу №А76-3797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Озерск Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин