Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2018г. по делу №А76-38009/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»– ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» (далее – заявитель, ООО «Подсолнухи», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании недействительным предписания от 27.10.2017 №3926 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) требования ООО «Подсолнухи» удовлетворены частично: пункты 2, 3 предписания от 27.10.2017 №3926 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации признаны недействительным.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительными пунктов 2,3 предписания от 27.10.2017 №3926 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ «ГЖИ Челябинской области» указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании не утвержден перечень услуг и работ по уборке подъездов и придомовой территории с повышенной периодичностью, а также размер их финансирования.

По мнению инспекции, действия общества по начислению ежемесячной платы за уборку придомовой территории с повышенной периодичностью в размере 0,51 руб., плата за уборку подъезда с повышенной периодичностью в размере 1,41 руб., плата за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожарной сигнализации в размере 0,7 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.11.2015 противоречит положениям подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, части 1 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания недействительными пунктов 2,3 предписания от 27.10.2017 №3926 и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Подсолнухи» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147448003889 и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, оформленного протоколом от 18.11.2015 №1 и договором управления многоквартирным домом осуществляет управление указанным многоквартирным домом от 24.11.2015 №Б22-009 (т.1 л.д.31-34).

В связи с поступлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области» обращения граждан, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 04.09.2017 №3183 должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка ООО «Подсолнух».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.10.2017 №3926, которым зафиксировано нарушение заявителем требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: неисполнение управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным домом, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части увеличения жителям многоквартирного дома №22 по ул.Бейвеля в г. Челябинске размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 27.10.2017 №3926 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок до 01.12.2017:

1) произвести перерасчет собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений платы за содержание жилого помещения согласно графику, установленному органом местного самоуправления – Решению Челябинской городской думы от 29.03.2016 №19/13 в размере 12,35 руб. с 29.03.2017 по 25.04.2017;

2) произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории с повышенной периодичностью за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2017;

3) произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка подъезда с повышенной периодичностью за период с 01.11.2015 по 31.08.2017.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2, 3 предписания нарушают права и интересы ООО «Подсолнухи» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение №1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2015 между ООО «Подсолнухи» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № Б22-009.

Утвержденный на общем собрании собственников договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия договора, в том числе согласованы перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Раздел 5 договора управления МКД содержит условия определения цены договора. Стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников и содержится в Приложении № 1 к договору управления МКД (пункт 5.3 договора).

Многоквартирный дом по адресу: <...> является 4-подъездным высотным домом повышенной комфортности, который спроектирован и построен как закрытый (огороженный металлическим забором) жилой комплекс с нежилыми помещениями на первом этаже.

С учетом состава общего имущества и конструктивных особенностей МКД, по предложению ООО «Подсолнухи» и на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в структуру платы за содержание общего имущества многоквартирного дома включены работы по уборке придомовой территории с повышенной периодичностью и уборка подъездов с повышенной периодичностью, утверждена их стоимость (тарифы) и периодичность выполнения, что отражено в договоре управления МКД (Приложения № 1, 3 к договору). При этом утверждению указанных тарифов предшествовало составление соответствующих расчетов нормативной стоимости уборки подъездов и придомовой территории МКД и стоимости уборки подъездов и придомовой территории с повышенной периодичностью (сверхнормативная уборка).

Периодичность работ по уборке с повышенной периодичностью согласована собственниками в договоре управления (Приложение № 3 к договору управления МКД) и соблюдается управляющей организацией, что подтверждается годовым планом-графиком планово-предупредительного ремонта и санитарно-гигиенического обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> на 2017 год.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО «Подсолнухи» производит начисление платы с 01.11.2015 по 31.08.2017 за уборку придомовой территории с повышенной периодичностью в размере 0,51 руб., плата за уборку подъезда с повышенной периодичностью в размере 1,41 руб., плата за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожарной сигнализации в размере 0,7 руб.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» пришло к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании не утверждены перечень услуг и работ по уборке подъездов и придомовой территории с повышенной периодичностью, а также размер их финансирования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, раздел 5 договора управления МКД содержит условия определения цены договора. Стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников и содержится в Приложении № 1 к договору управления МКД (пункт 5.3 договора).

Из Приложения № 1 к договору управления МКД следует, что стороны установили тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений в доме, в том числе: уборка подъезда с повышенной периодичностью (за 1м² общей площади квартиры) в размере 1,41 руб.; уборка придомовой территории с повышенной периодичностью (за 1м² общей площади квартиры) в размере 0,51 руб. (т.1, л.д. 34 оборот).

Указанное решение собственников, как следует из протокола собрания, является волеизъявлением этого собрания собственников, которое в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, является органом управления многоквартирным домом, и реализуется путем предоставления возможности Управляющей организации увеличить размер вносимых собственниками помещений денежных средств, для целей содержания и ремонта многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 18.11.2015) в судебном порядке признано недействительным, в силу чего, является действующим.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Подсолнухи» обязанности по перерасчету платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории и уборка подъезда с повышенной периодичностью не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности пунктов 2, 3 предписания от 27.10.2017 №3926.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на возражения относительно пунктов 1, 2 предписания. Вместе с тем оспаривание данных пунктов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2018г. по делу №А76-38009/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин

А.А. Арямов