Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-38015/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность №3974082 от 15.12.2017 сроком действия на 5 лет, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность №152 от 05.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 103-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 17-20).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 55-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 65-66).

Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-38015/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 107-115).

МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел, что истцом не был доказан факт причинения ему вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Учитывая то, что процессуальное законодательство предполагает безусловную отмену судебного приказа в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования и не предполагает процедуру судебного разбирательства, то и оснований для взыскания судебных издержек, не имеется, поскольку спор при отмене судебного приказа по существу не разрешается, вопрос о правомерности или неправомерности заявленного требования не исследовался.

Учитывая, что фактически истец не понес реальных убытков ввиду отмены судебных приказов и поворота их исполнения, обращение в суд с требованием о взыскании убытков, то есть расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., являются по своей сути неосновательным обогащением истца за счет ответчика, а решение от 25.11.2021 вынесенное судом по делу № А76-38015/2020 - незаконным.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения - подвал, общей площадью 125,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение № 5), что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 16-17).

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-953/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 18 470 руб. 71 коп., пеня в размере 2 106 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 65 коп., всего 20 985 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 41).

22.08.2019 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 (т. 1 л.д. 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21.08.2019 по делу № 2-953/2019 судебный приказ от 12.03.2019 отменен (т. 1 л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 02.10.2019 по делу № 2-953/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 45-47).

07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-1475/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 206 руб. 27 коп., пеня в размере 05 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 4 411 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного № 4 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (т. 1 л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.08.2019 по делу № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 отменен (т. 1 л.д. 30).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (т. 1 л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05.06.2020 по делу № 2-1475/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно информации об арестах и взысканиях Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебному приказу от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 взысканы денежные средства соответственно в размере 4 411 руб. 66 коп. и 20 985 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 20).

Согласно сопроводительным письмам АО «СМП Банк» определения о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебного приказа от 12.03.2019 делу № 2-953/2019 исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с необходимостью отмены судебных приказов ИП ФИО1 заключены договоры поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019 (л.д 7-8) и № 19/08-2019/1уч от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 11-12).

Предметом договора поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 7 500 руб.

Во исполнение условий договора 15.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (т. 1 л.д. 9).

Платежным поручением № 144 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. ИП ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (т. 1 л.д. 10).

Предметом договора поручения на представительство в суде от 19.08.2019 № 19/08-2019/1уч, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 7 500 руб.

Во исполнение условий договора 05.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (т. 1 л.д. 13).

Платежным поручением № 145 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. ИП ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (т. 1 л.д. 14).

30.07.2020 ИП ФИО1 обратился к МУП «ЧКТС» с претензией, содержащей требование возместить причиненные убытки в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку требования, изложенные в претензии, МУП «ЧКТС» в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из существа заявленных требований и верно установлено судом первой инстанции, истец фактически просит взыскать судебные расходы, понесенные им в суде общей юрисдикции при отмене судебных приказов.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, то есть определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 ГК РФ, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

При этом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Вместе с тем, в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным нормами статьи 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 отражено, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения убытков в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договоры поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 7-8), № 19/08-2019/1уч от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 11-12), платежные поручения № 145 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб., № 144 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. (т. 1 л.д. 10, 14).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований у истца для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении с ФИО1 ответчик указал, чтоФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 24, 37). Однако, согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 16) ФИО1 принадлежит нежилое помещение № 5 по адресу <...>.

Таким образом, обращаясь с требованием о выдаче судебных приказов ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере энергоснабжения, был обязан проверить наличие задолженности у истца надлежащим образом, в том числе достоверно установить какой объект недвижимости принадлежит истцу – жилое или нежилое помещение № 5 по адресу <...>. Однако указанную обязанность надлежащим образом не исполнил.

В данном случае заявления истца об отмене судебных приказов обусловлены поведением самого ответчика, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает об объектах истца, объеме поставки ресурса и его стоимости, а также о наличии (отсутствии) задолженности за потреблённую истцом тепловую энергию ресурс. В силу чего, ответчику, действуя активно и добросовестно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по установлению наличия (отсутствия) задолженности истца за поставленный ресурс, а также по досудебному урегулированию спора.

Судом также не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что истец обращался к конкретному лицу по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости юридических услуг, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств злоупотребления истцом, принадлежащими ему правами, а также направленного причинения ответчику убытков или увеличения своих убытков.

Действительно, истец должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение истца к представителю обусловлено необходимостью защиты его прав при необоснованном обращении ответчика о взыскании задолженности в порядке приказного производства, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку наличие убытков на стороне истца подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств возмещения убытков на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО1 представлены следующие документы: договор поручения на представительство в суде № 17/07-2020 от 17.07.2020, платежное поручение № 177 от 14.08.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 72).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем, снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции также соглашается.

Возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-38015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

В.В. Баканов