Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» Дробуш В.Н. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от .05.2015 по делу № А76-3801/2013 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 09.09.2014 № 66 АА 2580297).

В судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элита» - ФИО5 (доверенность от 14.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства СтройКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Технологии Благоустройства СтройКон», должник).

Определением суда от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

Решением суда от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 № 202.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Элита», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 500 000 рублей (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2014 (судья Хаванцев А.А.) требование общества «Элита» признано установленным в размере 13 500 000 рублей основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 10.04.2014 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 жалоба указанного лица возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 определение апелляционной инстанции от 09.02.2015 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, жалоба ФИО2 принята к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение от 10.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества «Элита» о включении в реестр требований кредиторов общества «Технологии Благоустройства СтройКон» требования в сумме 13 500 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества «Элита» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий общества «Элита» ФИО1 полагает недопустимым принятие от заявителя апелляционной жалобы ФИО2 дополнительных документов, которые считает недостоверными доказательствами; заявляет о невыполнении обществом «Технологии Благоустройства СтройКон» существенных условий договора и самовольной замене строительного материала (утеплителя), что послужило причиной пожара и нанесению ущерба. Вместе с кассационной жалобой конкурсный управляющий общества «Элита» ФИО1 подал заявление о фальсификации должником доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, судом кассационной инстанции не могут быть предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеназванных норм суд кассационной инстанции отказал конкурсному управляющему общества «Элита» ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации должником доказательств и об истребовании новых доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Общество «Элита» находится в процедуре конкурсного производства как ликвидируемый должник (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 по делу № А27-21340/2012), конкурсным управляющим общества «Элита» утвержден ФИО1

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с сентября 2008 года по март 2013 года ФИО2 являлся руководителем общество «Технологии Благоустройства СтройКон», сведения о смене руководителя внесены 18.03.2013, руководителем указан ФИО7

Между обществом «Элита» (заказчик) и обществом «Технологии Благоустройства «СтройКон» (подрядчик) заключён договор подряда от 26.04.2011 № А3/0411, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами, комплекс работ по установке конструкции ангара на объекте «Животноводческая ферма общества «Элита» в деревне Зарубино Топкинского района Кемеровской области» и передать заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и дополнительными соглашениями № 1, 2, 4 стоимость определена в сумме 13 894 467,77 руб., кроме того, определено, что при выполнении работ по утеплению металлоконструкций должен использоваться материал Exstrafoam TS толщиной 50 мм по цене 550 рублей за кв.м.

Должником разработаны технические условия «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», в котором в частности указаны характеристики утеплителя.

Договор, дополнительные соглашения к нему, сметный расчет, график производства работ, технические условия, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны должника подписаны ФИО2 как руководителем общества «Технологии Благоустройства «СтройКон».

Согласно сметному расчету, графику платежей и акту приемки № 12 при производстве работ с заказчиком был согласован и использован материал для утепления Exstrafoam TS.

Платежными поручениями в период с 03.05.2011 по 04.06.2012 принятые работы по договору оплачены на общую сумму 13 500 000 рублей.

Впоследствии, 04.09.2012, в строении животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Зарубино, в 10 м на север от с. Зарубино, произошел пожар, вследствие которого результат принятых по названному договору подряда работ был уничтожен. В соответствии с техническим заключением от 10.09.2012, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», очаг пожара находился внутри помещения № 2 по центру северо-западной стены между сквозными отрезками наружного металлического профиля, расположенного с внутренней стороны; технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючего материала (пенный утеплитель) внутри помещения № 2 от раскаленных искр металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля в месте проведения электросварочных работ; на горючий материал (пенный утеплитель) в очаге пожара воздействовали раскаленные искры электрода либо разгоревшийся металлический профиль от проведения электросварочных работ, в результате чего пенный утеплитель воспламенился; представленные образцы материала (пенный утеплитель) являются горючими легковоспламеняемыми. В техническом заключении отражено, что в месте возникновения пожара проводились электросварочные работы, пенный утеплитель в месте проведения электросварочных работ был убран размером 90Х90; на половом покрытии на всей площади помещения № 2 в разных местах обнаружены фрагменты пенного утеплителя. В заключении отмечено, что при электросварке значительная часть раскаленной массы металла электрода (температура плавления стали – 1400 градусов С) отлетает на расстояние 10-12 м, в результате рикошета частицы раскаленного металла могут улетать на расстояние до 16 м; более опасными являются не витающие, а неподвижные искры, которые попали на поверхность горючего материала; искра, медленно охлаждаясь, отдает тепло объему окружающей ее горючей среды, в таком случае условия для воспламенения будут более благоприятными и искра, попав на горючий материал, может вызвать его тление с последующим воспламенением, что в данном случае во время проведения электросварочных работ и произошло.

Полагая, что при производстве работ подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену негорючего материала на легковоспламеняемый, и в результате этого произошло возгорание и последующая утрата объекта выполнения работ, что является основанием для привлечения общества «Технологии Благоустройства «СтройКон» к ответственности в виде возмещения убытков в размере фактически оплаченных заказчиком подрядных работ, общество «Элита» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что должником была произведена замена используемого при проведении работ материала без согласования с заказчиком, а факт и размер убытков подтверждены надлежащими доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал требования общества «Элита» необоснованными, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у взыскателя убытками.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов регламентирован положениями ст. 142, 100 Закона о банкротстве.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

В силу требований Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу (заявителю) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основанием для предъявления требований обществом «Элита» послужило то, что при производстве работ должник, выполняя функции подрядчика, без согласования с заказчиком заменил материал, используемый в целях утепления конструкций, негорючий на легковоспламеняемый, что в результате пожара привело к утрате объекта производства работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что между подрядчиком и заказчиком велась переписка, из которой следует, что сторонами в качестве утеплителя согласовано использование материала «Изолан-110». О фальсификации представленных доказательств (писем должника и заказчика) общество «Элита» не заявляло (ст. 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что обществом «Элита» должнику предъявлялись какие-либо претензии по вопросу использования материалов при производстве работ, акты приемки работ подписаны без замечаний (доказательств обратного не представлено). В дело не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. Доводы подателя жалобы, осуществлявшего полномочия руководителя в период производства спорных работ, согласуются с доказательствами, представленными в дело, не противоречат им.

Судом апелляционной инстанции установлено, что самим заказчиком было согласовано использование подрядчиком в качестве утеплителя материала, относящегося к группе горючих. Следовательно, довод жалобы о замене должником материала без согласования с заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно техническому заключению уполномоченного органа на объекте, возведенном должником, производились электросварочные работы, а возгорание произошло в результате попадания раскаленных искр от металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля в месте проведения электросварочных работ на горючий материал (утеплитель), который находился на половом покрытии в помещении, где произошло возгорание. Доказательств того, что электросварочные работы производились должником, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что техническое заключение в совокупности с иными документами, составленными при участии как заявителя, так и должника, не позволяет утверждать о том, что возгорание произошло по вине должника, а наступившие последствия вызваны противоправным поведением должника. Сам по себе факт использования должником горючего материала утеплителя при производстве подрядных работ в 2011 году при отсутствии факта проведения электросварочных работ в 2012 году не мог повлечь наступления неблагоприятных для заявителя последствий в виде утраты объекта в связи с пожаром, возникновение которого не находится в причинно-следственной связи с действиями общества «Технологии Благоустройства «СтройКон».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность условий для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, основания для установления требований общества «Элита» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего общества «Элита» ФИО1 о недопустимости принятия от заявителя апелляционной жалобы ФИО2 дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте дано обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, что соответствует правильному применению норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А76-3801/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

Ю.А. Оденцова