Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-38030/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2018).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 107 613 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель
ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4, согласно адресной справке по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, снят с учета по смерти.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 1 107 613 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 16 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 288 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. В обоснование своей позиции предприниматель ФИО1 указывает на то, что помещение «бытовки», в котором произошло возгорание, было передано ответчиком истцу в пользование по договору от 28.10.2021 № 8-А в составе помещения общей площадью 336,5 кв.м, при этом ключи от помещения «бытовки» были переданы ФИО4 самим истцом, что было подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленного истцом в материалы дела заключения специалиста
№ Н011585, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174». По мнению предпринимателя ФИО1 именно истцом, разрешившим нахождение в спорном помещении ФИО4, было допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды в части исполнения обязанностей арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности.

При этом к кассационной жалобе заявителем приложен флэш-накопитель, содержащий видеозапись обзора спорного помещения. Вместе с тем данное доказательство не может быть приобщено к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с изложенным указанный флэш-накопитель возвращен представителю ФИО1 в судебном заседании под расписку.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежит нежилое помещение (гараж), площадью 336,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> с западной стороны, ГСК Энергетик, уч. 3 гараж 35А.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор от 28.10.2021 № 8-А (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 336,5 кв.м, расположенное по адресу: город Челябинск, в Калининском районе с западной стороны, гаражно-строительный кооператив «Энергетик», участок 3, гараж № 35-а (далее – гараж № 35А).

11.12.2021 в указанном нежилом помещении произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 следует, что в результате пожара огнем поврежден гараж № 35-а. Материальный ущерб для собственника гаража – предпринимателя ФИО1, составил 100 000 руб. Материальный ущерб для арендатора гаража – предпринимателя ФИО2, составил 700 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих веществ и материалов в юго-восточной части помещения (раздевалке) первого этажа двухэтажной встройки гаража в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

В момент пожара в спорном помещении находился ФИО4, работающий на основании договора подряда, заключенного с
ФИО1 Данное помещение имеет отдельный вход, использовалось братом арендодателя ФИО1 для переодевания и приема пищи его работниками. Указанное подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО1, ФИО4

Для оценки причиненного ущерба предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174».

Согласно заключению специалиста № Н011585 рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения составляет 1 107 613 руб.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1, ФИО4

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – постановление Пленума № 14), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из того, что материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, подтверждается факт передачи спорного бытового помещения, в котором произошло возгорание, ответчиком ФИО1 в целях размещения своих работников, что в отсутствие доказательств передачи данного помещения истцу по договору аренды, свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как на собственника помещения, ответственности за вред, причиненный имуществу истца. При этом суд установил, что сумма причиненного пожаром ущерба подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 21.01.2022.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате пожара в заявленном размере и о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Указанный вывод правомерно сделан судом с учетом установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 обстоятельств.

Так, согласно содержанию данного постановления спорное здание представляет собой одноэтажное капитальное строение, внутри которого расположена двухэтажная встройка. Крыша покрыта металлическим профилированным листом. Электрифицировано, отопление центральное водяное. Въезд в гараж осуществляется с южной стороны, через ворота, которые на момент осмотра находятся в открытом положении. С левой стороны от ворот расположена дверь, над дверным проемом которой и оконными проемами первого этажа двухэтажной части встройки наблюдается отложение копоти. Опрошенный гр. ФИО5 – эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области пояснил, что 11.12.2021 принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК «Энергетик», участок № 3, гараж № 35 «А».

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаговая зона расположена в юго-восточной части в бытовом помещении первого этажа двухэтажной встройки гаража, в месте расположения холодильника и телевизора. Причиной пожара ФИО5 считает возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что с июля 2021 года по договору подряда работает у ФИО1 В должностные обязанности входит проведение различных видов работ. График работ ежедневный, ненормированный. Непосредственное место работы находится по адресу:
г. Челябинск, Калининский район, ГСК «Энергетик», участок № 3, гараж № 35 «А». Данный гараж находится в аренде, но в нем есть помещение, в котором он переодевается, отдыхает и принимает пищу. В данном помещении находятся его личные вещи, а также электроприборы – холодильник, телевизор и микроволновая печь, которые также принадлежат ему. Данные электроприборы он принес сам, без согласования с ФИО1

Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что в собственности его сестры – ФИО1 находится гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК «Энергетик», участок № 3, гараж № 35 «А». Гараж сдан в аренду. По устной договоренности с сестрой он занимается уборкой и управлением территорией в пределах зоны ответственности его сестры. По договору подряда, в должности разнорабочего на него работает гр. ФИО4 В арендуемом гараже находится помещение, которое используется для переодевания и приема пищи его работников. Помещение расположено на первом этаже и имеет отдельный выход от арендованного пространства. Над данным помещением расположен офис арендатора. По обстоятельствам пожара, произошедшего 11.12.2021, он может пояснить, что в ночное время ему позвонил охранник и сообщил о пожаре. ФИО1 сразу приехал на место. Осмотрев гараж, он обнаружил, что пожар произошел в используемом им помещении. ФИО1 добавил, что на момент пожара в помещении находился ФИО4, который собирался ночевать на работе, но в известность его не ставил. У ФИО4 есть ключи от помещения.

Опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что в ее собственности находится гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ГСК «Энергетик», участок № 3, гараж № 35 «А». По договору аренды гараж был передан в пользование гр. ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи гаража. Помещением, в котором произошел пожар, пользовался ее брат ФИО1 в качестве раздевалки для своих сотрудников, претензий к брату она не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющее отдельный вход бытовое помещение первого этажа двухэтажной встройки принадлежащего ответчику гаража, в котором произошло возгорание, использовалось по договоренности с
ФИО1 ее братом – ФИО1, для размещения своих работников, что подтверждается вышеуказанными пояснениями данных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расположенный по указанному адресу гараж был передан истцу во владение по договору аренды от 28.10.2021 № 8-А. Вместе с тем суд, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу изолированного бытового помещения с отдельным входом, в котором произошло возгорание, в составе арендованного имущества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе проведения уголовно-процессуальных мероприятий, сделал верный вывод о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя ФИО1, как на собственника помещения, ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иного из материалов не следует, доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт наличия имущества истца в спорном помещении подтверждается представленными истцом доказательствами приобретения имущества, а также фотоматериалами и видеозаписью на флэш-накопителе, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленного истцом заключения от 21.01.2022 № Н011585, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных исковых требований в сумме 1 107 613 руб. истцом документально подтвержден, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения заявителя жалобы, по своей сути, сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное, при этом таких доказательств материалы дела не содержат.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда в части отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом на составление заключения специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения между сторонами расходов на оплату государственной пошлины кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-38030/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев