Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022
по делу № А76-38236/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Байтяков А.А. (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-180);

индивидуального предпринимателя Горбуновой Людмилы Васильевны (далее – предприниматель Горбунова Л.В., истец) – Федосенко С.М. (доверенность от 25.10.2022).

Предприниматель Горбунова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала», о признании недействительным акта неучтенного (несакционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 23.09.2021 № 60/21-001465.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии
от 23.09.2021 № 60/21-001465, составленный обществом «МРСК Урала».

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае договорные отношения между потребителями электроэнергии и сетевой организацией отсутствуют, правоотношения между предпринимателем Горбуновой Л.В. и обществом «МРСК Урала» возникли 29.07.2021, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правовые нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), действовавших по состоянию на 29.07.2021.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что нижестоящими судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно экспертному заключению № 128/21 и протоколу испытаний № 121, а также указывает на то, что акт проверки прибора учета электроэнергии и замены от 29.07.2021 № 021438, подтверждающий отклонение измерительного комплекса «НЕВА 306 1SО» № 57002410
от требований нормативно-технической документации, до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорен.

По мнению общества «МРСК Урала», в настоящем споре не имеет правового значения осведомленность потребителя о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, а также использование им устройства, позволяющего искажать его учет. Подделка пломб государственного поверителя и вмешательство в работу комплекса лишают законной силы порядок учета электроэнергии, осуществляемую расчетным способом.

Помимо изложенного кассатор не согласен с применением судами судебной практики, отраженной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, поскольку в рамках указанного спора суд исходил из отмененного определения «безучетное потребление электроэнергии».

Поступившие в суд округа 23.09.2022 возражения на кассационную жалобу от предпринимателя Горбуновой Л.В. судом округа во внимание
не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Горбунова Л.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 157.

Согласно акту от 31.01.2018 № 02-16-40, составленному
представителем Челябинского филиала публичного акционерного общества «Челябинскэнергосбыт», в ВРУ-0,4 кВ в нежилом здании по адресу:
г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 157, установлен прибор учета «НЕВА 306 1SО» № 57002410.

Между предпринимателем Горбуновой Л.В. (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения
от 01.09.2019 № 74010161007540 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В ходе плановой проверки прибора учета 29.07.2021 ответчиком выявлены замечания к порядку учета электроэнергии: оттиск пломб государственного поверителя имеет отличия от нормативного оттиска завода-изготовителя. Электросчетчик «НЕВА 306 1SО» № 57002410 временно изъят для проведения независимой экспертизы, взамен установлен электросчетчик «Меркурий 236»
№ 40111496, о чем был составлен акт № 021438.

Ответчиком составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 23.09.2021 № 60/21-001465, в котором указано, что нарушение порядка учета электроэнергии выражено во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

В приложении № 1 к акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 23.09.2021 № 60/21-001465 изложены выводы экспертного заключения, согласно которым на контактных поверхностях пломб оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, не схожий с оттиском завода-изготовителя. Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником, которая отличается от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя.

В последующем, 29.09.202,1 общество «Уралэнергосбыт»
выставило корректировочный счет-фактуру № 74010161007540К01072021
за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 23.09.2021
№ 60/21-001465 на сумму 1 104 114 руб. 53 коп.

Предприниматель Горбунова Л.В. 19.10.2021 получила от общества «Уралэнергосбыт» уведомление № 40/09-406 о том, что с 01.11.2021 в связи с наличием задолженности по договору от 01.09.2019 № 74010161007540 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец, полагая, что указанный акт является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что прибор учета «Нева 306 1SО» № 57002410 введен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, после чего производились неоднократные проверки, вмешательство в результате которых в работу прибора не доказано, так как пломбы гарантирующего поставщика и сетевой организации целы, срабатывания антимагнитных пломб не возникло. С учетом данных обстоятельств суды заключили, что составление акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 29.09.2021 № 60/21-001465 произведено с нарушением норм действующего законодательства. Информации о том, каким образом предприниматель Горбунова Л.В. осуществила вмешательство в работу прибора учета при наличии на нем нетронутых пломб, ответчиком не предоставлено, следовательно, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета
не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по общему правилу подлежит рассмотрению по существу и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, оспаривая соответствующий акт, обращается за защитой законного интереса, заключающегося в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу тринадцатому пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности
по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательства потребителя в работу прибора учета; несоблюдения им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика
(энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

В пункте 193 Основных положений № 442 установлены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета
на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Порядок эксплуатации средств измерений и учета электрической энергии регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика – пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления со стороны истца, доказательства, подтверждающие наличие внешних признаков неисправности прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе отсутствуют документы, свидетельствующие о срабатывании магнитного индикатора. Доказательства вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломб поверителя материалы дела не содержат.

При этом суды исходили из того, что пломбы, установленные сетевой организацией при вводе в эксплуатацию прибора учета «НЕВА 306 1SО»
№ 57002410, не были признаны сетевой организацией поврежденными при проверке 29.07.2021. В акте от 29.07.2021 отсутствуют замечания к срабатыванию магнитного индикатора, антимагнитная пломба и пломба сетевой организации не были нарушены, вмешательство истца в работу прибора учета не зафиксировано. Средство учета электрической энергии и средство контроля его качества не были нарушены, что позволяет сделать вывод об отсутствии несанкционированного доступа с целью искажения результатов измерений.

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов, и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Кроме того, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, закрепляет право сетевой компании проводить проверку прибора учета путем направления его экспертизу.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать
на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствииправового значения осведомленности потребителя о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, использовании им устройства, позволяющего искажать его учет, о подделке пломб государственного поверителя и вмешательство в работу комплекса суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Если нарушение потребителем режима работы счетчика не установлено, в силу требований пункта 1 статьи 539, статей 543, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанной с потреблением энергии, и определение момента возникновения неисправности закон возлагает на потребителя. Потребитель должен представить поставщику, а в случае передачи спора в суд – в суд такие доказательства, которые бы опровергали вмешательство потребителя в работу счетчика.

Однако при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.09.2021 № 60/21-001465, составленного обществом «МРСК Урала», и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022
по делу № А76-38236/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук