Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ThyssenKrupp Masterials Trading EMEA на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-38304/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ThyssenKrupp Materials Trading EMEA (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово- промышленной палате от 30.10.2017 по делу № А-2017/30 по иску ThyssenKrupp Materials Trading EMEA к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилвестпоставка», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании солидарно долга в размере 400 000 Евро, суммы третейского сбора в размере 1 186 609 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 заявление Компании оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

Определением суда от 11.01.2018 (судья МухлынинаЛ.Д.) заявление возвращено Компании по основанию п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобеКомпания просит определение суда от 11.01.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, своевременно представленные суду копии доверенностей от 24.03.2017 и от 13.06.2017 подтверждают полномочия лица на подписание от имени Компании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; довод суда о необходимости наличия специальной оговорки в доверенности представителя о его праве подписывать именно такое заявление не основан на положениях ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уведомления о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства в качестве основания в определении суда от 07.12.2017 об оставлении заявления без движения не указывалось; более того, все почтовые квитанции о направлении заявления сторонам были представлены в суд еще при подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

Копия решения Арбитража при Московской торгово – промышленной палате от 30.10.2017 по делу № А-2017/30, удостоверенная надлежащим образом, изначально прикладывалась к заявлению Компании. О предоставлении оригиналов документов, в том числе и этого же решения третейского суда, непосредственно в судебном заседании заявитель указывал в своем ходатайстве о приобщении документов, полученного и зарегистрированного судом 22.12.2017.

В отношении иных документов, на отсутствие которых суд указал в определении от 07.12.2017 как на основание оставления заявления без движения (подлинное соглашение о третейском разбирательстве, регламент третейского суда, доказательства извещения ответчиков о рассмотрении дела в третейском суде) заявитель неоднократно обращался в суд в порядке ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайствами об истребовании дела № А-2017/30 (получены судом 22.12.2017), в котором названные документы находятся, но которое сам заявитель получить не может. Вместе с тем, данные ходатайства суд оставил без внимания и удовлетворения, чем нарушил принцип состязательности сторон (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции признает доводы заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление Компании о выдаче исполнительного листа на решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 30.10.2017 по делу № А-2017/30 суд первой инстанции изначально оставил без движения определением от 07.12.2017.

При этом, ссылаясь на ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований, по которым названное заявление оставлено без движения, арбитражный суд указал на необходимость представления решения третейского суда, заверенного третейским судом; подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии; регламента третейского суда, которым вынесено решение; доказательства извещения ответчиков о рассмотрении дела в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, а также подтверждения полномочий ФИО1 на подписание доверенности ФИО2 и полномочий ФИО2 на подписание поданного в суд заявления. Срок для устранения перечисленных оснований судом установлен до 10.01.2018.

Определением от 11.01.2018 суд первой инстанции возвратил Компании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 30.10.2017 по делу № А-2017/30 по мотиву неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления названного заявления без движения (не представил документы, указанные в п. 1, 4, 5 ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд также указал, что заявитель, обязанный представить указанные документы, не обосновал невозможность получить их самостоятельно и не заявил ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков поданного заявления.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. (ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление Компании о выдаче исполнительного листа подписано представителем ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2017, выданной в порядке передоверия ФИО1, действующим от лица ThyssenKrupp Materials Trading EME по доверенности от 24.03.2017.

Надлежащим образом заверенные копии названных доверенностей были своевременно представлены в суд.

Данные обстоятельства судом под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Из содержания названных доверенностей следует, что как ФИО2, так и ФИО1 уполномочены Компанией представлять ее интересы с правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах всех инстанции с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд, предъявления исполнительных документов к взысканию, а также с правом подписывать и подавать заявления и иные документы и совершать иные юридически значимые действия от имени Общества (Компании).

Данные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у представителя ФИО2 полномочий на подписание и предъявление в суд заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 30.10.2017 по делу № А-2017/30.

В этой связи, довод суда о необходимости наличия в доверенностях как ФИО2 (от 13.06.2017), так и ФИО1 (от 24.03.2017) указания на право подписания именно заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является ошибочным, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Необоснованно судом в качестве основания для возврата заявления Компании сделана ссылка на п. 1 ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление уведомления о вручении или иного документа, подтверждающих направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства), поскольку на отсутствие названных документов, как на основание оставления без движения заявления Компании, в определении от 07.12.2017 суд изначально вообще не указывал. Более того, как усматривается из содержания поданного Компанией заявления, в качестве приложения к нему в п. 2 поименованы сведения о направлении копии данного заявления иным лицам третейского разбирательства. Объективных данных о фактическом непредставлении заявителем названных сведений изначально, в том числе посредством составления соответствующего акта, в материалах дела не имеется и в определении суда от 07.12.2017 не указано.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, заявитель дважды, в пределах установленного судом срока для устранения недостатков поданного заявления и в соответствии с ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения необходимых доказательств обращался в суд с ходатайствами об истребовании из Арбитража при Московской торгово-промышленной палате дела № А-2017/30, в котором содержаться все документы, поименованные в определении суда от 07.12.2017 об оставлении заявления Компании без движения, в том числе доказательства извещения ответчиков о рассмотрении дела в названном третейском суде, регламент третейского суда, которым вынесено решение, а также и оригинал самого решения третейского суда.

Однако, оставляя фактически названные ходатайства заявителя без удовлетворения, суд сослался только лишь на обязанность заявителя самостоятельно представлять документы, указанные в ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на отсутствие документального обоснования заявителем невозможности получения запрошенных судом документов.

Вместе с тем, такой формальный подход суда не соответствует совокупности положений ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и по своей сути он ограничивает Компании доступ к правосудию.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель в своем ходатайстве о приобщении документов, своевременно поступившим в суд 22.12.2017, указал на готовность предоставить в судебное заседание оригиналы ранее направленных копий документов (решения третейского суда, доверенностей и соглашения о третейском разбирательстве), что в свою очередь не лишало суд первой инстанции процессуальной возможности решить вопрос о судьбе представленных документов в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании определение суда о возврате заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 30.10.2017 по делу №А-2017/30 не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о принятии названного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-38304/2017 отменить.

Дело № А76-38304/2017направить Арбитражный суд Челябинской областидля решения вопроса о принятии заявления ThyssenKrupp Masterials Trading EMEA о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 30.10.2017 по делу №А-2017/30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных