Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-энергомонтаж плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-38318/2017 (судья Катульская И.К.).

05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Энергоспецстрой») о взыскании денежных средств в размере 9 524 755 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ямал-энергомонтаж плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства также не представлено, как и договоров поставки и счетов, на которые идет ссылка в платежных поручениях. Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика договоров поставки. По мнению апеллянта, только представление полного пакета документов может говорить об исполнении обязанности ответчиком, в противном случае, если предоставляются не все документы, может идти речь о фиктивном документообороте, либо, в отсутствие вообще каких-либо документов, именно о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 08.08.2017 по делу №А81-5663/2016 ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 36-42).

В процессе проведения мероприятий процедуры банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что в 2015-2016 г.г. между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» существовали договорные отношения по поставке товарно-материальных ценностей.

За указанный период ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» осуществило переводы денежных средств в адрес ООО «Энергоспецстрой» в общей сумме 9 524 755 руб. по следующим платежным поручениям: от 30.11.2015 № 497 на сумму 905 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №305-01 от 17.08.2015» (л.д. 58 оборот); от 30.11.2015 № 496 на сумму 989 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 305-01 от 17.08.2015» (л.д. 57 оборот); от 01.12.2015 № 434 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору поставки № 305-01 от 17.08.2015» (л.д. 58); от 28.08.2015 № 66 на сумму 443 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 203 от 20.08.2015 за ТМЦ» (л.д. 54); от 31.08.2015 № 68 на сумму 306 050 руб. с назначением платежа «оплата по счету 208 от 24.08.2015» (л.д. 53 оборот); от 07.10.2015 № 127 на сумму 177 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 283 от 07.10.2015 за ТМЦ» (л.д. 53); от 23.10.2015 №172 на сумму 498 550 руб. с назначением платежа «оплата по счету 291 от 15.10.2015» (л.д. 52 оборот); от 23.10.2015 № 173 на сумму 606 450 руб. с назначением платежа «оплата по счету 295 от 16.10.2015» (л.д. 52); от 23.10.2015 № 263 на сумму 728 502 руб. с назначением платежа «оплата по счету 298 от 21.10.2015» (л.д. 51 оборот); от 23.10.2015 № 264 на сумму 847 203 руб. с назначением платежа «оплата по счету 299 от 22.10.2015» (л.д. 51); от 24.02.2016 № 1288 на сумму 290 529 руб. с назначением платежа «аванс по договору поставки № 306-1/2016 от 01.01.2016» (л.д. 55 оборот); от 24.02.2016 № 1285 на сумму 528 120 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки № 305-1 от 17.08.2015» (л.д. 57); от 24.02.2016 № 1286 на сумму 589 250 руб. с назначением платежа «аванс по договору № 305-1 от 17.08.2015» (л.д. 56 оборот); от 24.02.2016 № 1287 на сумму 592 101 руб. с назначением платежа «аванс по договору № 306-1/2016» (л.д. 55); от 01.03.2016 № 1334 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору №306-1/2016» (л.д. 54 оборот); от 11.02.2016 № 966 на сумму 532 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки № 305-1 от 17.08.2015» (л.д. 56).

Полагая, что вышеперечисленные платежные документы доказывают наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 9 524 755 руб., конкурсный управляющий направил в адрес общества «Энергоспецстрой» требование от 27.09.2017 о погашении возникшей задолженности и возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 12).

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для подачи ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» настоящего иска.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и представленные дополнительные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу по следующим причинам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, 15.03.2018 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергоспецстрой» в связи с исключением юридического лица из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена 13.04.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Отсутствие стороны по спору влечет объективную невозможность его рассмотрения по существу. Вместе с тем указанное обстоятельство не было принято арбитражным судом первой инстанции во внимание, на дату объявления резолютивной части решения правоспособность ответчика не проверена, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований по существу, производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией ответчика.

В соответствии с приведенными выше нормами права имеются основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-38318/2017 отменить.

Производство по делу № А76-38318/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова