Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 29.11.2021 по делу №А76-38374/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Воробьева А.В. (доверенность №05-1-07/23704 от 21.12.2021, диплом), Шувалов М.Ю. (доверенность №05-1-07/23464 от 23.12.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –Шувалов М.Ю. (доверенность №06-29/002539 от 27.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Трехолев Виталий Игоревич (далее – ИП Трехолев В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС №10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения инспекции №4055 от 08.07.2021 и решения управления №16-07/007208 от 14.10.2021.

11.11.2021 от ИП Трехолева В.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решений инспекции и управления (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 ходатайство заявителя удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС №10 по Челябинской области №4055 от 08.07.2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д.1).

МИФНС №10 по Челябинской области обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с таким определением, МИФНС №10 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд указал на недоказанность невозможности по окончании спора заявителем исполнить решение инспекции, так как 08.07.2021 инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер, которое не отменено и является действующим; однако, указанное решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества принято на сумму 2191,812 тыс.руб., тогда как доначисленная сумма по результатам камеральной проверки сумма обязательных платежей составляет 2955267,83 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры; кроме того, предмет указанного обеспечения – квартира заявителя находится в обременении (ипотека в силу закона), и требования инспекции не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед залогодержателем; предпринимателем не представлены доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований; в случае отказа в удовлетворении требований заявителя принятая судом обеспечительная мера может повлечь негативные последствия в виде ограничения возможности взыскания доначисленных сумм (сведения об открытых счетах у ИП Трехолева В.И. отсутствуют, среднемесячная заработная плата заявителя составляет 57,5 тыс.руб. и не позволяет обеспечить полное и своевременное взыскание доначисленных платежей за счет денежных средств).

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о признании недействительными решений МИФНС №10 по Челябинской области №4055 от 08.07.2021 и Управления ФНС по Челябинской области №16-07/007208 от 14.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 частично удовлетворено ходатайство ИП Трехолева В.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС №10 по Челябинской области №4055 от 08.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС №10 по Челябинской области обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер не обоснованным и отказал в отмене обеспечительных мер.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал на то, что принятые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны ему, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания налоговых платежей во исполнение оспоренного ненормативного акта и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу, при этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности сохранения обеспечительных мер и необходимости их отмены производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №55, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены спорной обеспечительной меры.

Так, разрешая заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд установил, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки доначислены недоимка, соответствующие пени и штраф в существенном для предпринимателя размере (сумма доначисленных обязательных платежей составляет 2955267,83 руб.), и примененная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции направлена на приостановление совершения установленных законом мероприятий в целях взыскания этих обязательных платежей в принудительном порядке. Непринятие обеспечительной меры может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба в результате взыскания налоговых платежей во исполнение оспоренного ненормативного акта.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2191812 руб., что позволит практически в полном объеме исполнить оспоренное решение инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявленных требований. Также, в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющееся обременение арестованного имущества предпринимателя – квартиры в виде залога (ипотеки), препятствующего удовлетворению требований инспекции за счет стоимости этого имущества преимущественно перед залогодержателем, не может быть принята судом во внимание, как неподтвержденная документально (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено). Кроме того, наличие обременения имущества заявителя не исключает последующего обращения на него взыскания в целях погашения налоговых обязательств предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований. Этот довод инспекции противоречит представленным в материалы дела доказательствам наличия у заявителя имущества, в отношении которого самим налоговым органом применены обеспечительные меры, и стоимость которого является достаточной для уплаты практически всей суммы доначисленных оспоренным решением обязательных платежей.

Каких-либо доказательств совершения заявителем действий, направленных на уменьшение собственных активов в целях неисполнения оспоренного решения инспекции в случае негативного для него результата разрешения судебного спора налоговым органом не представлено.

В настоящем случае приостановление судом действия решения инспекции носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влечет существенных ограничений прав налогового органа. Принятая обеспечительная мера, с одной стороны, предотвращает возможность причинения заявителю значительного ущерба, а с другой стороны, не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства, не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Также, принятая обеспечительная мера не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле на момент рассмотрения данного ходатайства, снятие обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021, способствовать не будет.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-38374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов