Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по гор. Златоусту на решение арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2006 г. по делу № А76-3841/2006-40-399

судья: Ю.А. Кузнецов

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 – гл. специалиста (дов. № 2 от 11.01.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2006 г. по делу № А76-3841/2006-40-399 были частично удовлетворены требования ОАО «Златоустовский ремонтно-механический завод» гор. Златоуст (далее по тексту – ОАО «ЗРМЗ») о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по гор. Златоусту Челябинской области от 20 декабря 2005 г. № 226 в части отказа в возмещении НДС за август 2005 г. по приобретенным материалам в сумме 32465 руб., и в применении налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 1 342 129 руб. - по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по коду «Эк-51» - таможенная переработка.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и обжаловал его, сославшись на то, что налоговым органом было правомерно отказано в возмещении НДС в вышеуказанной сумме и в предоставлении налоговых вычетов, т.к. обществом не были соблюдены требования п. 4 ст. 165 НК РФ, т.е. не был представлен полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (отсутствует ГТД с отметкой таможенного органа о выпуске товара в таможенном режиме экспорта).

Заявитель отзывами от 09.06.2006 г. № 436 и от 11.07.06 г. № 505 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что им для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС и права на налоговые вычеты был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. В судебное заседание заявитель не явился, сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.

Представителем ответчика в судебном заседании 07.08.2006 г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск установленного законом срока ответчик объяснил поздним получением мотивированного текста решения арбитражного суда. Апелляционная инстанция находит причину пропуска срока уважительной, а потому ходатайство ответчика удовлетворено, срок на апелляционное обжалование решения суда 1 инстанции по настоящему делу восстановлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений заявителя, законность и обоснованность решения суда 1 инстанции по настоящему делу проверена только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС РФ по гор. Златоусту Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности и правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов по экспортным поставкам за август 2005 г. По результатам проверки ответчиком было составлено мотивированное заключение № 30 от 20.12.2005 г (л.д.39-40), а также принято оспариваемое решение № 226 от 20.12.2005г. (л.д.37-38) об отказе в применении налоговой ставки 0% по налоговой декларации за август 2005 г. в размере 1 342129 руб. (п.1 решения) и об отказе в возмещении НДС по приобретенным материалам в сумме 40398 руб. (п. 2 решения). Этим же решением (п. 1) заявителю было предложено либо до истечении 180 дней с даты оформления таможенным органом ГТД представить полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ, либо по истечении 180 дней произвести налогообложение данной операции по реализации товаров по ставке 18% в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ.

ОАО «ЗРМЗ» гор. Златоуст обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговой ставки 0% по НДС и отказа возмещении НДС, за исключением права на применение налоговых вычетов в сумме 7933 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при выполнении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем и предоставления в налоговые органы документов в соответствии со ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при выполнении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем в налоговые органы, одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов предоставляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Заявитель представил в налоговый орган все документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган отказал в предоставлении заявителю права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, сославшись на то, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить ГТД, в которой будет указан код таможенного режима «Эк 10» (экспорт), в то время как заявитель представил таможенную декларацию, в которой был указан код «Эк 51» (переработка) – л.д. 20-22.

В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915, при оформлении вывоза товара под таможенным режимом переработки на таможенной территории РФ в декларации должен быть указан код «Эк-51». Декларации, представленные истцом, соответствуют требованиям таможенного законодательства. Вопросы оформления (заполнения) таможенных деклараций не относятся к налоговым правоотношениям и не регулируются нормами Налогового Кодекса РФ. Вывоз товара, произведенного в результате переработки под таможенным режимом «переработка на таможенной территории РФ», подтвержден налогоплательщиком и не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщик не вправе изменить код таможенного режима, заявленный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Поскольку заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ для получения права на применение налоговой ставки 0 процентов, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы налогового основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2006 г. по делу № А76-3841/2006-40-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по гор. Златоусту – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

И.А. Марухина