Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акеноо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2018 г. по делу №А76-38435/2017 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Акеноо» - Ахатов Р.К. (доверенность от 13.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Куркина Татьяна Олеговна (далее –истец, ИП Куркина Т.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акеноо» (далее – ответчик, ООО «Акеноо») о взыскании 48 650 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг от 16.05.2017 №19 за период с 01.09.2017 по 28.10.2017 в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 28.10.2017 в размере 650 руб. 96 коп., а также судебных расходов в размере 26 000 руб., в том числе 6 000 руб. на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя; о расторжении договора оказания услуг от 16.05.2017 №19. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Акеноо» в пользу ИП Куркиной Т.О. взыскано 48 650 руб. 96 коп., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано за отсутствием доказательств несения данных расходов.

С ООО «Акеноо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Дополнительным решением суда от 02.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу, расторгнут договор оказания услуг от 16.05.2017 №19. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Акеноо» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 862 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. По мнению ответчика, из расчета взыскиваемой задолженности должны быть исключены 10 000 руб. за расторжение договора об оказании услуг № 19 от 16.05.2017 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора, суммы за размещение страницы заказчика в каталоге исполнителя в июне в размере 1 938 руб. и за размещение новостей с учетом пункта 5.4 договора в размере 1200 руб., а также неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 10 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 договора законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству с вызовом сторон на 03.08.2018.Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копию договора от 16.05.2017 №19, принтскрин электронной переписки истца и ответчика, принтскрин электронной переписки истца и ответчика в социальной сети «Вконтакте», копию претензии ИП Куркиной Т.О. с конвертом, копию ответа на претензию, акт выполненных работ и описи об отправке. Однако в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств ответчику следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ИП Куркиной Т.О. (заказчик) и ООО «Акеноо» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №19, согласно которому ООО «Акеноо» обязуется выполнить услуги рекламного характера, согласно пункту 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Во исполнение условий договора заказчик внес исполнителю предоплату в размере 48 000 руб., что подтверждается письмом ООО «Акеноо» от 07.07.2017 (л.д. 22). Указывая, что работы по договору не выполнялись, предприниматель 18.07.2017 направила в адрес ООО «Акеноо» претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 48 000 руб. (л.д.24-26). Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке, ИП Куркина Т.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец требования в части предварительной оплаты услуг выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и признается. Ответчик в свою очередь предусмотренные договором услуги в установленные сроки не оказал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. долга в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2017 №19 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг от 16.05.2017 №19. Ответчик указывает, что сумма задолженности в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора должна быть уменьшена ввиду одностороннего расторжения договора со стороны заказчика. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в течение срока его действия только при условии выплаты исполнителю неустойки в размере 10 000 руб. Согласно пункту 5.4 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика до его истечения, предоставленные скидки, указанные в приложении, перестают действовать. Оплата за фактически предоставленные услуги производится по стоимости без учета скидок на момент заключения договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре могут быть предусмотрены основания отказа заказчика от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке. При этом, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена. Так, в претензии предпринимателя от 18.07.2017 содержится лишь просьба к ООО «Акеноо» о расторжении договора, также указано, что в случае невыполнения требований предприниматель будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки. Не получив от ответчика ответ на такое предложение, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель не считал договор оказания услуг расторгнутым в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, не соответствует обстоятельствам дела. На основании статьи 450 ГК РФ, ввиду невыполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно расторг договор на оказание услуг по заявлению истца.

Доводы подателя жалобы о том, что из суммы услуг должны быть исключены 10 000 руб. за расторжение договора об оказании услуг № 19 от 16.05.2017 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за размещение страницы заказчика в каталоге исполнителя в июне в размере 1 938 руб. и за размещение новостей с учетом пункта 5.4 договора в размере 1200 руб., судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку доказательств оказания перечисленных услуг в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Акеноо» является адрес: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д.44/1, кв. 53 (л.д. 32). Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, ответчиком - при обращении в суд с апелляционной жалобой. Копия определения суда первой инстанции от 01.03.2018 о принятии иска к производству суда направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 39). При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Из возвращенной судебной корреспонденции, направленной ООО «Акеноо», не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО «Акеноо» извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 28.10.2017 в размере 650 руб. 96 коп. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, требование истца в данной части обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика на пункт 8.5 договора неправомерна, поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-38435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акеноо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов