Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-38459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А76-38459/2020 в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021 № 71);

Администрации Южноуральского городского округа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502; изложении нижеуказанных пунктов контракта в следующей редакции:

Пункт 1.2. контракта: «Состав, объем и стоимость работ выполняемых в соответствии с настоящим контрактом определяется:

подпунктом 1.2.1. в отношении объекта № 1: техническим заданием на проектирование и выполнение работ (приложение № 1/1 А), уточненным заданием на проектирование объекта № 1, сводным сметным расчетом стоимости строительства самотечного канализационного коллектора по ул. Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: № 12-1/1-1-изм на инженерно-геологические работы, № 12-2/1-1-изм на инженерно-геодезические работы, № 12-3/1-1-из на проектные работы, № 01-1_изм1 на работы по организации строительства, № 02-1_изм на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-1-0799-19 от 23.07.2019;

подпунктом 1.2.2. в отношении объекта № 2: техническим заданием на проектирование выполнение работ (приложение № 1/2А), уточненным заданием на проектирование объекта № 2; сводным сметным расчетом стоимости реконструкции главного хоз. фекального коллектора от ул. Павлова до очистных сооружений (участок от колодца № 4 в обход ГСК 2 до колодца № 15) взамен вышедшего из строя в г. Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: № 12-1/2-1-изм на инженерно-геологические работы, № 12-2/2-1-изм на инженерно-геодезические работы, № 12-3/2-1-изм на проектные работы, № 01-2_изм1 на работы по организации строительства, № 02-2-изм1 на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 23.07.2019 № 74-1-0792-19»;

пункт 4.1. контракта: «Цена контракта, по результатам заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 23.07.2019 № 74-1-0792-19, № 74-1-0799-19 составляет 62 852 749 руб. 26 коп., в том числе НДС. Указанная стоимость является начальной (максимальной) ценой контракта.

В стоимость контракта не включаются:

– работы по восстановлению нарушенного благоустройства;

– услуги по осуществлению строительного контроля заказчика;

– резерв средств на непредвиденные работы и затраты».

Пункт 4.2. контракта: «Общая стоимость работ по объекту № 1 определяется прилагаемой к контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте 1.2.1. контракта и составляет 22 425 426 руб. 18 коп., в том числе НДС».

Пункт 4.3. контракта: «Общая стоимость работ по объекту № 2 определяется прилагаемой к контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте 1.2.2. контракта и составляет 40 427 323 руб. 08 коп., в том числе НДС».

Пункт 4.9. контракта: «Заказчик осуществляет расчет исходя из стоимости контракта, установленной пунктом 4.1. настоящего контракта. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. В случае нехватки финансирования за счет средств областного бюджета, заказчик оплачивает разницу за счет средств муниципального (областного) бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке»

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материально права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка специфики заключения и исполнения контракта, предметом которого является одновременное выполнение изыскательских работ, работ по разработке проекта и сметной документации и строительство (реконструкция) объекта в условиях объявленного чрезвычайного положения в городе. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 2 к контракту не предусмотрена обязанность по заключению соглашения изменяющего цену контракта. Заявитель жалобы считает, что пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в рассматриваемом случае выбор подрядчика производился посредством осуществления закупки у единственного поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.07.2018 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик), в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся с системой водоотведения в г. Южиоуральске, был заключен муниципальный контракт от 18.07.2018 № 502 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ, в число которых включались:

– изыскательские работы, работы по разработке проекта и сметной документации на объект № 1;

– строительно-монтажные работы по строительству объекта № 1;

– изыскательские работы, работы по разработке проекта и сметной документации па объект № 2;

– строительно-монтажные работы по строительству объекта № 2.

В рамках контракта работы выполнялись на двух объектах:

а) объект № 1 - строительство самотечного канализационного коллектора по ул. Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в г. Южноуральске Челябинской области;

б) объект № 2 - реконструкция главного хоз. фекального коллектора от ул. Павлова до очистных сооружений (участок от колодца№ 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 15) взамен вышедшего из строя в г. Южноуральске Челябинской области.

Ориентировочная стоимость контракта на момент его заключения была определена сторонами в сумме 41 644 000 руб. (пункт 4.1 контракта), при этом стороны обусловили, что окончательная цена контракта формируется на основании проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу (пункт 4.4. контракта).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 2 к контракту, согласно которому стороны определили, что цена контракта равна сумме стоимостей работ по объектам № 1 и № 2, до момента получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Стороны осуществляют итоговые расчеты по контракту на основании проектно-сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы. В случае нехватки финансирования за счет средств областного бюджета, выделенных на момент заключения контракта, для оплаты окончательной стоимости работ заказчик оплачивает разницу за счет средств муниципального бюджета (пункты 6.7, 6.10 дополнительного соглашение от 14.12.2018 № 2).

Таким образом, без учета объемов работ, предусмотренных пунктом 10 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 2 к контракту (устройство коллектора на участке от К2 до K1 сущ 0600мм протяженностью 36 м: устройство коллектора на участке от K1 до К2 сущ 0400мм протяженностью 28 м: устройство коллектора на участке от К1 до К1 сущ 0600 мм протяженностью 34 м; устройство коллектора на участке от K1 до К3 0200мм протяженностью 11 м; устройство коллектора на участке от К2 до К4 сущ 0200мм протяженностью 25 м; устройство коллектора на участке от К4 до К5 сущ 0400мм протяженностью 26 м, крепление стартового и финишного котлованов на закрытом переходе через ул. Яблочкова), а также стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия и услуг по осуществлению строительного контроля, стоимость работ по дополнительному соглашению от 14.12.2018 № 2, согласно сметам по объекту № 1 и № 2, была определена в сумме 48 599 645 руб. 20 коп.

Стоимость работ, обусловленных пунктом 10 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 2, не включалась в стоимость этого соглашения, а была включена в итоговую сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, на основании которой ответчик должен был произвести окончательный расчет.

После определения достоверности сметной стоимости работ, обусловленных контрактом, на основании положительных заключений государственной экспертизы сметной стоимости строительства от 23.07.2019 № 74-1-0792-19 и № 74-1-0799-19 общая стоимость работ строительства объектов составила 68 895 249 руб. 86 коп.

В обоснование искового заявление истец указал на то, что в общую стоимость работ строительства объектов были включены работы, которые не выполнялись истцом, в частности работы по восстановлению благоустройства в сумме 3 526 949 руб., услуги по осуществлению строительного контроля в сумме 1 287 003 руб. 60 коп. и резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 1 228 548 руб.

Учитывая выполненные истцом виды и объемы работ, начальная максимальная цена контракта, исходя из заключений государственной экспертизы, должна составлять 62 852 749 руб. 26 коп.

В целях окончательного расчета между сторонами контракта на основании цены, установленной положительными заключениями о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 23.07.2019 № 74-1-0792-19 и № 74-1-0799-19, общество направило в адрес администрации письмо от 24.06.2020 № 24- 06-140 с требованием заключить дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым устанавливается начальная максимальная цена контракта в сумме 62 852 749 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение требования истца о заключении дополнительного соглашения № 3, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 18.07.2018 № 502 и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) во взаимосвязи
с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца основаны на изменении состава, объема и стоимости работ, предусмотренных контрактом. При этом судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае сторонами не было изменено существенное условие контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 2 после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по каждому из объектов № 1 и № 2 стороны осуществляют взаимные итоговые расчеты в течение 30 дней на основе такой документации по фактическим объемам. При этом заключение дополнительного соглашения сторонами не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 34 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым действующее законодательство допускает внесение изменений в контракт.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по существу между истцом и ответчиком имеется спор о стоимости работ, которая, по мнению подрядчика, подлежат оплате заказчиком. Между тем рассмотрение указанного спора в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Кроме того, если подрядчик полагает свои права нарушенными неполной оплатой работ, он вправе предъявить к заказчику требование о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ, на которые он ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для изменения контракта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-38459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой-2»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева