Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38559/2017 от 22.02.2018 (судья Худякова В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № Д-749/18/67-АС от 26.01.2018)

06.12.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее-общество, Коллекторское бюро) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и начислении штрафа 100 000 руб.

Между акционерным обществом «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключен договор банковского кредита, по которому образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав для взыскания Коллекторскому бюро.

При совершении действий по получению с заемщика долга работник Коллекторского бюро на протяжении одного дня – 03.08.2017 произвел 5 звонков на мобильный телефон должника (в 11.39, 11.47, 11.49, 20.25, 21.24) с требованием уплаты долга, что подтверждено оператором мобильной связи.

Обществом допущено нарушение п.п.»а» ч.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-фз), допускающего взаимодействие между клиентом и должником не более 1 раза в сутки, что является основанием для привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 2-4).

Коллекторское бюро возражало против заявленных требований, ссылалось на нарушение срока привлечения к административной ответственности, поскольку, нарушение не является длящимся и определяется датой телефонных разговоров, которые происходили 03.08.2017. Установленный 3-х месячный срок давности для привлечения к ответственности окончился 03.11.2017, он является пресекательным и не может быть восстановлен.

Нарушение не связано с правами потребителей, поскольку, услуги гражданам не оказывались. Нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку все доказательства были собраны до возбуждения дела об административном нарушении (т.1 л.д. 120-127).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, назначен штраф 50 000 руб.

Суд установил, что право для составления административного протокола по данному виду нарушения предоставлено службе судебных приставов, протокол составлен уполномоченным лицом, срок давности привлечения к ответственности не истек. Общество несет ответственность за действия своих работников. Размер ответственности снижен в два раза (т.1 л.д. 157-162).

12.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Неверно определен срок привлечения к административной ответственности, который начинается с даты совершения нарушения – времени телефонных переговоров (03.08.2017), годичный срок по делам о защите прав потребителей применению не подлежит, т.к. должник потребителем коллекторских услуг не является.

Нарушен порядок сбора доказательств, которые получены до даты возбуждения дела об административном нарушении – даты составления административного протокола (05.12.2017). До этой даты Управление провело фактическую документарную проверку, запросив у общества документы. Таким образом, детализация телефонных переговоров подлежит исключению как недопустимое доказательство (т.2 л.д. 3-7).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель общества извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

НАО «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.02.2009 (т.1 л.д. 69-74).

АО «Банком Русский стандарт» по договору с Коллекторским бюро уступлено право требования по договору банковского вклада к должнику ФИО2 (т.1 л.д.29), должник извещен о замене кредитора (т.1 л.д. 24).

11.08.2017 должник ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о незаконных действиях коллектора (т.1 л.д. 18-19).

30.08.2017 материалы проверки направлены в Управление (т.1 л.д.18), от оператора мобильной связи получена детализация разговоров, откуда следует, что на телефон ФИО2 03.08.2017 поступили 5 звонков с номера, принадлежащего обществу (т.1 л.д.62)

Обществу сообщено о времени и месте составления административного протокола – 05.12.2017 в 11.00 (т.1 л.д. 64). Инспекцией 16.10.2017 составлен протокол № 12/17/74000-АП об административном правонарушении при отсутствии представителя Корректорского бюро (т.1 л.д. 11-13).

Материалы об административном нарушении направлены в Арбитражный суд для рассмотрения.

Податель жалобы – общество указывает на нарушение срока привлечения к административной ответственности, использование недопустимых доказательств.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из содержания детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру должникаhttp://ras.arbitr.ru/ 03.08.2017 общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров 5 раз, чем нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод НАО «ПКБ» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

Правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В свою очередь, судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Таким образом, суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые предприятие привлекалось к административной ответственности по настоящему делу.

Данное правонарушение подпадает под правонарушение, посягающее на права потребителей, поскольку объектом преступного посягательства выступают отношения в сфере регулирования прав потребителей. Вопреки доводам ответчика совершенное НАО «ПКБ» правонарушение посягает на права конкретного потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Проверка заявления ФИО2 проводилась органом внутренних дел в связи с заявлением гражданина, после чего материалы были переданы в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Считать собранные до составления административного протокола доказательств недопустимыми нет оснований.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа снижен судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38559/2017 от 22.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин