Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-3867/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель управления – ФИО1 (доверенность от 22.04.2015 № 8).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 № 7449201410280001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об штрафа в сумме 1 108 144 руб.

Решением суда от 15.04.2015 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 05.11.2014 № 7449201410280001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 108 144 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управлениепросит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, в данном случае существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 05.11.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют. Управление обращает внимание на то, что соответствующие извещения направлялись по юридическому адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и оснований для сомнений в этих сведений не имелось. Предприниматель получал запрос о предоставлении документов лично, в связи с чем знал о проводимой налоговым органом проверке его деятельности. О рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещался дополнительно посредством направления телеграммы и, по сообщению органа связи, телеграмма вручена адресату лично. Кроме того, из ответа органа связи следует, что ввиду отсутствия предпринимателя по адресу его местонахождения корреспонденция вручалась его матери, что также следует признать надлежащим вручением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) в ходе проведения на основании решения от 02.05.2014 № 744920140502001 проверки по вопросам соблюдения предпринимателем валютного законодательства выявлено, что между предпринимателем (Российская Федерация, г. Челябинск; продавец) и ЧДММ «Спектр» (Республика Таджикистан; покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 02.09.2013 № 09/4 на общую сумму 1 477 526 руб., согласно условиям которого покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100%, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в срок до 06.11.2013.

Согласно международным товарно-транспортным накладным от 06.11.2013 № 00234 и от 06.11.2013 № 008855 предпринимателем осуществлена отгрузка в адрес покупателя товара на сумму 1 477 526 руб. Факт передачи товара подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10504080/061113/0006043.

В рамках проведения проверки налоговым органом предпринимателю лично вручен запрос от 31.07.2014 о предоставлении документов, подтверждающих поступление валютной выручки на банковские счета предпринимателя.

Выявив при проведении проверки, что фактически денежные средства за переданный нерезиденту (ЧДММ «Спектр») товар на расчетный счет резидента (предпринимателя) не поступили, налоговый орган сделал вывод о нарушении предпринимателем положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта проверки от 28.10.2014 № 1, протокола от 28.10.2014 № 7449201410280001 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, с последующей передачей материалов проверки в управление по подведомственности.

Управлением за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проведения проверки управлением вынесено постановление от 05.11.2014 № 7449201410280001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 108 144 руб.

Считая постановление управления от 05.11.2014 № 7449201410280001 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 05.11.2014 № 7449201410280001 о привлечении к административной ответственности, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, исходили из наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем определенного вышеназванным внешнеторговым контрактом срока получения валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению установленных валютным законодательством требований, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства при осуществлении деятельности, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 28.2 Кодекса на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.10.2014) направлялось налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения предпринимателя: <...>.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция вручена по указанному адресу предпринимателю лично 16.10.2014.

По этому же адресу направлялись копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2014.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении указанной корреспонденции адресату лично 06.11.2014 и 12.11.2014 соответственно.

Между тем, оценивая доказанность надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, суды из материалов дела установили, что предприниматель был снят с регистрационного учета по указанному адресу 28.10.2010. По состоянию на 21.07.2014 предприниматель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, о чем у налогового органа на момент направления уведомления и составления протокола об административном правонарушении соответствующая информация имелась (именно этот адрес указан предпринимателем в качестве места проживания при допросе налоговым органом его в качестве свидетеля 01.08.2014; в соответствии с копией паспорта и адресной справкой органа Федеральной миграционной службы, снят с регистрационного учета по данному адресу 21.07.2014). На момент же рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах судами при рассмотрении дела сделан вывод о том, что налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении и управление при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладая сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о месте регистрации предпринимателя, не предприняли мер к установлению его фактического места нахождения и направляли процессуальные документы по адресу, на котором предприниматель не находился, получение указанной корреспонденции предприниматель оспаривает.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 05.11.2014 № 7449201410280001.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о достаточности в целях соблюдения процессуальных прав предпринимателя вручения корреспонденции совершеннолетнему лицу, проживающему по адресу регистрации предпринимателя (в данном случае матери), обоснованно не принят судами с учетом наличия в данном конкретном случае сведений о несоответствии информации о месте регистрации предпринимателя, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, фактическим обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судами, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении фактически вручено по адресу: <...>, лишь в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, что в любом случае исключало возможность своевременного получения данной корреспонденции предпринимателем.

Управлением в качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена также телеграмма от 05.11.2014 (направленная по адресу: <...>), отчет органа связи о вручении этой телеграммы адресату 03.11.2014 и телефонограмма, направленная в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя по телефону <***> (номер телефона указан предпринимателем в протоколе допроса свидетеля от 01.08.2014).

Вместе с тем, факты получения указанной корреспонденции предпринимателем отрицаются и материалами дела не подтверждены, отчет органа связи является некорректным в части даты вручения ранее даты регистрации самой телеграммы.

Судами также отмечено, что согласно ответу Челябинского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» от 24.02.2015 № 11980726/О телеграмма от 31.10.2014 № 266/76801 в адрес предпринимателя доставлена в конверте с заказным письмом. Документ, подтверждающий вручение телеграммы предпринимателю, отсутствует.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о наличии в данном случае существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 05.11.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-3867/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи Г.В.Анненкова

С.Н.Василенко