Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (ИНН: 7451207561, ОГРН: 1047423518416; далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-3868/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 28.09.2015 № 25);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 7449201410280002 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде административного штрафа в размере 556 382 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.04.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.11.2014 № 7449201410280002 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы отмечает, что предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела надлежащим образом. Административный орган обращает внимание на то, что соответствующие извещения направлялись по юридическому адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и оснований для сомнений в этих сведений не имелось. Предприниматель получал запрос о предоставлении документов лично, в связи с чем знал о проводимой налоговым органом проверке его деятельности. О рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещался дополнительно посредством направления телеграммы и, по сообщению органа связи, телеграмма вручена адресату лично. Также предпринимателю направлялась соответствующая телефонограмма, передача которой зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, из ответа органа связи следует, что ввиду отсутствия предпринимателя по адресу его местонахождения корреспонденция вручалась его матери, что также следует признать надлежащим вручением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, оспариваемые судебные акты законны и обоснованны, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером <***>.

На основании заключенного предпринимателем (продавец) с ЧДММ «Спектр» (Таджикистан» (покупатель) договора купли-продажи от 03.09.2013 № 09/5 заявителем осуществлена отгрузка товара по международной товарно-транспортной накладной от 15.11.2013 № 00097 на общую сумму 741 843 руб.. товар вывезен за пределы территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10504080/151113/0006283.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2013 № 09/5, денежные средства в оплату товара должны были поступить до 15.11.2013, однако, согласно выписке банка за период с 18.06.2013 по 26.12.2013, такая оплата не поступала, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства выявлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в ходе проведения на основании решения руководителя инспекции от 06.05.2014 № 744920140506002 проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства (акт проверки от 28.10.2014 № 2).

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом вручен предпринимателю лично запрос от 31.07.2014 о предоставлении документов, подтверждающих поступление валютной выручки на банковские счета предпринимателя (вручение запроса 01.08.2014 подтверждается соответствующей отметкой на запросе, за подписью предпринимателя).

Уведомлением от 08.10.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска известила предпринимателя о необходимости его явки в налоговый орган 28.10.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.

По факту выявленного нарушения 28.10.2014 в отношении предпринимателя без ее участия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска составлен протокол № 7449201410280002 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса. Материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в управление.

Определением управления от 30.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2014.

Административным органом 12.11.2014 без участия предпринимателя вынесено постановление № 7449201410280002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 556 382,25 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем определенного вышеназванным внешнеторговым контрактом срока получения валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Осуществляя внешнеторговую операцию, предприниматель должен был знать нормы, регулирующие такую деятельность и предвидеть вредные последствия их несоблюдения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 28.2 Кодекса на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.10.2014) направлялось налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения предпринимателя: <...>.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция вручена по указанному адресу предпринимателю лично 16.10.2014.

По этому же адресу направлялись копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2014.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении указанной корреспонденции адресату лично соответственно 06.11.2014 и 12.11.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу 28.10.2010, по состоянию на 21.07.2014 зарегистрирована по адресу: <...>, о чем у налогового органа имелась информация на момент направления уведомления и составления протокола об административном правонарушении (именно этот адрес указан предпринимателем ФИО2 в качестве места проживания при допросе налоговым органом ее в качестве свидетеля 01.08.2014), а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <...> (в соответствии с копией паспорта и адресной справкой органа Федеральной миграционной службы, снята с регистрационного учета по этому адресу 21.07.2014).

Из сообщения органа связи следует, что корреспонденция, направленная предпринимателю по адресу: <...>, фактически вручалась матери предпринимателя ФИО2 - ФИО4, поскольку предприниматель ФИО2 по указанному адресу постоянно не проживает, а на бланке уведомления почтальоном самостоятельно проставлялись фамилия, имя и отчество адресата, а не фактического получателя.

Таким образом, налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении и управление - при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладая сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о месте регистрации предпринимателя, не предприняли мер к установлению ее фактического места нахождения и направляли процессуальные документы по адресу, на котором предприниматель не находилась, и указанная корреспонденция фактически предпринимателю не вручалась.

Довод управления о достаточности в целях соблюдения процессуальных прав предпринимателя вручения корреспонденции совершеннолетним лицам, проживающим по такому адресу регистрации предпринимателя, обоснованно не принят судами, с учетом наличия у административного органа сведений о несоответствии информации о месте регистрации предпринимателя, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, фактическим обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судами, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении фактически вручено по адресу: <...>, лишь в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, что в любом случае исключало возможность своевременного получения этой корреспонденции заявителем.

Административным органом в качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена также телеграмма от 05.11.2014 (направленная по адресу: <...>), отчет органа связи о вручении этой телеграммы адресату 05.11.2014 и телефонограмма, направленная в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя по телефону <***> (номер телефона указан предпринимателем в протоколе допроса свидетеля от 01.08.2014).

Факты получения указанной корреспонденции предпринимателем отрицаются и материалами дела не подтверждены. Кроме того, текст телефонограммы, как и телеграммы, не содержит информации об обстоятельствах, в связи с которыми предприниматель приглашается в административный орган, помимо указания номера дела об административном правонарушении, а потому, при условии недоказанности получения предпринимателем иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, такое извещение не может быть признано надлежащим. Кроме того, как верно отмечено судами, что в соответствии с почтовой копией телеграммы, эта телеграмма направлена заказной почтой, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отчет органа связи о вручении телеграммы адресату иным способом 05.11.2014.

При названных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности соблюдения административным органом процессуальных требований о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что при условии совершения этих процессуальных действий в отсутствии предпринимателя, является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решений о привлечении к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем по настоящему делу требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-3868/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов