Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская энергосервисная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А76-38725/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская энергосервисная компания» (далее – общество «ЧЭСКО») – ФИО1, в порядке передоверия (доверенность от 08.12.2023).

Общество "ЧЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - общество "Солар") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2042000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355906,52 руб. за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Солар" в пользу общества "ЧЭСКО" взысканы задолженность в размере 2042000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62518,77 руб. за период с 12.10.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления на сумму задолженности с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧЭСКО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, акт № 9 от 18.12.2019 был подписан исключительно на основании профессионализма в рамках зарегистрированных видов деятельности, как истца, так и ответчика, согласованность всех существенных условий договора явствовала из обстановки, при которой было произведено подписание документа, получение ответчиком результата работ является возмездной сделкой по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении иска наносит значительный материальный ущерб истцу. Общество «ЧЭСКО» также полагает, что отсутствие указания на конкретное здание в акте № 9 не может быть основанием для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции были даны объяснения со ссылкой на дело № А76-6270/2022. Заявитель отмечает, что акт № 9 от 18.12.2019 был сформирован стандартным образом через программу 1С, данный способ оформления взаимоотношений был добровольно выбран истцом и ответчиком как обычай делового оборота. Следовательно, по его мнению, факт состоявшейся приемки работ доказан истцом как прямыми, так и косвенными доказательствами. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела представлены собственные документы бухгалтерского учета (карточки счета 62.01 за 2020 год, а также за январь 2019 года - декабрь 2022 года, анализ субконто по контрагенту «Солар» за 01.01.2017-31.12.2018 и за январь 2018г. - декабрь 2022г.), в которых отражены договорные отношения истца с ответчиком, включая отношения по акту от 18.12.2019 №9. Общество «ЧЭСКО» также отмечает, что проектная документация могла носить универсальный характер, объем работ и срок выполнения явно устраивал ответчика, поскольку акт был подписан директором общества «Солар» лично, без каких-либо замечаний и претензий в адрес истца.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "ЧЭСКО" ссылалось на то, что между ним (подрядчик) и обществом "Солар" (заказчик) сформированы фактические деловые отношения вследствие выполнения обществом "ЧЭСКО" проектных работ по разработке проекта модернизации системы энергоснабжения здания (кадастровый номер в ЕГРН 74:36:0711003:208 по адресу: <...>, общей площадью 1201,7 кв. м), что удостоверено подписанным сторонами актом от 18.12.2019 № 9, в соответствии с которым работы выполнены истцом для ответчика на сумму 2042000 руб.

Поскольку оплата указанных работ ответчиком не произведена, истец 29.09.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате работ в указанном размере.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстан6ции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 432, 435, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, факт оказания истцом услуг на сумму 2 042 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 18.12.2019 № 9, косвенным доказательствам выполнения работ является также их отражение в данных бухгалтерского учета истца (в карточке счета 62.01 за январь 2019 - декабрь 2022 года), возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения истцом соответствующих работ, и не заявил о фальсификации акта № 9 от 18.12.2019, в связи с чем на ответчика возлагаются риски наступления негативных последствий процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, в рассматриваемой ситуации истец настаивает на возникновении между сторонами подрядных правоотношений в связи с выполнением им в отсутствие подписанного в виде отдельного документа договора проектных работ по разработке проекта модернизации системы энергоснабжения здания. При этом, указывает на выполнение этих работ в отношении здания с кадастровым номером 74:36:0711003:208, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В подтверждение возникновения между сторонами подрядных отношений по поводу выполнения спорных работ, а также в подтверждение фактической сдачи ответчику результатов таких работ истец представил в материалы дела акт от 18.12.2019 № 9, из содержания которого следует, что общество "ЧЭСКО" (исполнитель) выполнило для общества "Солар" (заказчик) полностью и в срок, в отсутствие претензий заказчика работы "Разработка проекта системы энергоснабжения здания по договору № 04-19/С от 02.09.19" на сумму 2 042 000 руб.

При этом, как указывает истец, между сторонами ранее существовали и иные подрядные правоотношения, оформленные подобными актами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены собственные документы бухгалтерского учета (карточки счета 62.01 за 2020 год, а также за январь 2019 года - декабрь 2022 года, анализ субконто по контрагенту "Солар" за 01.01.2017-31.12.2018 и за январь 2018 г. - декабрь 2022 г.), в которых отражены договорные отношения истца с ответчиком, включая отношения по акту от 18.12.2019 № 9.

Ответчик факт наличия между сторонами спорных договорных отношений отрицает, равно как отрицает факты согласования работ, выполнения истцом этих работ для ответчика и принятие их результата ответчиком, обращая внимание на то, что указанное истцом здание не находится в собственности ответчика (в собственности общества "Солар" никаких зданий не имеется); из акта от 18.12.2019 № 9 не видно, модернизация какого здания должна быть отражена в проекте и в чем такая модернизация заключается; сведений о согласовании сторонами характеристик, параметров, объемов, этапов, сроков выполнения и стоимости работ не представлено; в акте от 18.12.2019 № 9 указано на выполнение работ во исполнение договора № 04-19/С от 02.09.19, который не представлен; реальность сделки не подтверждена; доказательств передачи истцом ответчику изготовленного проекта не представлено.

В целом, ответчик факт выполнения для него истцом работ и принятие ответчиком результатов этих работ, имеющих потребительскую ценность, отрицает, указывая в числе прочего на недобросовестность поведения истца, который до сентября 2022 года никаких претензий ответчику по поводу оплаты спорных работ не предъявлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно истец, основывающий свои исковые требования на доводах о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений, о надлежащем выполнении им работ для ответчика на взыскиваемую сумму и о приемке этих работ ответчиком, должен подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами, тогда как ответчик, заявляя об отсутствии между сторонами спорных правоотношений и о фактическом невыполнении истцом спорных работ, не должен представлять доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (в том числе в силу невозможности подтверждения фактов, носящих отрицательный характер).

Однако истец не подтвердил свои доводы допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт от 18.12.2019 № 9, данные бухгалтерского учета истца и иные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в акте от 18.12.2019 № 9 не конкретизировано здание, в отношении которого разработан проект, а также характер, объем работ и сроки их выполнения; акт содержит указание на выполнение работ в рамках основного договора №04-19/С от 02.09.2019, однако такой договор в материалы дела не представлен; доказательства фактической разработки проекта, его передачи ответчику в материалы дела не представлены, учитывая, что ответчик отрицает факт наличия между сторонами спорных договорных отношений, равно как факты согласования работ, выполнения истцом этих работ для ответчика и принятие их результата последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов возникновения между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, выполнения таких работ истцом, сдачи работ ответчику и их приемки ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка истца на имевшее место ранее составление сторонами по иным правоотношениям актов, подобных акту от 18.12.2019 №9, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку во-первых, это обстоятельство не освобождает истца от процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в рамках настоящего судебного спора, а во-вторых, проверка соблюдения установленного законом порядка оформления иных правоотношений сторон, не связанных с предметом рассматриваемого спора, не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А76-38725/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская энергосервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров