Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 15.06.2023 по делу № А76-38770/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-73).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Спектр» ФИО2 (решение от 26.07.2022) и его представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала», истец) в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Спектр» (далее – общество ЖЭУ «Спектр», ответчик) о взыскании задолженности в размере
40 443 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЖЭУ «Спектр» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Общество ЖЭУ «Спектр» обращает внимание на то, что оно в данном споре не является надлежащим ответчиком, поскольку в отношении многоквартирных домов (МКД), в которых истцом были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (ОДПУ), оно не является в настоящее время и не являлось в момент установки ОДПУ управляющей организацией. Кассатор ссылается на то, что суды не учли, что с собственниками указанных в иске многоквартирных домов у общества ЖЭУ «Спектр» были заключены договоры на оказание жилищных услуг, которые являются по своей правовой природе договорами подряда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с тем, что у общества ЖЭУ «Спектр» не заключены с собственниками помещений указанных в иске МКД договоры управления, у него нет обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы по установке данных приборов учета. Общество ЖЭУ «Спектр» отмечает, что в договоре оказания жилищных услуг указано, что состав общего имущества многоквартирного дома установлен в техническом паспорте на МКД, при заключении договоров оказания жилищных услуг приборов учета электрической энергии в техническом паспорте не значилось. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на установку ОДПУ не входили и не входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Общество ЖЭУ «Спектр» утверждает, что во всех домах, указанных в исковом заявлении, выбран способ управления – непосредственное управление и заключены договоры на оказание жилищных услуг, где конкретно определен перечень услуг, оказываемых по договору, поставщиком коммунальных услуг общество ЖЭУ «Спектр» никогда не являлось, договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям МКД не заключало. Кассатор указал, что жители МКД заключают самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку в качестве способа управления жильцы избрали непосредственное управление.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор от 12.10.2016
№ 528/24/2016, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским договором, в котором услуги оказывает ответчик, а не истец. Услуги, предусмотренные данным договором, исполнены в полном объеме, после окончания срока действия договора ответчик не мог производить какие-либо действия по начислению платежей в рамках договора. По мнению кассатора, работы осуществлялись подрядной организацией, производившей установку ОДПУ, между истцом и подрядной организацией были подписаны акты выполненных работ, ответчик к выполнению данных работ никакого отношения не имел.

ЖЭУ «Спектр» отмечает, что истец изначально знал, что ответчик не является по отношению к МКД, где установлены ОДПУ, управляющей организацией, что подтверждается пунктом 5.2 договора, в котором указано, что исполнитель – общество ЖЭУ «Спектр» – «не несет ответственность по задолженности плательщиков и собственников перед заказчиком – обществом «МРСК Урала», по оплате расходов по установке ОДПУ и за неперечисление либо несвоевременное перечисление денежных средств кредитными учреждениями, организациями банками». Таким образом, общество ЖЭУ «Спектр» полагает, что оплату за установленные ОДПУ должны были произвести собственники помещений в МКД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 обществу «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) истцом выполнена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в вводно-распределительное устройство (ВРУ) домов по адресам: Челябинская область, Кусинский р-н, рабочий <...>, 12, 17, 22, 24, 16, 1, 2, 3, 5, 29, 34, 40, 42; ул.Спартака, <...>; ул. Гагарина,
<...> д. 7,11,5, что подтверждается приложенным в материалы дела договором на оказание услуг от 12.10.2016 № 528/24/2016, актами о приемке выполненных работ по форме КС № 1, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами установки ОДПУ, подтверждающими факт установки ОДПУ истцом.

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОДПУ подтвержден представленным в материалы дела актом первичного допуска в эксплуатацию и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела также следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.10.2016 № 528/24/2016, по условиям которого ответчик обязуется начислять плату за установку ОДПУ плательщикам, произвести расчет размера платы для собственников жилых (нежилых) помещений в МКД по возмещению расходов истца, связанных с установкой ОДПУ электрической энергии, оказывать услуги по формированию, распечатке и доставке платежных документов плательщикам по статьям «Расходы на установку ОДПУ» и «% за рассрочку платежей по установке ОПУ», осуществить допуск представителей истца для монтажа ОДПУ, совместно с истцом осуществить допуск в эксплуатацию установленных ОДПУ, снимать показания по данным ОДПУ и передавать их истцу. Исполнитель также обязуется предоставить информацию о плательщиках, произвести расчет.

В пункте 5.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность по задолженности плательщиков, собственников перед заказчиком по оплате расходов по установке ОДПУ и за неперечисление или несвоевременное перечисление денежных средств кредитными учреждениями, организациями банками. Указанный договор действовал до 01.01.2021 (пункт 8.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (МКД) по адресам: Челябинская область, Кусинский р-н, рабочий <...>, 12, 17, 22, 24, 16, 1, 2, 3, 5, 29, 34, 40, 42; ул. Спартака, <...>; ул. Гагарина, <...>.

Неисполнение (по мнению истца) ответчиком как управляющей компанией обязанности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что общество ЖЭУ «Спектр» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по адресам: Челябинская область, Кусинский р-н, рабочий <...>, 12, 17, 22, 24, 16, 1, 2, 3, 5, 29, 34, 40, 42; ул. Спартака, д.13,25а; ул. Гагарина, <...> д.7,11,5, в которых истцом установлены приборы учета, руководствуясь частями 5, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов является обязанностью управляющей компании и именно она должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию указанных приборов учета, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с общества ЖЭУ «Спектр» как управляющей компании в пользу общества «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 40 443 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является управляющей компанией (организацией) многоквартирных домов, в которых истец установил приборы учета. Главным управлением государственной жилищной инспекции Челябинской области ответчику выдана лицензия от 26.03.2015 № 0048 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако в приложении № 1 указаны 6 домов (<...>, 14, Олимпийская, д. 7, Карла Маркса д. 9). Указанные дома не совпадают с адресами МКД, в которых истец установил приборы учета. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных домов ошибочным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключенные ответчиком с собственниками МКД договоры оказания жилищных услуг, а также на договор на оказание услуг от 12.10.2016 № 528/24/206, заключенный между ответчиком и обществом «МРСК Урала», согласился с позицией суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по несению расходов собственников МКД по установке ОДПУ, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергоснабжении.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином – собственником жилого дома, гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая компания считается организацией, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, то она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции на основании исследования доказательств установил, что ответчик не является управляющей компанией в отношении спорных МКД, соответственно, признал вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных домов ошибочным.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в спорных многоквартирных домах собственниками избран способ управления – непосредственное управление.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему либо из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать применительно к данной ситуации либо из оснований, предусмотренных законом, либо из договорных отношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что общество ЖЭУ «Спектр» не является управляющей организацией в отношении спорных МКД, следовательно, оно не обладает соответствующим статусом, а значит, не может нести обязательства по оплате расходов собственников на установку ОДПУ в силу этого статуса.

Такая обязанность может возникнуть у ответчика либо на основании договорных правоотношений с собственниками МКД, которые осуществляют непосредственное управление МКД (на основании ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Либо такая обязанность может основываться на договоре с ресурсоснабжающей организацией, которая обеспечила установку ОДПУ.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из пояснений ответчика, в указанных в исковом заявлении многоквартирных домах выбран способ управления – непосредственное управление и заключены договоры на оказание жилищных услуг, где конкретно определен перечень услуг, оказываемых по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является управляющей организацией. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что между ответчиком и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД, в которых истцом установлены приборы учета, имеются договоры оказания жилищных услуг. Указанные договоры были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. По условиям названных договоров заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию жилищных услуг (текущий ремонт, содержание).

В рассматриваемом деле суду надлежит установить, из каких конкретно правоотношений возникает притязание истца, поскольку обязанность ответчика как обслуживающей организации (которая не является управляющей организацией и не обладает данным статусом) по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД, в которых собственники осуществляют непосредственное управление, может возникнуть либо из договорных правоотношений с собственниками, осуществляющими непосредственное управление, либо из договорных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, которая устанавливала данные приборы учета.

В первом случае исследованию и оценке подлежат условия договоров на оказание жилищных услуг (в том числе от 26.01.2015 № 9, от 26.01.2020 № 02/20, от 28.01.2015 № 39, от 28.01.2020 № 03/20, от 23.01.2015 № 2, от 23.01.2020 № 22/20, от 01.12.2016 № 50, от 11.01.2020 № 50, от 20.02.2015 № 8, от 20.02.2020 № 18/20, от 25.01.2015 № 3, от 27.01.2020 № 21/20, от 30.01.2015
№ 16, от 10.01.2020, от 01.09.2016 № 47, от 30.01.2015 № 11, от 23.01.2015
№ 13, от 23.01.2020 № 16/20, от 27.01.2015 № 12, от 27.01.2020 № 17/20,
от 23.01.2015 № 1, от 23.01.2020, от 01.02.2017 № 55, от 03.02.2015 № 35,
от 03.02.2020 № 7/20, от 29.01.2020 № 8/20, от 29.01.2015 № 34, от 01.02.2017
№ 53, от 24.01.2015 № 20, от 24.01.2020 № 05/20, от 29.01.2015 № 24, от 26.01.2015 № 17, от 26.01.2020 № 01/20, от 01.01.2016 № 1, от 01.01.2017 № 51, от 23.01.2015 № 10, от 01.12.2015 № 2, от 30.01.2015 № 11), заключенные ответчиком с собственниками жилых (нежилых) помещений, осуществляющими непосредственное управление; перечень работ и услуг, которые ответчик как обслуживающая организация и как исполнитель по договорам оказания жилищных услуг обязался выполнить перед заказчиком, права и обязанности каждой из сторон, в том числе обязанности обслуживающей организации, а также установление того обстоятельства, включены ли в оплату услуг ответчика как обслуживающей организации расходы собственников на установку общедомовых приборов учета.

Таким образом, судам в первом случае необходимо исследовать договоры на оказание жилищных услуг, заключенные между ответчиком и собственниками, осуществляющими непосредственное управление в МКД, и определить права и обязанности сторон, а также наличие/отсутствие условия о включении в оплату услуг обслуживающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета.

В том случае, если притязания истца основаны на договоре на оказание услуг от 12.10.2016 № 528/24/2016, заключенном между обществом «МРСК Урала» и обществом ЖЭУ «Спектр», и на обязанностях, вытекающих из данного договора, установлению подлежат иные фактические обстоятельства: квалификация данного договора, права и обязанности каждой из сторон, размер денежных средств, подлежащих сбору у собственников помещений МКД, размер денежных средств, фактически собранных у собственников, и размер денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающей организации как принципалу.

Таким образом, во втором случае, если притязание истца основано на договорных правоотношениях ответчика (ЖЭУ «Спектр») с обществом «МРСК Урала», обусловленных договором на оказание услуг от 12.10.2016
№ 528/24/2016, установлению подлежат объем обязанностей агента по сбору денежных средств с собственников, осуществляющих непосредственное управление МКД, размер фактически собранных с них денежных средств и размер денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающей организации на основании договора.

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Договорам на оказание жилищных услуг, заключенным ответчиком с собственниками помещений в МКД, и договору, заключенному обществом ЖЭУ «Спектр» с обществом «МРСК Урала» от 12.10.2016 № 528/24/2016, судами не дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Для правильной правовой квалификации судам следовало выяснить отношения, фактически возникшие между сторонами.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данных МКД выбран способ управления – непосредственное управление, что ответчик не является управляющей организацией и соответственно не должен в силу этого статуса нести обязанности по оплате расходов собственников МКД на установку ОДПУ, оставлены судами без внимания и проверки.

Согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В том случае, если судами будет установлено, что обязанность ответчика вытекает из договорных правоотношений с собственниками, осуществляющими непосредственное управление, суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле уполномоченного представителя собственников спорных МКД для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу
№ А76-38770/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных