Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-38923/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – ФИО1 (доверенность № 4/18 от 16.02.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 6 от 09.01.2018)

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – заявитель, ООО МКК «Уралсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) об отмене постановления по делу № 82-14.3ч.1/17 от 17.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – третье лицо, ООО «Пегас»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралсервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, представленные суду: решение экспертного совета, интернет-опрос, ответ Челябинской епархии, не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

ООО «Пегас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Пегас».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО МКК «Уралсервис» является микрокредитной организацией, внесенной в соответствующий государственный реестр с 30.09.2014 за номером 005725; в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, находится по адресу: <...> (л.д. 21-23).

В целях осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства о рекламе антимонопольный орган на основании распоряжения от 20.02.2017 № 1 провел внеплановую документальную проверку в отношении общества «Удобные деньги». Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 22-08/2017 в отношении ООО МКК «Уралсервис» и ООО «Удобные деньги», по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела № 22-08/2017 антимонопольным органом 16.08.2017 вынесено решение, которым установлено, что реклама ООО МКК «Уралсервис» со сведениями: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный 3 on-line заявка: www.u-dengi.ru 8- 800-333-33-27», размещенная на печатной продукции (календаре) с использованием христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображения образа Иисуса Христа, признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Законность решения УФАС по Челябинской области от 16.08.2017 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-29031/2017.

02.10.2017 на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 82-14.3ч.1/17 должностным лицом УФАС по Челябинской области в отношении ООО МКК «Уралсервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 17.11.2017 о наложении штрафа по делу № 82- 14.3ч.1/17 об административном правонарушении, ООО МКК «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением подтвержден состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статей 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности (для физических лиц); для юридических лиц она выражается в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как определено в части 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.017 по делу №А76-29031/2017 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 16.08.2017 по делу № 22- 08/2017, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом положений Закона о рекламе.

Так, на основании содержания распространенной обществом информации суды установили, что реклама ООО МКК «Уралсервис» со сведениями: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33- 27», размещенная на печатной продукции (календаре) с использованием религиозных христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображения образа Иисуса Христа, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - обществу и оказываемой им финансовой услуге по предоставлению микрозаймов.

Рекламораспространителем спорного рекламного сообщения признано общество. Кроме того, суды пришли выводу, что обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны с религиозными символами, в связи с чем могут быть оскорбительными по отношению к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих христиан. Более того, спорная реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции; напротив, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики; при этом реклама расположена на всеобщем обозрении в общественном месте, доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан.

С учетом изложенного распространенная обществом реклама квалифицирована судами в качестве ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт распространения обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку в силу положений части 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе и, соответственно, административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд обращает внимание апеллянта на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части представленных в дело доказательств решение экспертного совета, интернет-опрос, ответ Челябинской епархии были рассмотрены судами по делу №А76-29031/2017 и им была дана надлежащая оценка.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что составляет 100 000 руб.

Административный штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-38923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямова

В.Ю. Костина