Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-38934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (далее – предприятие «Магнитогорскинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик групп» (далее – общество «Сварщик групп») о взыскании 11 632 272 руб. 69 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС»), Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация).

Администрацией в Арбитражный суд Челябинской области 27.10.2021 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его банковский счет № 407028101642700012743 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития" филиал "Южно-Уральский" г. Челябинск, к/сч Челябинвестбанк» г. Челябинск; к/сч 30101810900000000 и иные банковские счета ответчика;

- на принадлежащее и находящиеся у ответчика и (или) его единственного директора ФИО1 (ИНН <***>), единственного учредителя ФИО2 (ИНН <***>) имущества;

- на денежные средства единственного директора ФИО1 (ИНН <***>), находящиеся и поступающие на его банковские счета.

Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что заявленные Администрацией обеспечительные меры являются разумными, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчиков в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба истцам, при этом не препятствуют ответчику пользоваться имуществом, и направлены на предотвращение причинения предприятию «Магнитогорскинвестстрой» и Администрации значительного ущерба, обеспечивают баланс интересов участников.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на экспертное заключение № 523/2021, отметил, что общество «Сварщик групп» без установленных законом, иными правовыми актами приобрел за счет другого лица денежные средства в размере 13 178 382 руб. 78 коп. По его мнению, определенные экспертизой факты свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, в связи с чем имеются основания усомниться в дальнейшем добросовестном поведении общества «Сварщик групп».

Как следует из материалов дела, исковое заявление предприятия «Магнитогорскинвестстрой» к обществу «Сварщик групп» обусловлено взысканием задолженности, процентов по договору подряда № 89/19 от 23.08.2019 по выполнению работ на объекте: "Трамвайная линия южнее ул. Труда - II этап (участок пр. К. Маркса - ул. Зеленый Лог)".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что сумма иска является существенной, полагает, что к моменту вступления в окончательного судебного акта в силу в распоряжении ответчика будет недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер, по мнению Администрации, приведет к невозможности исполнения решения суда, указывает на размер уставного капитала ответчика в размере 10 000 руб., на наличие одного исполнительного производства в отношении ответчика на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., на снижение выручки ответчика за 2020 год на 24%. Также указывает, что директор ответчика является также директором общества с ограниченной ответственностью "Мини Групп", уставной капитал которого 70 000 руб., в отношении данного общества имеется одно исполнительное производство на сумму 1 525 550 руб. 83 коп., выручка данного общества снизилась за 2016 год на 88%, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик в скором времени заявит о своем банкротстве и будет препятствовать исполнению судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителей (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения потенциального судебного акта, не доказал, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу для его неисполнения в будущем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств с разумной степенью достоверности на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место определенное поведение, объективно образующее угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что доводы Администрации о размере уставного капитала ответчика, о наличии одного исполнительного производства в отношении ответчика на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., о снижении выручки ответчика за 2020 год на 24%, о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мини Групп», не являющегося участником настоящего дела, о наличии в отношении данного 5 общества исполнительного производства на сумму 1 525 550 руб. 83 коп., о снижении выручки данного общества за 2016 год на 88%, а также вероятностное суждение о том, что ответчик в скором времени заявит о своем банкротстве и будет препятствовать исполнению судебного акта при отсутствии представления подтверждающих их доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ.

При этом Администрация не представила доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества, уменьшению своих активов, фактическое отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для последующего удовлетворения требований истца, факта направления заявления о признании себя банкротом, наличие наложенных на имущество ответчика арестов, наличие значительной кредиторской задолженности, сведения о деятельности ответчика как носящей убыточной характер либо имеющей характер ухудшения его финансового положения и иное), а само по себе предположение о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявленные Администрацией обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами и имуществом, на ограничения распоряжения денежными средствами директора общества, причем без установления размера такого ограничения, т.е. всеми денежными средствами и всем имуществом.

Судами обоснованно учено, что само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств, как безусловно свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. Существование исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не свидетельствует обязательно о тяжелом материальном положении общества.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Однако Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие таких обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу №А76-38934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров