Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 7459005824, ОГРН: 1177456095740; далее – общество «Энергия») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу
№ А76-38970/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Аско-страхование» (ИНН: 7453297458, ОГРН: 1167456096598; далее – общество «Аско») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансэнерго» (ИНН: 7423023178, ОГРН: ОГРН 1087423000719; далее – общество «Трансэнерго») и обществу «Энергия» о взыскании убытков в размере 19 517 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Шутова Светлана Викторовна (далее – Шутова С.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергия» взысканы убытки в размере 19 517 руб.
70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к обществу «Трансэнерго» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Энергия» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в рамках заключенного между обществом «Трансэнерго» (заказчик) и обществом «Энергия» (подрядчик) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов от 15.03.2019 № 14013/99, подрядчиком своевременно и надлежащего качества были выполнены все обязательства перед заказчиком, при этом затопление жилого помещения 18.07.2019 произошло в результате межэтажного засора канализации, не по причине разрушения внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализационного стояка), таким образом, общество «Энергия» является подрядной организацией, которая выполняет только те работы и услуги, которые указаны в Приложениях № 1, 2, 3 договора, однако проведение планово-предупредительных ремонтов (Приложение № 2 к договору), изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации подрядной организацией условиями договора не предусмотрено.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что внутридомовая инженерная система водоотведения, на которой образовался засор, послуживший причиной затопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находиться в зоне ответственности управляющей организации – общества «Трансэнерго» и обязанность по поддержанию системы водоотведения в надлежащем состоянии возложена на обслуживающую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, которое и является ответственным за возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, при этом доказательств надлежащего выполнения обществом «Трансэнерго» своих обязательств по договору управления (надлежащему содержанию и ремонту) многоквартирного дома № 17, по ул. Щелкина в г.Снежинск, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела, как полагает кассатор, предоставлены не были.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что, по его мнению,затопление квартиры Шутовой СВ. (страхователь, выгодоприобретатель), а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуг обществом «Трансэнерго» по содержанию и ремонту общего имущества — системы водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры, приведшее к причинению имущественного ущерба, в связи с чем, ответственность перед собственником, в том числе за действие (бездействие) привлеченной управляющей компанией подрядной организации, с которой заключен договор, несет непосредственно общество «Трансэнерго».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, указание судов на иные судебные акты в рамках дел с другим предметом спора, вытекающим из правоотношений по иным договорам, не состоятельно, поскольку не порождает оснований освобождения от доказывания, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебный прецедент в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источником права при разрешении гражданских дел не является.

При этом кассатор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам Арбитражного суда Челябинской области (№ А76-17674/2020, № А76-39200/2021).

Общество «Трансэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АСКО-страхование» и Шутовой С.В. был заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности (полис серия 423 № 009600) по программе «Антизалив».

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2019 в результате межэтажного засора канализации произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: обл. Челябинская,
г. Снежинск, ул. Щелкина, д. 17, кв. 125.

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск,
ул. Щелкина, д. 17, кв. 125, обратился в общество «АСКО».

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» от 31.07.2019 № 00397/2IS размер ущерба составил 19 517 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае от 02.08.2019 № H000039405/0039721S общество «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 19 517 руб. 70 коп., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должны нести в солидарном порядке общество «Энергия» и общество «Трансэнерго», истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 290, 393, 403, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Трансэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется, взыскав с учетом установленных судом обстоятельств, убытки в полном объеме –
19 517 руб. 70 коп. с общества «Энергия».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав,что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по техническому обслуживанию МКД, проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Энерго», как обслуживающая организация, не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частностидоговор страхования, акт осмотра, акт о страховом случае, калькуляцию от 31.07.2019 № 00397/2IS, платежное поручение от 02.08.2019 № 1125, а также договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов
от 15.03.2019 № 14013/99, по условиям которого общество «Энергия» (подрядчик) обязался выполнять услуги по содержанию и плановому текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Трансэнерго» (заказчика), в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МДК, переданных по настоящему договору на обслуживание подрядчику, в благоприятных и безопасных условиях проживания в соответствии с нормативными параметрами, установленными законодательством, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что именно общество «Энергия» на дату затопления (18.07.2019) являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Щелкина, д. 17, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований к данному ответчику, отказав в удовлетворении иска к обществу «Трансэнерго» и взыскав убытки в размере
19 517 руб. 70 коп. с общества «Энергия».

При этом, отклоняя возражения данного ответчика об отсутствии его вины в произошедшем страховом случае ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательств с его стороны, а так же отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Энергия» и возникшими убытками со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком в рамках данного спора является управляющая организация – общество «Трансэнерго», суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из положений заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов от 15.03.2019 № 14013/99, в рамках которого заказчиком были выполнены все обязательства перед подрядчиком, в то время как со стороны подрядчика после проведения им осмотров общедомового имущества и представленных отчетов о проведении профилактических работ в адрес управляющей компании предложений по проведению ремонтных работ конкретных участков инженерных систем не поступало.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств по техническому обслуживанию МКД, проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска к обществу «Энергия» и взыскание причиненных убытков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области
от 20.01.2022 по делу № А76-38970/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных