Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-39045/2017 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО1 (доверенность №61 от 04.09.2018), ФИО2 (доверенность №69 от 26.10.2018).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-07/13966 от 23.10.2018), ФИО4 (доверенность 03-07/15587 от 27.11.2018), ФИО5 (доверенность № 03-11/16535 от 27.12.2017).

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – заявитель, ЗАО КХ «Злак», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 15 по Челябинской области, налоговая инспекция) о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 924 589 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ т.1, л.д. 129-133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ЗАО КХ «Злак» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО КХ «Злак» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество указывает на то, что факт направления в адрес налогового органа заявления о возврате суммы налога подтверждается извещением №10565, согласно которому принято заявление №10045 от 17.04.2017 о возврате сумы НДС, а также требованием №12164 о предоставлении документов и ответом общества на указанное требование исх. №787 от 06.10.2015. Никаких доказательств, что налоговым органом самостоятельно были возвращены суммы НДС на основании судебных актов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа против доводов жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-6884/2016 признано недействительным решение МИФНС № 15 по Челябинской области № 18056 от 04.12.2015 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 5 478 788 рублей, в части начисления к уплате ипредложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 362 282 рублей, пени по НДС в сумме 177 528 рублей 48 копеек, а также привлечения к ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 336 228 рублей 20 копеек за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года; а также признано недействительным решение МИФНС № 15 по Челябинской области № 464 от 04.12.2015 в части отказа ЗАО КХ «Злак» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 478 788 рублей.

Поскольку денежные средства были уплачены в бюджет, налоговый орган на основании принятых по делу № А76-6884/2016 судебных актов, вынес решение № 10045 от 17.04.2017 о возврате суммы налога, а также платежным поручением № 424115 от 20.04.2017 перечислил на счет заявителя 5 478 788 рублей.

ЗАО КХ «Злак» полагая, что имеет право на получение процентов на сумму излишне взысканного налога, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав проценты за нарушение срока возврата налога за период с 23.07.2015 по 19.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с налогового органа процентов не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статье 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 01.10.2013. Пунктом 6 статьи 6 указанного Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013.

Применение процедур, предусмотренных статьями 78 и 176 НК РФ, связывается с подачей налогоплательщиком заявления о возврате (зачете). В случае, если заявление о возврате (зачете) НДС подано налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, применяется процедура возврата, предусмотренная статьей 176 НК РФ, если после дня вынесения решения о возмещении суммы налога - процедура, предусмотренная статьей 78 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество не подавало одновременно с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года, а также до дня вынесения решения инспекцией, заявления о возврате суммы НДС.

В подтверждение выполнения своих обязанностей налогоплательщик ссылается на извещение № 10565 о принятом налоговым органом решении о возврате, согласно которому налоговый орган уведомляет заявителя о том, что произведен на основании заявления налогоплательщика возврат № 10045 от 17.04.2017 н сумму 5 478 788 рублей налога на добавленную стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтвержденные материалами дала пояснения налогового органа, изложенные в отзыве, согласно которым следует, что извещение № 10565 от 17.04.2018 сформировано в автоматизированном режиме посредством программного комплекса СЭОД с применением шаблона «Сводное уведомление о возмещении по заключениям», который является обязательным при формировании уведомлений о произведенном возврате для информирования налогоплательщиков и содержит в себе трактовку «проведен на основании заявления налогоплательщика возврат».

Таким образом, в адрес ЗАО КХП «ЗЛАК» было направлено уведомление № 10565 от 17.04.2018 указанной формы, однако данное обстоятельство не может подтверждать факт направления заявления о возврате суммы НДС в инспекцию налогоплательщиком, поскольку этого не следует из текста данного документа.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Доводы заявителя о факте направления в адрес налогового органа заявления о возврате суммы налога заявитель подтверждает лишь требованием налогового органа № 12164 о предоставлении документов от 01.10.2015 и ответом ЗАО КХП «ЗЛАК» № 787 от 06.10.2015 на указанное требование, согласно которому, по мнению заявителя, подтверждается факт направления заявления на возврат суммы НДС на расчетный счет в составе требования № 11082, предъявленного налоговым органом 23.04.2015.

По данным налогового органа в ответе ЗАО КХП «ЗЛАК» № 787 от 06.10.2015, полученном в ответ на требование о предоставлении документов № 12164 от 01.10.2015, заявлений на возврат суммы НДС не поступало.

Заявлений на возврат суммы НДС в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов № 11082 от 23.04.2018 также не поступало.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО КХП «ЗЛАК» не подавало заявления о возврате суммы НДС ни одновременно с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года, ни в иное время.

В пункте 14 статьи 78 НК РФ прямо указано на то, что правила, установленные этой статьей, применяются в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат НДС в сумме 5 478 788 руб. произведен налоговым органом 20.04.2017 на основании вынесенного судебного решения по делу№А76-6884/2016, что подтверждается платежным поручением № 424115 (л.д. 15).

Поскольку заявления о возврате налога не были представлены в налоговый орган, то положения пункта 10 статьи 176 НК РФ о начислении процентов в таком случае применению не подлежат в силу прямого указания пункта 11.1 статьи 176 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат НДС произведен налоговым органом добровольно, своевременно, на основании судебного решения, но не заявления налогоплательщика, поэтому оснований для начисления процентов на возвращенную сумму не имеется.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2015 № 307-КГ15-12393.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-39045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина