Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-39083/2018 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (далее – истец, ООО «Мегаполюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «РМ-Групп») о взыскании основного долга в размере 43 982 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2918 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 43 982 руб. 40 коп., убытков в размере 34 212 руб. 20 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования ООО «Мегаполюс» удовлетворены частично, с ООО «РМ-Групп» в пользу ООО «Мегаполюс» взыскан основной долг в сумме 43 982 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 909 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 876 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 34 212 руб. 20 коп., ООО «Мегаполюс» обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен был в срок не позднее 15.04.2018 выбрать у поставщика ООО «Мегаполюс» товар в количестве 1224 шт. на основании своих заявок, при этом передачу товара в обязательном порядке должен был инициировать ответчик, доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара ответчик не представил, поэтому истец полагает доказанным факт причинения ему убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «Мегаполюс» (поставщик) и ООО «РМ-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № РМ/03/18/98 (л.д.12-19), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные сроки, порядке, форме и размере.

В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (п.1.1 договора).

Заявка покупателя должна содержать в себе – номер заявки, дату заявки, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, а также место доставки в соответствии с адресами доставки, указанными в Приложении № 3 к договору.

Все заявки регламентируются договором и являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1. сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

Адрес Покупателя, ассортимент продукции, сроки поставки Истцу были известны исходя из содержания договора и дополнительного соглашения № 1 к договору.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2018 договор дополнен новым пунктом 3.10, который также содержит условие о доставке товара поставщиком.

В соответствии с п. 3.11 договора в редакции п.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.02.2018, стороны указали, что выборка товара в полном объеме в количестве 1224 должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15 апреля 2018 года.

Истец считает, что указанное обязательство о выборке товара покупателем (ответчиком) надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, истец понес убытки, выраженные в следующем.

Поставка товара в адрес Ответчика осуществлялась по предварительному заказу, Ответчику был необходим товар – кружки с логотипом «Первый Кеговый». Правообладателем торгового знака (ТЗ) является ООО «ЕвроСтандарт», право пользования ТЗ по договору коммерческой концессии предоставлено правообладателем следующим юридическим лицам: ООО «РМ - Групп», ООО «РитейлГрупп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС - Групп», ООО «Госстандарт», ООО «Первый Кеговый».

Таким образом, по мнению Истца, можно считать подтвержденным факт того, что Истцом для последующей перепродажи товара Ответчику приобретался товар - кружки и бокалы. Истец указывает, что для последующей реализации товара Ответчику одного факта приобретения этого товара недостаточно. Между Истцом и Ответчиком был заключен эксклюзивный договор на поставку товара с нанесенным на него логотипом «Первый кеговый».

Для целей нанесения логотипа «Первый кеговый» Истцом было нанесено декорирование в рамках заключенного с ООО «Посуда - Сервис Плюс» договора № 6 от 21 января 2015 г.

Нанесение декора также производилось сразу на всю партию товара, поставляемого затем контрагентам Истца, использующим товарный знак «Первый кеговый».

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Истец полагает, что по смыслу действующего законодательства ООО «Мегаполюс», как лицо, не являющееся правообладателем товарного знака «Первый кеговый» либо лицом, которому предоставлено право использования товарного знака, фактически лишено законной возможности реализовать товар с нанесенным логотипом третьим лицам.

Поставляемый по Договору товар является эксклюзивным, приобретался и наносился на него логотип исключительно для целей последующей его передачи Ответчику

В связи с возникновением у него убытков в связи с не выборкой ответчиком товара, истец обратился с требованием о взыскании убытков с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учетом требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, поставка осуществляется за счет Поставщика путем доставки товара Покупателю по указанному им в заявке адресу.

Адрес Покупателя, ассортимент продукции, сроки поставки Истцу были известны исходя из содержания договора (раздел 3 договора) и дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2018 к договору.

В свою очередь, истец ссылается на положения пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 19.02.2018, согласно которому стороны договорились дополнить договор пунктом 3.11 следующего содержания: «Выборка товаров в полном объеме в количестве 1224 штук по настоящему договору должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 15.04.2018».

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 2 дополнительного соглашения дополнили содержание пункта 3.10 договора, обусловили ранее согласованный способ поставки – доставка товара поставщиком в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в установленный срок, одновременно дополнили договор условием (пункт 3.11) о выборке товара покупателем в полном объеме в срок не позднее 15 апреля 2018 г.

Поскольку действительная общая воля сторон при заключении дополнительного соглашения не была направлена на отмену ранее согласованного способа поставки – доставка товара поставщиком, то суд первой инстанции правильно оценил условие договора о выборке товара (пункт 3.11) как несогласованное сторонами, в связи с чем в бездействии ответчика по не выборке товара отсутствует нарушение договора, что является одним из обязательных условий для возмещение убытков.

Кроме того, истец, будучи обязанным условиями договора по доставке товара в адрес ответчика, не представил суду доказательства, что покупатель не принимал товар или отказывался от его принятия (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-39083/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин