Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу
№ А76-39094/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 10) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель антимонопольного органа не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 284 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению об отмене определения о возбуждении дела
№ 074/05/18-2734/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 судебные дела № А76-39094/2021 и № А76-39664/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-39094/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка доводам общества о непричастности к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе, не решен вопрос о правомерности примененного законодательства по принципу территориальной подведомственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения сообщения физического лица по факту поступления на его телефонный номер звонка рекламного характера с телефонного номера +7 967-859-10-10 без предварительного согласия абонента и анализасодержания приложенной к обращению аудиозаписи, в частности информации: «Занимаемся только выдачей кредитов и принимаем вклады. Страхуем полностью всю сумму вклада. Ставка у нас 9,5. Плюс мы еще, т.к. выдаем кредиты юридическим лицам, которые не более 3х лет работают, им нигде не выдают, мы выдаем под высокий процент и под залог недвижимости, которая превышает в два раз сумму кредита. То есть, если Вы хотите заработать, как и мы в принципе, то можете разместиться, попробовать, и получать хороший процент», управлением сделан вывод о том, что звонок содержит предложение об оказании финансовых услуг, и что информация, которая поступила заявителю посредством телефонного звонка, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей.

С учетом полученной управлением в рамках предоставленных полномочий выписке из реестра российской системы и плана нумерации размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, управлением установлено, что телефонный номер +7-967-859-10-10 входит в ресурс нумерации оператора связи публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» (далее – общество «Вымпелком»).

По требованию управления общество «Вымпелком» представило сведения, согласно которым направление звонка 09.08.2021 в 13:54 на телефонный номер +7-926-987-18-11 с номера +7- 967-859-10-10 осуществляло общество.

Управлением направлен запрос обществу по вопросу получения согласия абонента на получение рекламных звонков, ответ на который не получен.

По результатам рассмотрения обращения общество признано рекламораспространителем как лицо, осуществившее распространение рекламы, и в отношении него антимонопольным органом вынесено определение от 01.10.2021 о возбуждении производства по делу № 074/05/18-2734/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания определения несоответствующем закону и нарушающим права общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, определенной указанными нормативными правовыми актами,

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Как следует из материалов дела и установлено судами физическое лицо, обратившееся в управление, указало, что не давало согласия на получение рекламы от абонента +7-967-859-10-10, а также указало, что им было написано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных Банку «Тройка-Д».

Исходя из установленных обстоятельств, а также правовых норм суды пришли к верному выводу о том, что информация, которая поступила физическому лицу посредством телефонного звонка, содержит признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей распространение указанной рекламы, то есть содержит признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Таким образом, учитывая, что на основании части 7 статьи 38 закона о рекламе ответственность за нарушение требований частей 1 статьи 18 данного закона несет рекламораспространитель, которым признано общество, суды правомерно заключили, что у управления имелись законные основания для вынесения оспоренного решения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Отклоняя доводы общества о невыяснении фактов наличия (отсутствия) взаимоотношений с КПК «ТРАСТ ГРУПП», название которого фигурировало в телефонной записи, суды, руководствуясь частью 1 статьи 18, частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, частью 1 статьи 44.1 Закона №126-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктами 24, 25, 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 №1922 (далее – Правила), учитывая, что звонок поступил с телефонного номера, принадлежащего обществу, которое не представило информацию на наличии иных хозяйствующих субъектов, причастных, к распространению рекламы с нарушением законодательства, правомерно указали, что общество не доказало факт осуществления указанного звонка рекламного характера иным хозяйствующим субъектом.

Отклоняя доводы общества об отсутствии мотивированных выводов о необходимости рассмотрения заявления управлением, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе возбуждаются и рассматриваются по месту жительства физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Правил, заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган, в котором содержаться: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица; наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

Управлением установлено, что местом жительства заявителя является Челябинская область, город Озерск.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что подведомственность рассмотрения заявления о распространении рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, управлением определена правомерно.

Все иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу
№ А76-39094/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов