Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Семенова Игоря Александровича (далее – ИП Семенов И.А., поставщик, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-39228/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

ИП Семенова И.А. – Поротиков С.Н. (доверенность от 23.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Бойко Людмилы Владимировны (далее – ИП Бойко Л.В., покупатель, истец) – Нарывский Д.В. (доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом).

ИП Бойко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 217 900 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5995 руб., убытков, понесенных в связи с перевозкой некачественного груза, в сумме 20 899 руб. 50 коп., убытков, понесенных в связи с выплатой штрафных санкций за поставку некачественной продукции в рамках государственного контракта, в размере 28 756 руб. 18 коп., убытков в связи с арендой помещения для хранения некачественных демонтированных тренажеров в сумме 22 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Школа-интернат г. Пугачёва» (далее – ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева»), общество с ограниченной ответственностью «Сурхан» (далее – ООО «Сурхан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 5995 руб., уплаченные за товар денежные средства в сумме 217 900 руб., убытки, понесенные в связи с перевозкой некачественного груза, в размере 20 899 руб. 50 коп., убытки, понесенные в связи с поставкой некачественной продукции, в сумме 28 756 руб. 18 коп., убытки в связи с арендой помещения для хранения некачественных демонтированных тренажеров в размере 7056 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
8457 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 217 900 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 5775 руб. 20 коп., убытки, понесенные в связи с перевозкой некачественного товара в размере 20 899 руб. 50 коп., убытки в связи с арендой помещения для хранения некачественных демонтированных тренажеров в сумме 7056 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7437 руб. 36 коп. Суд обязал ИП Бойко Л.В. передать ИП Семенову И.А. тренажеры: верхняя тяга, степпер+велосипед, скамья для пресса+гиперэкстензия, барабан, жим ногами, жим стоя, брусья+турник, твистер, посредством ИП Семенову И.А. доступа в целях самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар. С ИП Бойко Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по иску в размере 149 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также суд обязал выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертноправовой центр «Ваше право» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

В кассационной жалобе ИП Семенов И.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно разрешен основной вопрос о наличии в поставленной продукции неустранимых недостатков. Указывает на то, что требования о возврате стоимости поставленного товара заявлены истцом на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из предположения о неустранимости недостатков товара. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная с целью установления соответствия требованиям действующих ГОСТов уличных спортивных тренажёров, а также являются ли выявленные недостатки существенными, не содержит таких выводов, в связи чем ИП Семенов И.А. полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что выводы эксперта основаны на неполно проведенном исследовании в связи с применением при исследовании только «органолептического метода и визуального осмотра», не содержит также ответа на главный поставленный вопрос: являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми в понимании статьи 475 ГК РФ. Отмечает, что эксперт Стрижак Е.О. уклонился от участия в судебном заседании и не предоставил суду доказательств, подтверждающих невозможность его участия в назначенном судом онлайн-заседании. Экспертом даны ответы на поставленные ответчиком вопросы в письменной форме, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 86 АПК РФ, и лишило ответчика возможности задать дополнительные уточняющие вопросы. Заявитель в жалобе указывает на неправомерность отказа судами, заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы. Тем самым ответчик лишен процессуального права представлять доказательства необоснованности заявленных к нему исковых требований, что повлекло незаконное и необоснованное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных денежных сумм. Полагает, что факт существенности недостатков судами не установлен, соответственно, судами необоснованно применены положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, не подлежащие применению в споре, и повлекшие незаконное и необоснованное удовлетворение заявленных требований. Считает, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов и установленных судами обстоятельств о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено судами незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бойко Л.В. указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Бойко Л.В. (покупатель)
и ИП Семеновым И.А. (поставщик) 20.05.2021 заключен договор поставки № 149-05-21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 - спецификации сторонами согласованы ассортимент товара (тренажеры: верхняя тяга, стол для армреслинга, степпер+велосипед, скамья для пресса+гиперэкстензия, барабан, жим ногами, жим стоя, брусья+турник, твистер), его стоимость - 239 800 руб., оплату товара (70 % предоплата, 30 % по факту готовности изделий), срок изготовления товара - 20 дней с момента исполнения покупателем обязательства по предоплате.

По платежному поручению от 07.06.2021 № 33 ИП Бойко Л.В. произведена предоплата стоимости продукции по договору в сумме
167 860 руб.

Для доставки тренажеров из г. Челябинска в г. Пугачев Саратовской области ИП Бойко Л.В. заключен с ООО «Сурхан» договор-заявку на перевозку груза от 21.07.2021. Стоимость доставки составила 23 000 руб., которая ИП Бойко Л.В. оплачена платежным поручением от 26.07.2021 № 58.

По платежному поручению 21.07.2021 № 55 истцом произведена доплата стоимости продукции по договору в сумме 71 940 руб.

Указанные выше тренажеры приобретены истцом для установки на уличной спортивной площадке с тренажерами в ДОЛ «Радуга» ГБОУ «Школаинтернат г. Пугачева» в рамках государственного контракта от 28.05.2021 № 29.

После принятия товара ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» выявлено, что качество работ по устройству спортивной площадки не соответствует требованиям нормативной документации, не соответствует также приложению № 1 к государственному контракту от 28.05.2021 № 29; тренажеры, установленные на уличной спортивной площадке ДОЛ «Радуга» ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается экспертным исследованием от 24.08.2021.

Указянные обстоятельства послужили основанием для направления ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» в адрес ИП Бойко Л.В. требования о замене некачественных тренажеров и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с обнаруженными недостатками истцом направлена также в адрес ответчика претензия от 27.08.2021 о возврате денежных средств, понесенных из-за некачественно изготовленных тренажеров, в ответ на которую ответчиком сообщено, что может восстановить испорченные тренажеры и, по желанию, усилить их, но за отдельную плату после согласования дополнительного соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Бойко Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 217 900 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5995 руб., убытков, понесенных в связи с перевозкой некачественного груза, в сумме 20 899 руб. 50 коп., убытков, понесенных в связи с выплатой штрафных санкций за поставку некачественной продукции в рамках государственного контракта, в размере 28 756 руб. 18 коп., убытков в связи с арендой помещения для хранения некачественных демонтированных тренажеров в сумме 22 050 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Суд посчитал также доказанным причинения истцу убытков, понесенных в связи с перевозкой некачественного груза в сумме 20 899 руб. 50 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции в размере 28 756 руб. 18 коп., убытков в связи с арендой помещения для хранения некачественных демонтированных тренажеров в сумме 7056 руб. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно заключили суды, по смыслу изложенных положений существенными считаются названные выше недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, ИП Бойко Л.В. сослалось на обстоятельства того, что ИП Семеновым И.А. во исполнение условий договора поставлен товар, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ.

С целью установления требованиям действующих ГОСТ уличных спортивных тренажеров, поставленные ИП Семеновым И.А. по спорному договору, а также, в случае если указанные тренажеры имеют недостатки о определить являются ли они существенными и/или неустранимыми в понимании статьи 475 ГК РФ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Судами дана оценка представленному по результатам данной экспертизы, заключению эксперта от 09.09.2022 № 107/09, согласно которой установлено, что уличные спортивные тренажеры, поставленные ИП Семеновым И.А., не соответствуют требованиям действующих ГОСТ, при этом указанные тренажеры имеют существенные недостатки; дефекты сварных швов являются недопустимыми; устранение данных дефектов возможно только в заводских условиях.

Судами установлено также, что заключение эксперта от 09.09.2022 № 107/09 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является подробным, мотивированным и обоснованным, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, судами не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды обоснованно признали указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по данному делу.

С учетом изложенного, довод ИП Семенова И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно не принят судом апелляционной инстанции, верно указавшим на то, что при наличии соответствующего требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ экспертного заключения, в котором сделаны понятные, мотивированные, не имеющие вероятностного характера, нормативно обоснованные выводы, а также достаточных доказательств в материалах дела для разрешения дела по существу, необходимости для проведения повторной судебной экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями, как верно указал апелляционный суд, не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды верно установили, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленных тренажеров требованиям ГОСТ, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить выводы экспертного заключения и представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно посчитали, что в рассматриваемом случае покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 217 900 руб. (за вычетом стоимости стола для армреслинга в размере 21 900 руб., так как в отношении него экспертиза не проводилась).

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно заключил, что взысканием с ответчика денежной стоимости спорного товара с неразрешением вопроса о его возврате ответчику нарушается баланс интересов сторон, в связи с чем правильно отметил, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), соответственно, нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в данном деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (тренажеры) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

Такое толкование названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не разрешен, в силу изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости обязать ИП Бойко Л.В. передать ИП Семенову И.А. тренажеры: верхняя тяга, степпер+велосипед, скамья для пресса+гиперэкстензия, барабан, жим ногами, жим стоя, брусья+турник, твистер (за исключением стола для армреслинга, так как ненадлежащее качество данного тренажера не устанавливалось), посредством предоставления ИП Семенову И.А. доступа в целях самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар (статья 174 АПК РФ).

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5995 руб., суды обоснованно сделали следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Судами установлено, что соглашение о неустойке заключено сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства поставить товар в срок, определенный договором, поставщик обязан выплачивать покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства поставки товара.

Установив, что согласно расчету истца пени за период с 28.06.2021 по 22.07.2021 составили 5995 руб., суд первой инстанции признал их расчет правильным, взыскал данную неустойку в полном размере.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически неверным, в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, апелляционным судом верно заключено, что дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в представленном расчете истцом неправомерно произведено начисление пени с 28.06.2021 без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции правильно произведен перерасчет пени, размер которых составил
5755 руб. 20 коп. за период с 29.06.2021 по 22.07.2021 (239 800 х 24 дня х 0,1%).

Между тем, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), а также не установлением очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции верно признал правомерными исковые требования о взыскании 5755 руб. 20 коп. пени за период с 29.06.2021 по 22.07.2021, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 239 руб. 80 коп. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с перевозкой некачественного груза в размере 20 899 руб. 50 коп., в связи с поставкой некачественной продукции в размере 28 756 руб. 18 коп., в связи с арендой помещения для хранения некачественных демонтированных тренажеров в размере 22 050 руб., суды исходили правильно исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, для доставки тренажеров
из г. Челябинска в г. Пугачев Саратовской области ИП Бойко Л.В. заключен с ООО «Сурхан» договор-заявку на перевозку груза от 21.07.2021, со стоимостью доставки в размере 23 000 руб., которая ИП Бойко Л.В. оплачена платежным поручением от 26.07.2021 № 58.

Как установлено, в указанную стоимость перевозки включена и перевозка тренажёра «Стол для армрестлинга», в то время как данный тренажёр не установлен на спортивной площадке в ДОЛ «Радуга» ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» и не исследовался экспертами на предмет его качественного изготовления и соответствия действующим ГОСТ, истцом уменьшен размер исковых требований в части данных убытков пропорционально заявленным исковым требованиям, что составило
20 899 руб. 50 коп. (23 000 руб./239 800 руб. х 217 900 руб.).

Судами установлено также, что в подтверждение расходов, связанных с хранением товара на сумму 22 050 руб., истцом в материал дела представлены: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022, договоры субаренды от 27.10.2022, от 01.12.2022, платежные поручения от 18.10.2022 № 54 (оплата за октябрь) в размере 8450 руб., от 17.11.2021 № 114 (оплата за ноябрь) в размере 8450 руб., от 17.01.2023 № 1 и № 2 (оплата за декабрь 2022 и январь 2023) в сумме 2760 руб. и 2760 руб.

Между тем, судами правомерно отмечено, что в договоре субаренды указано 200 руб. за 1 кв.м., тогда как, площадь спорного товара составляет
8,82 кв.м, что не оспаривается истцом.

Исходя из того, что спорный товар находился на хранении с октября 2022 года по январь 2023 года, а именно, 4 календарных месяца, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма арендной платы составит 7056 руб. (200 руб. / кв. м х 8,82 кв. м) х на 4 месяца.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 514 ГК РФ, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественной продукции, наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных убытков, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ответчика расходов истца на транспортировку в сумме
20 899 руб. 50 коп. и расходов на хранение товара в сумме 7056 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно требования о взыскании убытков в связи с начисленной третьим лицом истцу неустойки в размере 28 756 руб. 18 коп., суды установили, что указанная сумма предъявлена ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» за нарушение сроков исполнения государственного контракта как договорная неустойка, которая уплачена истцом платежным поручением от 11.11.2021 № 111.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с поставкой некачественной продукции в суммее 28 756 руб. 18 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования истцом указано на то, что из-за поставки ответчиком некачественных тренажеров ИП Бойко Л.В. вынуждена заказать новые тренажеры у иного поставщика и ждать их поставки, что в итоге привело к тому, что государственный контракт исполнен только 28.10.2021.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что государственный контракт № 29 заключен между ИП Бойко Л.В. и ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» 28.05.2021, со сроком выполнения по нему работ в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта), то есть ИП Бойко Л.В. надлежало исполнить обязательства по контракту с ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» в срок до 11.06.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что истцом лишь 20.05.2021 заключен с ответчиком договор поставки спорных тренажеров, согласно которому срок изготовления товара составляет 20 дней с момента исполнения покупателем обязательств по предоплате (пункт 3 спецификации), которая внесена ИП Бойко Л.В. только 07.06.2021, в связи с чем ИП Семенов И.А. по условиям договора должен был изготовить и поставить тренажеры не ранее 28.06.2021, то есть на 17 дней позднее наступления срока исполнения обязательств ИП Бойко Л.В. в рамках государственного контракта № 29.

Как верно заключено апелляционным судом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что 20.05.2021 ИП Бойко Л.В., заключен договор с ИП Семеновым И.А. и перечислена предоплата по договору поставки только 07.06.2021, тогда как срок исполнения обязательств по государственному контракту № 29 истекал 11.06.2021, соответственно, предприниматель несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности, поскольку выбор поставщика, заключение с ним договора на определенных условиях относительно сроков поставки и, тем более выполнение обязательства по внесению предоплаты, находятся в сфере ответственности ИП Бойко Л.В., а также учитывая, что ИП Семенов И.А. стороной контракта № 29 не являлся; более того, надлежащим образом не уведомлен истцом о том, что тренажеры приобретаются с целью последующей поставки ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» в рамках государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» указано также на то, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ и установки тренажеров; спортивная площадка с тренажерами предъявлена к приемке только в начале августа 2021 года. Кроме того, первоначально претензия предъявлена ГБОУ «Школа – интернат г. Пугачева», в том числе, с требованием о приведении покрытия спортивной площадки в соответствие с локально-сметным расчетом.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки по уплате ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» неустойки в сумме 28 756 руб. 18 коп. не по причине ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, а в связи с тем, что ИП Бойко Л.В. изначально заключила государственный контракт
с ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева», который очевидно не мог быть исполнен ранее, чем обязательства ИП Семенова И.А. по договору поставки, что свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями ИП Семенова И.А. и убытками истца по уплате неустойки в рамках государственного контракта в сумме 28 756 руб. 18 коп., по смыслу статьи 15 ГК РФ отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы судов о возложении на ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы, заявителем жалобы не оспариваются, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в суммее 217 900 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5775 руб. 20 коп., убытки, понесенные в связи с перевозкой некачественного товара в сумме 20 899 руб. 50 коп., убытки в связи с арендой помещения для хранения некачественных демонтированных тренажеров в размере 7056 руб., а также обязал ИП Бойко Л.В. передать ИП Семенову И.А. тренажеры: верхняя тяга, степпер+велосипед, скамья для пресса+гиперэкстензия, барабан, жим ногами, жим стоя, брусья+турник, твистер, посредством ИП Семенову И.А. доступа в целях самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар.

В удовлетсворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ИП Семенова И.А. выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертноправовой центр «Ваше право» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А76-39228/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов