Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-39349/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2021 № 1120.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реализованные объекты недвижимого имущества не использовались в предпринимательской деятельности. Заявленные предпринимателем при регистрации виды деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД не влияют на определение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Если имущество не использовалось для бизнеса, то его продажа предпринимателем выступает не в рамках предпринимательской деятельности. Отмечает, что пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что денежные средства или иное имущество, полученные в счет погашений заимствований не учитываются в качестве доходов. Суммы, полученные от реализации спорных объектов недвижимости, отражены в декларации не как доход, полученный от реализации, а как возврат займа и процентов, погашенных отступным. Полагает, что при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, несоразмерность налоговой санкции, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ИП ФИО1 на основе налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2019 год.

По результатам КНП составлен акт от 24.08.2020 № 4476.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 09.03.2021 № 1120 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме 308 919 руб.,

- пени по УСН в сумме 29 932 руб. 78 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 783,80 руб. за неполную уплату УСН за 2019 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.05.2021 №16-07/003494 решение инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2021 № 1120.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение недвижимого имущества в счет погашения долговых обязательств перед налогоплательщиком с дальнейшей реализацией носит систематический характер, следовательно, полученный доход от продажи данного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и подлежит налогообложению.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2015 по 15.07.2020 (дата прекращения деятельности) и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (6%).

Основной вид деятельности ФИО1 - «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», дополнительные виды деятельности - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа земельных участков».

26.08.2021 ФИО1 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленной в инспекцию ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2019 год отражена сумма полученных доходов за налоговый период в размере 972 500 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 22 112 руб., сумма уплаченных страховых взносов за налоговый период – 40 101 рублей.

В ходе КНП инспекцией на основании информации, полученной из Управления Росреестра Челябинской области, установлено, что ИП ФИО1 реализовано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807043:266, расположенный по адресу: <...>, за 650 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:19:1507019:105, расположенная по адресу: <...>, за 1 420 000 руб.;

- сооружение навес с кадастровым номером 74:30:0000000:3693, расположенное по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 50 000 руб.;

- cмесительное машинное отделение с кадастровым номером 74:30:0000000:3694, расположенное по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 125000 руб.;

- насосная с кадастровым номером 74:30:0000000:3696, расположенная по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 125 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0114034:288, расположенная по адресу: <...>, за 300 000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 74:36:0418024:145, расположенный по адресу: город Челябинск, <...>, за 453 026 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0604025:941, расположенная по адресу: <...>, за 1280000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418024:3, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Ново-Синеглазово, район Советский, улица Пугачева, дом 27, за 10 000 руб.;

- комната с кадастровым номером 74:36:0716007:1434, расположенная по адресу: <...>, комната 1-2, за 800 000 рублей.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2019 г. получен доход от продажи 10 объектов недвижимости в общей сумме 5 213 026 руб., который не отражен в налоговой декларации за 2019 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе КНП инспекцией установлено, что реализованные в 2019 году объекты недвижимости приобретены ИП ФИО1 по результатам аукционных торгов недвижимого имущества, находящегося в аресте, а также получены в счет погашения обязательств по займу, при исполнении судебных решений.

Так, из судебных актов следует, что ФИО1 заключала договоры займов с физическим лицами с уплатой 108% годовых за пользование займом, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займов были заключены договоры залога имущества.

Недвижимое имущество, полученное ФИО1 в счет исполнения заемщиками обязательств по договорам займов, в дальнейшем ею было реализовано.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку денежные средства были получены за реализацию объектов недвижимости, ранее переданных заявителю в качестве отступного по договорам займа, либо же на основании решений судов во исполнение обязанности заемщиков возвратить долг, то в силу пункта 10 статьи 251 НК РФ отсутствует объект налогообложения - доход.

Статьей 346.15 НК РФ указан порядок определения доходов при УСН, где учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Понятие реализации товаров, работ или услуг предусмотрено в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а именно: реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу данной нормы права признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса к не учитываемым при налогообложении доходам относятся средства, полученные в погашение заимствований по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, к необлагаемым операциям относятся только операции между заемщиком и займодавцем по получению в погашение обязательства по возврату займа денежных средств, иного имущества, также полученного в заем.

При этом в отдельных случаях, когда предоставленное в заем непосредственно не было возвращено, то есть обязательство было прекращено не в соответствии со статьей 408 ГК РФ – надлежащим исполнением, передача займодавцу не предмета займа может быть признана реализацией для заемщика и займодавца с соответствующими правовыми последствия, в том числе, в налоговой сфере (например прекращение обязательства путем предоставления отступного – статья 409 ГК РФ).

Так, прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного не может расцениваться как надлежащее исполнение, а является иным самостоятельным видом прекращения ранее существующих прав и обязанностей сторон. К соответствующему выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, указав, что предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В данном случае, как установлено налоговым органом, заемщиками обязательство перед ИП ФИО1 в соответствии со статьей 408 ГК РФ не было исполнено, недвижимое имущество принадлежало предпринимателю либо по соглашению об отступном, либо как залогодержателю, принявшему решение после несостоявшихся торгов оставить имущество за собой.

Дальнейшее распоряжение полученным имуществом под нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса не подпадает, так как заемное правоотношение прекращено, у налогоплательщика, складываются правоотношения с иными участниками гражданского оборота по поводу реализации такого имущества, в том числе в понимании статьи 39 НК РФ, перешедшего ранее к предпринимателю имущества по различным основаниям.

Реализация имущества с целью получения денежных средств, ранее предоставленных в заем, не может являться основанием для применения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса в связи с тем, что как в случае оставления предмета залога за залогодержателем (удовлетворения требования за счет заложенного имущества – абзац 2 части 1 статьи 334 ГК РФ), так и в случае предоставления отступного (статья 409 ГК РФ), обязательство заемщика прекращено, равно как и заемные правоотношения, следовательно, дальнейшее распоряжение полученным имуществом в рамках заемных отношений, либо по соглашению об отступном осуществляется лицом по своему усмотрению и очевидно следует, что такое распоряжение имуществом не совершается в рамках заемных отношений.

Следовательно, реализация имущества подлежит налогообложению по общим правилам, установленным для соответствующего налогового режима.

Податель апелляционной жалобы указывает, что реализация имущества не носила характер предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ИП ФИО1 в период совершения спорных сделок была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Недвижимое имущество находилось в собственности предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях. Более того, имущество получено в результате осуществления предпринимательской деятельности по выдаче займов, как следует из пояснений предпринимателя, реализация имущества осуществлялась для получения денежных средств, ранее выданных в заем.

Налоговой проверкой установлено, что в рассматриваемый налоговый период заявителем произведена реализация 10 объектов, что соответствует установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности в целом (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты не использовались налогоплательщиком для личных нужд, систематичность совершения операций).

В этой связи следует согласиться с позицией налогового органа и суда первой инстанции о необходимости включения в налоговую базу по УСНО реально поступившие налогоплательщику денежные средства от реализации 10 объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным доначисление ИП ФИО1 налога по УСН в связи с признанием деятельности по продаже объектов недвижимого имущества, полученных как предмет залога, как отступное по договорам займа, в 2019 году предпринимательской.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 61 783,80 рублей.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, судом не установлены и подателем жалобы не приведены.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСНО за установленные налоговые периоды.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Приводимые апеллянтом основания для снижения штрафа получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, основания для несогласия с которой у коллегии судей отсутствуют.

Заявленное заявителем обстоятельство – «добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу статьи 23 НК РФ своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Заявленное заявителем обстоятельство – «отсутствие умысла на совершение правонарушения» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут увеличение размера штрафных санкций в два раза.

При этом коллегия судей отмечает, что длительное осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на профессиональной основе требовало соблюдение законодательства о налогах и сборах, а реализация 10 объектов недвижимости в течение одного налогового периода объективно не могла быть квалифицирована как распоряжение собственностью физическим лицом.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Сведения о доходах предпринимателя от основного вида деятельности, заявленные в декларации по УСНО, а также систематическая реализация большого количества объектов недвижимости не позволяют сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя.

При таких обстоятельствах, не установлено наличие оснований для снижения штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2021 № 1120.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-39349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин