Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу
№ А76-39378/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 15.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 08.11.2022, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – заявитель, ООО «ЧХЗ «Оксид», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2022 № 16-07/007587.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧХЗ «Оксид» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части доначисления НДС, что ухудшает положение налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил факт отсутствия специальных знаний в области производства и переработки цинковой пыли.

Апеллянт отмечает, что налогоплательщик не имел других контрагентов (помимо спорных), способных поставить сырье в объемах, требуемых для производства.

К дате судебного заседания со стороны ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЧХЗ «Оксид» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧХЗ «Оксид» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 15-2/20, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 09.03.2022 № 15-25/1 к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года в сумме
23 135 338 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 16 720 690 руб., пени по НДС в сумме 4 543 821,46 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 869 501,49 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 3 квартал 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года в размере 14 197 252 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по:

пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 204 376 руб.;

пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 400 512 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2022 № 16-07/005282, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено, путем изложения в новой редакции:

- подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость: налог в размере 19 645 553 руб.;

- подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС: пени в размере 4 018 152,96 руб.;

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость: налог в размере 1 851 798 руб.;

- пункт 3.1 в части. Итого: недоимка – 38 218 041 руб., пени – 12 887 654,45 руб.;

- пункт 3.2.2 в части предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС: налог в размере 15 552 032 руб., в т.ч.:

- за 3 квартал 2017 года по срокам уплаты 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017 на 4271 398 руб.;

- за 2 квартал 2018 года по срокам уплаты 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018 на 5671 174 руб.;

- за 3 квартал 2018 года по срокам уплаты 25.10.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 на 584 079 руб.;

- за 1 квартал 2019 года по срокам уплаты 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019 на 3 178 396 руб.;

- за 4 квартал 2019 года по срокам уплаты 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020 на 1 846 985 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 22.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2022 № 16-07/007587 внесено изменение в решение Управления от 26.08.2022 № 16-07/005282 по апелляционной жалобе ООО «ЧХЗ «Оксид», в соответствии с которым подпункт 1 пункта 3.1 решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.04.2022 №7 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, подпункт 3.2.2 исключены.

Решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложено в редакции:

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость: налог в размере 2 524 272 руб.;

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС: пени в размере 912 345,28 руб.;

- пункт 3.1 в части. Итого: недоимка - 19 244 962 руб., пени - 9 781 846,77 руб., штраф - 400 512 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Итого, с учетом решений УФНС России по Челябинской области обществу доначислены недоимка по налогам 19 244 962 руб. (в т. ч. НДС - 2 524 272 руб., налог на прибыль организаций - 16 720 690 руб.), пени - 9 781 846,77 руб. (в т. ч. по НДС - 912 345,28 руб., по налогу на прибыль организаций - 8 869 501,49 руб.), штраф - 400 512 руб. (в т.ч. по НДС - 0 руб., по налогу на прибыль организаций - 400 512 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, чтоинспекцией отказано в принятии вычетов по НДС в сумме 2 524 272 руб. (по контрагенту ООО «СМ-Трейдинг»), а также принятии расходов по приобретению товара (цинковой пыли) у контрагентов ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО6, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 14 097 315 руб.

Согласно материалам дела, основной вид деятельности ООО «ЧХЗ «Оксид» - производство красителей и пигментов. В проверяемом периоде ООО «ЧХЗ «Оксид» осуществляло производство красителей и пигментов (белила цинковые), а также их реализацию, в том числе на экспорт.

Налоговой проверкой установлено, что основными покупателями готовой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» в проверяемом периоде являлись ООО «УК Ктиам», АО «Кордиант».

Основными поставщиками сырья и материалов в проверяемом периоде являлись партнеры из Узбекистана, Китая, Литвы, Индии, Франции, Украины, Словакии (слитки цинка, сульфат цинка), ООО «Фрегат», ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Завод «ЛакокраскаЮганец», ООО «Дельта-М». Исходя из книг покупок налогоплательщика, в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в том числе по контрагентам ООО «Транскомплект» (период взаимоотношений - 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года), ООО «СМ-Трейдинг» (период взаимоотношений - 1, 2, 3 кварталы 2017 года), ИП ФИО6 (не являлся плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (период взаимоотношений - 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года) в качестве поставщиков цинковой пыли.

Согласно пояснениям налогоплательщика цинковая пыль использовалась обществом при производстве белил цинковых.

В подтверждение указанных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, транспортные накладные, в частности:

- между ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ООО «СМ-Трейдинг» в лице директора ФИО8 (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2016 №39/03-2016, согласно которому ООО «СМ-Трейдинг» поставляло в адрес ООО «ЧХЗ Оксид» цинковую пыль ПЦР-6 ГОСТ 12601-76 (на сумму 16 547 999,74 руб., в том числе НДС -
2 524 271 руб.);

- между ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Транскомплект» в лице директора ФИО9 (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2017 №212/06-2017, согласно которому ООО «Транскомплект» поставляло цинковую пыль ПЦР-6 ГОСТ 12601-76 (на сумму 20 163 211,76 руб., в том числе НДС – 3 075 744,16 руб.);

- между ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ИП ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2015 №91/08-2015, согласно которому ИП ФИО6 поставлял пыль цинковую несепарированную (на сумму 40 243 525,5 руб.).

ООО «СМ-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2015, юридический адрес: <...>, этаж 2, комната 52. 17.07.2018 ООО «СМ-Трейдинг» ликвидировано. Основной вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем и руководителем ООО «СМ-Трейдинг» в период с 17.06.2015 по 17.07.2018 являлся ФИО8.

ООО «Транскомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014, юридический адрес: <...>, этаж 3, пом. II, ком. 8. С 16.02.2018 ООО «Транскомплект» находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредителем и руководителем ООО «Транскомплект» в период с 29.07.2014 по 15.02.2018 являлся ФИО9, с 16.02.2018 ФИО9 является ликвидатором ООО «Транскомплект».

ИП ФИО6 05.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 05.11.2018 снят с учета (в связи со смертью), адрес регистрации ИП ФИО6: <...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. ИП ФИО6 в период осуществления предпринимательской деятельности применял УСНО с объектом налогообложения – «Доходы» (6%).

Между тем в ходе проверки инспекции установлены факты, свидетельствующие об отсутствии фактов закупа цинковой пыли спорными поставщиками, отсутствие достоверных документов, подтверждающих перевозку товара, возвратность и обналичивание денежных средств, перечисленных спорным контрагентам через аффилированных заявителю лиц, отсутствие доказательств использования товара в производстве.

Так в части перевозки инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки цинковой пыли транспортных накладных, оформленных от ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», адресом погрузки значится: г. Москва, проезд Сибирский, 2, стр. 9, этаж 2, комната 52 (адрес регистрации ООО «СМ-Трейдинг»), тогда как указанный адрес является жилым помещением, с которого невозможно осуществлять отгрузку цинковой пыли.

В представленных ООО «ЧХЗ «Оксид» транспортных накладных, оформленных от ИП ФИО6., адресом погрузки значится: <...> (адрес местожительства ИП ФИО6), с указанного адреса невозможно осуществлять отгрузку цинковой пыли в заявленных объемах, в виду того, что данное помещение также является жилым.

Исходя из транспортных накладных, груз со стороны грузополучателя получали кладовщики ООО «ЧХЗ «Оксид» - ФИО10., ФИО11, ФИО12

Из показаний ФИО12 следует, что все материалы в ООО «ЧХЗ «Оксид» поступают с сертификатами качества. ФИО12 в ходе допроса на обозрение представлены товарные накладные и транспортные накладные, после ознакомления с которыми ФИО12 указала, что подпись на документах ей не принадлежит.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний ФИО12, спорные ТМЦ на склад налогоплательщика не поступали.

Ни налогоплательщиком, ни ООО «Транскомплект», ни ООО «СМ-Трейдинг» не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества, счета на оплату, также не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966, обязанность по составлению которых была предусмотрена договорами.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО7 следует, что за доставку сырья отвечал поставщик, отгрузку цинковой пыли производили с адресов - <...>; <...>; <...>.

Однако собственниками помещений, находящихся по вышеуказанным адресам, представлены пояснения, что ИП ФИО6, ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект» в аренду складские помещения не предоставлялись, на их территориях не могла храниться и отгружаться цинковая пыль.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных, оформленных от ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО6, в качестве перевозчиков указаны ООО «Уралавтоимпорт+», ООО «Запчасть». При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО13 не установлены факты перечислений денежных средств в адрес указанных перевозчиков.

Из представленных документов, подтверждающих грузоперевозку невозможно идентифицировать, кем фактически осуществлялась перевозка цинковой пыли по сделкам с ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО6, так как сведения о водителях в транспортных накладных указаны не полностью, а в некоторых накладных они вообще отсутствовали.

Из свидетельских показаний ФИО14, который указан в качестве водителя в представленных транспортных накладных, оформленных от ИП ФИО6, следует, что ООО «ЧХЗ «Оксид», ИП ФИО6 ему не знакомы, за грузом для ООО «ЧХЗ «Оксид» в г. Химки, г. Чехов Московской области и (или) в г. Москву он не ездил, для ООО «ЧХЗ «Оксид» ничего не возил, не знает, по какому адресу данная организация находится. В ходе допроса ФИО14 на обозрение представлена транспортная накладная, после осмотра документа ФИО14 пояснил, что груз, указанный в транспортной накладной, он не возил, его подпись на документе отсутствует.

В ходе допроса руководитель службы безопасности ООО ЧХЗ Оксид ФИО15 приобщил к протоколу «Объяснительные записки» водителей, в которых водители подтверждают факт доставки цинковой пыли в ООО ЧХЗ Оксид в 2017, 2018гг.

Между тем указанные пояснения опровергаются собранными инспекцией доказательствами, поскольку не все ФИО водителей и гос. номера машин, указанные в транспортных накладных, соответствуют представленным объяснениям водителей, опрошенных ФИО15, а также не соответствуют сведениям, содержащимся в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта.

Согласно выявленным противоречиям установлено, что водители в указанный период осуществляли доставку «гартцинка» от иных контрагентов, а не «цинковую пыль» от спорных контрагентов.

Таким образом, объяснения водителей, которые представил руководитель службы безопасности ООО «ЧХЗ Оксид» ФИО15 противоречивы и недостоверны, не подтверждаются первичными документами, соответственно не подтверждают факт перевозки цинковой пыли от спорных контрагентов в заявленные даты.

При проведении допросов ФИО8 (директора ООО «СМ-Трейдинг») и ФИО7 (генерального директора ООО «ЧХЗ Оксид»), установлено, что показания свидетелей содержат противоречия в части отгрузки и грузоперевозки цинковой пыли, я именно: при допросе ФИО8 пояснил, что ООО «СМ-Трейдинг» складских помещений не имеет, отгрузка осуществлялась со склада грузоотправителя, тогда как в первичных документах грузоотправителем указан ООО «СМ-Трейдинг». По факту оплаты за услуги грузоперевозки ФИО8 пояснил, что поиск и оплату услуг осуществлял ООО «ЧХЗ Оксид». Тогда как, ФИО7 пояснил, что «за доставку сырья отвечал поставщик» и оплата услуг грузоперевозки цинковой пыли осуществлялась поставщиками. Из спецификаций являющихся приложением к договору поставки (п.4 Условия отгрузки продукции) - доставка автотранспортом Продавца до склада Покупателя. При этом с расчетного счета ООО СМ-Трединг не установлены перечисления денежных средств в адрес перевозчиков указанных в ТТН.

Установленные в ходе проверки противоречия и несоответствия в части осуществления грузоперевозок свидетельствуют о формальном составлении транспортных накладных с использованием номеров автомобилей и фамилий водителей, осуществлявших для общества иные перевозки, из чего следует, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки цинковой пыли приобретаемой у ООО «Транскомплект», ООО «СМТрейдин», ИП ФИО6., а представленные документы составлены формально и не соответствуют действительным обстоятельствам, следовательно, содержат недостоверные сведения в части отраженных в них хозяйственных операций.

В части оплаты инспекцией установлено, что согласно представленным документам обществом произведен расчет со спорными контрагентами в безналичном порядке.

Между тем в ходе проверки установлены факты возврата и обналичивания денежных средств при расчетах ООО «ЧХЗ «Оксид» с ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО6

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транскомплект» установлено, что с расчетных счетов денежные средства перечисляются в адрес ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «Ком Кон», ООО «Вега», ФИО16, ФИО17 с назначением платежа «возвратные займы». Так же ООО «Транскомплект» осуществляет перечисления в адрес подконтрольной организации ООО «ТД Транскомплект» (один и тот же директор ФИО9), далее с расчетных счетов ООО «ТД Транскомплект» денежные средства перечисляются в адрес контрагентов ООО «Ком Кон», ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «Вега» с назначением платежа «возвратные займы», ООО «ТД Шины и Каучуки» (за камеры).

Из сведений 2-НДФЛ, а также ЕГРЮЛ следует, что ФИО16 принимает прямое либо косвенное участие в деятельности организаций ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «КомКон», ООО «ТД «Транскомплект», ООО «ТД «Джанта», ООО ТД «Шины и Каучук», ООО «Транскомплект».

С расчетного счета ООО «Транскомплект» в адрес ФИО16 перечислено 27 855 тыс. руб. с назначение платежа «предоставление процентного займа по договору 0410/2017-2 от 04.10.17.», но не установлен возврат займа от ФИО16 на расчетные счета ООО Транскомплект.

В ходе мероприятия налогового контроля, установлено наличие признаков согласованности и взаимозависимости между ООО «СМ-Трейдинг» и «Транскомплект», с ФИО16, а также между ФИО8, ФИО9 и ФИО16

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Транскомплект» и ФИО16, с которых осуществлялось управление банковскими счетами.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО ЧХЗ Оксид на расчетные счета ООО «СМ-Трейдинг» и ООО «Транскомплект», выводились путем предоставления займов ФИО16 и через компании ООО «ТД Джанта», ООО «Ком Кон», ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «ТД Шины и Каучуки», ООО «Вега» подконтрольные ФИО16

Из протокола допроса директора ООО «ЧХЗ Оксид» ФИО7 следует, что ФИО7 и ФИО16 знакомы с 2006 года, ФИО16 «возглавлял компанию, которая являлась дилером организации, в которой я работал ранее».

Из протокола ФИО16 следует, что организация ООО «ЧХЗ Оксид» ему известна с момента образования, лично знаком с директором ФИО7, все переговоры по сделкам велись только с ФИО7

В 2018 году между ООО ЧХЗ Оксид и ИП ФИО16 заключен агентский договор №39/-4-2018 от 16.04.2018, согласно которому ИП ФИО16 в 2018 году выплачено агентское вознаграждение в сумме 13 116 877руб. В последствии ФИО16 принят в штат директором обособленного подразделения ООО ЧХЗ Оксид в г.Москва на 0,5 ставки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 следует, что основная масса денежных средств (80,5%) поступившая на расчетный счет переводилась ИП ФИО6 для зачисления на карту.

По договору уступки прав требования долгом от 09.10.2018 года заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО18 (его сын) ФИО6 передает право требования долга ФИО18 в сумме 11 065 725,5 руб.. По данному договору ООО «ЧХЗ Оксид» на расчетный счет ИП ФИО18 оплачено 1 470 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 9 595 725,50 руб. по договору переуступки от 27.01.2020г. заключенному между ИП ФИО18 и ФИО19 (учредитель ООО «ЧХЗ Оксид») погашена ФИО19 наличными денежными средствами по акту приемапередачи денежных средств от 27.01.2020.

Согласно данным имеющимся в инспекции за 2020 год ФИО18 полученные от ФИО19 наличные денежные средства в сумме 9 595 726 руб. в налоговой налоговой не отражены.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО18 установлено, что в 2019 году единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетный счет являлся ООО «ЧХЗ Оксид». Основная масса денежных средств (88,2%) поступившая на расчетный счет переводилась ИП ФИО18 для зачисления на карту, либо снималась наличными.

Согласно данным, предоставленным банками, установлено совпадение IP-адреса 95.78.160.181 ИП ФИО18 с ООО «ЧХЗ Оксид». Данное обстоятельство указывает на согласованность действий и подконтрольность ИП ФИО18 организации ООО «ЧХЗ Оксид».

Из сведений имеющихся в инспекции в отношении ИП ФИО18 ИНН <***> установлено, что он является генеральным директором ООО «Экомет» ИНН <***> с 23.11.2016 по настоящее время. Юридический адрес: с 29.11.2018 по 05.03.2019 <...> (собственник ФИО7), является учредителем ООО Экомет ИНН <***> с долей 10%.

При этом учредителем ООО «Экомет» с 26.11.2016 также является ФИО7 (генеральный директор ООО ЧХЗ Оксид») с долей 90%. Юридический адрес ООО Экомет совпадает с адресом местонахождения ООО «ЧХЗ Оксид».

При этом ФИО6 являлся отцом ФИО18

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об аффилированности ООО «ЧХЗ Оксид» со спорными контрагентами, а также с контрагентами, вовлеченными в движение денежных средств, как через ФИО16 так и непосредственно.

При проверке закупа спорными контрагентами товара, установлено, что ООО «СМТрейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО6 цинковую пыль ни у кого не приобретали и, как следствие, не могли поставлять ее налогоплательщику.

Так, исходя из анализа книг покупок контрагентов ООО «СМ-Трейдинг» по цепочке установлено, что в адрес последнего была произведена поставка вентилей, запасных частей для автомобилей. ООО «Транскомплект» в ходе проверки представлено пояснение о том, что поставщиком цинковой пыли являлось ООО «СМ-Трейдинг».

Однако налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транскомплект»» ООО «СМ-Трейдинг», книг покупок поставщиков по цепочке не установлены поставщики цинковой пыли. Поставщики ООО «СМ-Трединг», ООО «Транскомплект», отраженные в книгах покупок указанных организаций и в выписках банка, поставляли в адрес ООО «СМ-Трединг», ООО «Транскомплект» запасные части, автошины, камеры, вентильную продукцию и прочее.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 установлено, что в период 2017-2018 годов единственным покупателем у ИП ФИО6 являлось ООО «ЧХЗ «Оксид». Единственным поставщиком ИП ФИО6 являлось ООО «Нюкон Групп», которому ИП ФИО6. перечислены денежные средства с назначением платежа - «за пыль цинковую несепарированную» всего за период 2017-2018 годов в сумме 248 тыс. руб. (0,7% от объема поставленной заявителю цинковой пыли).

Из пояснений и документов, представленных ООО «Нюкон Групп», следует, что в адрес ИП ФИО6 произведена разовая поставка цинкового порошка. ООО «Нюкон Групп» является производителем конденсаторов, цинковая пыль является отходом производства. Согласно счету-фактуре от 22.03.2017 №165 в адрес ИП ФИО6. ООО «Нюкон Групп» отгружена цинковая пыль в количестве 3,820 тн. по цене 64,90 руб. с НДС на сумму 247 918 руб.

При этом, согласно товарной накладной от 23.03.2017, ИП ФИО6 отгружена в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» цинковая пыль в количестве 10 тонн по цене 227 300 руб. на сумму 2 273 000 руб.. Всего за период 2017-2018 годов ИП ФИО6 в адрес общества отгружено 265,315 тонн цинковой пыли на сумму 40 243 525 руб. Следовательно, ИП ФИО6 цинковая пыль в количестве 261,495 тонн (265,315 -3,820) ни у кого не приобреталась.

В ходе допросов никто из работников ООО «ЧХЗ Оксид» не назвал ООО «СМТрейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО6 в качестве поставщиков цинковой пыли, тогда как с 2017 по 2018 год данные поставщики были основные, и количество поставляемой цинковой пыли в проверяемом периоде составило 517,935 тонн.

В ходе допроса ФИО20 (менеджер отдела снабжения) пояснил, что «все поставщики ПАО ММК, ПАО НЛМК, ПАО Северсталь, Стальтехно выкладывают на своих торговых площадках предложения об имеющихся отходах. Перед торгами на электронную почту предприятия высылают приглашения на участие в указанных торгах. Торги открытые, в них участвуют организации, с кем заключен договор поставки. Результат проведенных торгов видно только участникам, посторонним лицам не доступны данные площадки. ООО ЧХЗ Оксид постоянно нуждается в цинкосодержащих отходах. При получении сырья поставщики всегда предоставляют сертификаты качества». Также ФИО20 пояснил, что работой с поставщиками цинковой пыли занимается ФИО7 так как доля поставок, приходящаяся на указанных поставщиков, незначительная.

При проверке использования товара в производстве инспекцией установлено, что из содержания технологических регламентов (инструкций), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, налоговым органом установлено, что в технологической инструкции по «Выплавке цинкосодержащего переплава во вращающихся печах» (утвержденной генеральным директором ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО7 от 31.03.2017) указано, что для производства цинкосодержащего переплава применяются следующие шихтовые материалы: изгарь от цинкового производства, отходы цинкового производства, лома, шламы, вылитки от плавильных печей, отсевы серой окиси и прочие цинкосодержащие материалы.

В технологических регламентах Производства белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах в разделе 3 Технологического регламента «Характеристика исходного сырья, материалов, полуфабрикатов и энергоресурсов» в Таблице №3.1 указан перечень сырья - цинк металлический в чушках, цинк содержащий переплав, муфель.

Между тем впоследствии налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС по Челябинской области представлены Технологический регламент «Производство белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах №1, 3», утвержденный 01.02.2017; Технологический регламент «Производство белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах №1, 3», утвержденный 26.10.2018. При том, что указанные технологические регламенты за 2017, 2018 годы ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового орган от 11.08.2021 №15-37/6, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлялись.

При анализе данных регламентов установлено, что в них содержится информация, отличная от информации, содержащейся в ранее представленном в ходе проверки регламенте Производства белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах, а именно: в разделе 3 Технологического регламента «Характеристика исходного сырья, материалов, полуфабрикатов и энергоресурсов» в Таблице №3.1 указан перечень сырья - цинк металлический в чушках, цинк содержащий переплав, цинковая пыль, муфель.

В ходе проверки представлен аналогичный регламент, но в качестве исходного сырья не указана цинковая пыль. Следовательно, представленный с жалобой регламент намеренно изменен ООО «ЧХЗ «Оксид» в части используемого сырья при производстве цинковых белил.

При анализе технологических отчетов по производству установлено списание цинковой пыли в незначительных объемах во вращающихся печах.

В представленных технологических отчетах по производству переплавов цинкосодержащих металлов во вращающихся печах за 2017-2019 годы сведения об использовании цинковой пыли в качестве сырья указаны формально, расчет необходимого сырья для производства цинковых белил показал, что для производства заявленного в отчете объема белил достаточно заявленного объема сырья в виде «цинк ЦО, ЦОА, ЦВ 99,5%», «Цинк Ц1, Ц2, Ц3, ПП 98,5%».

Так например в отчете за январь 2017 года указано, что затраты на 1 тонну белил составляют 821 кг чистого цинка, что с учетом производства 356 200 кг белил требует 292 593 кг чистого цинка, который получен из сырья «цинк ЦО, ЦОА, ЦВ 99,5%» 175 747 кг, «Цинк Ц1, Ц2, Ц3, ПП 98,5%» 116 846 кг. Соответственно, указание в отчете на использование цинковой пыли 17 703 кг формально.

Отраженные в технологических отчетах ООО «ЧХЗ «Оксид» сведения об объемах использованного сырья, произведенной готовой продукции и соотношении готовой продукции и использованного сырья (коэффициент) свидетельствуют об излишнем списании сырья в производство и, соответственно, указывают на то, что цинковая пыль, приобретенная у спорных контрагентов, в производство не поступала (поскольку необходимость в таком количестве отсутствовала).

В ходе допроса ФИО21 (начальник производства) пояснил, что им учитывалась цинковая пыль в технологических отчетах по производству переплава цинкосодержащих отходов во вращающихся печах.

Между тем согласно представленным обществом технологическим отчетам большая часть цинковой пыли в период 2017-2019 годов учитывалась в технологических отчетах по производству муфельных цинковых белил, что противоречит показаниям ФИО21, а также противоречит Технологическому регламенту по «Производству белил муфельным способом», поскольку в представленном в ходе проверки Технологическом регламенте по «Производству белил муфельным способом» указано, что исходным сырьем для производства цинковых белил муфельным способом является цинк металлический в чушках ГОСТ 3640-94, цинкосодержащий переплав, то есть регламентом не предусмотрено использование сырья в виде цинковой пыли.

При этом у общества в проверяемый период имелись реальные поставщики цинковой пыли в объемах, соразмерным объемам, отраженным в технологических отчетах по производству белил во вращающихся печах (в 2017 году – 19,3 т, в 2018 году – 13,99 т).

Представленный ООО «ЧХЗ «Оксид» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля «Отчет о научно-исследовательской работе по изучению возможности получения оксида цинка из цинкового порошка с содержанием цинка 85-99,9%», исполненный доцентом кафедры «Экологии и химической технологии» ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) ФИО22, свидетельствует о возможности получения оксида цинка на предприятии ООО «ЧХЗ «Оксид» из цинкового порошка (сырья), а не о фактическом использовании цинковой пыли в производстве цинковых белил муфельным способом в периодах 2017-2019 годов.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания работников ООО «ЧХЗ Оксид», непосредственно занимающихся загрузкой сырья в муфельные печи при производстве цинковых белил - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, из которых следует, что для производства цинковых белил ими использовались готовые чушки, отлитые в определенной форме, которые загружались в муфельную печь для сжигания и получения цинковых белил. Для производства чего могла быть использована цинковая пыль, вышеуказанным работникам не известно.

В свою очередь из протокола допроса плавильщика ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО27 следует, что цинковую пыль загружают во вращающуюся печь, под действием температуры и в процессе вращения металл отслаивается и разливается в чушки, дросс остывает и упаковывается в мешки. В производстве в основном используется гартцинк, цинковая пыль использовалась не так часто. Выход готового сырья из гартцинка получается больше, чем из цинковой пыли.

В ходе допроса дробильщик ФИО28 пояснил, что цинковая пыль поступала на завод в небольших количествах (менее 20 тонн) два-три раза в год в картонных бочках на поддонах.

Таким образом, опрошенные работники общества показали, что цинковая пыль использовалась только во вращающихся печах в незначительных количествах, что соответствует технологическому регламенту данных печей и технологическим отчетам по данным печам, а также объемам поставленной от реальных контрагентов цинковой пыли. В свою очередь работники общества не подтвердили использование цинковой пыли в муфельных печах, что соответствует первоначально представленным технологическим регламентам по муфельным печам и сведениям технологических отчетов по данным печам, согласно которым производство осуществлялось из сырья «цинк ЦО, ЦОА, ЦВ 99,5%», «Цинк Ц1, Ц2, Ц3, ПП 98,5%».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО6, отсутствии необходимости в таком количестве закупленного у указанных контрагентов товара, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно исходил их того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО6 по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, ввиду совпадения ip-адресов, давнего знакомства и сотрудничества с учредителями данных организаций, предпринимателем, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом отсутствия доказательств приобретения спорных ТМЦ, использование различных способов обналичивания и вывода денежных средств через подконтрольные организации, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя, фиктивность списания спорных материалов, о чем свидетельствует искажение технологических регламентов и технологических отчетов, свидетельские показания работников общества, участвующих в производственном процессе об отсутствии фактов использования цинковой пыли в заявленных объемах, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, противоречия в представленных перевозочных документах, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов в объемах, достаточных для использования в производстве, выявленные факты невозможности приемки товара заявленными лицами.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «СМТрейдинг», а также расходов по налогу на прибыль ООО «Транскомплект», ООО «СМТрейдинг», ИП ФИО6, исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

Тот факт, что инспекцией предоставлено право на учет расходов по налогу на прибыль по приобретению по товарной накладной от 23.03.2017 у ИП ФИО6 цинковая пыль в количестве 3,820 тн. в виду подтверждения закупа данного объема товара ИП ФИО6 не изменяет выводы инспекции об отсутствии поставки остального объема товара.

Предоставление Управлением ФНС России по Челябинской области обществу право на вычет НДС по контрагенту ООО «Транскомплект» обусловлено исключительно результатами проведенной выездной налоговой проверки ООО «Транскомплект», проведенной ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «Транскомплект» за период с 01.01.2015 по 16.02.2018 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №12-04/6931), по результатам которой источник возмещения сумм НДС для ООО «ЧХЗ «Оксид» в бюджете сформирован (суммы предъявленных доначислений ООО «Транскомплект» по сделкам с ООО «СМ-Трейдинг» уплачены). При этом приобретение и последующая реализация цинковой пыли по товарным и денежным потокам также не установлены.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии права на учет расходов по приобретению цинковой пыли у ООО «Транскомплект» в виду нереальности поставки является обоснованным и подтверждается также решением о привлечении к ответственности ООО «Транскомплект» за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-04/6931.

В рассматриваемом случае, налоговым оргном установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог им быть поставлен (доставлен), не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица аффилированных организаций, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Транскомплект», ООО «СМТрейдинг», ИП ФИО6 носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансовохозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 2 524 272 руб. по контрагенту ООО «СМТрейдинг», а также в расходах по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО6

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.

Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованном принятии затрат в состав расходов по операциям с ИП ФИО16, поскольку данное лицо никакие услуги в рамках оформленного агентского договора по продвижению продукции налогоплательщику не оказывало, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 623 375 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что 16.04.2018 между ООО «ЧХЗ «Оксид» (Принципал) и ИП ФИО16 (Агент) заключен агентский договор №39/-4-2018, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: вести переговоры с потенциальными клиентами покупателями Принципала; реализовывать (продавать) от имени Принципала продукцию (товар) на условиях, согласованных с Принципалом; совершать иные действия по поручению Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из условий договора также следует, что Агент обязан представить Принципалу отчет об оказанных услугах; вознаграждение Агента согласовывается сторонами в поручениях Принципала и окончательно устанавливается в актах оказанных услуг. Размер вознаграждения рассчитывается Принципалом индивидуально по каждому поручению и зависит от объема проданной продукции (товара), предполагаемой прибыли от продажи и иных параметров.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношения между ИП ФИО16 и ООО «ЧХЗ «Оксид», налогоплательщиком представлены первичные документы: поручения Принципала, отчеты Агента, акты, справки-расчеты. Исходя из представленных документов, сумма агентского вознаграждения ИП ФИО16 за 2 квартал 2018 года составила 4 413 322 руб., за 4 квартал 2018 года - 8 703 555 руб. (всего 13 116 877 руб.).

ИП ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2017, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом, до заключения агентского договора с ООО «ЧХЗ «Оксид» иные контрагенты у ИП ФИО16 отсутствовали (подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО7, целью заключения агентского договора явилось продвижение продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» на АО «Кордиант», недопущение поставок продукции конкурентов на указанное предприятие и сохранение рентабельности продаж в адрес данного покупателя. Расторжение агентского договора принято с целью минимизации налоговых рисков. Размер ежемесячного агентского вознаграждения ФИО16, зависел от объема поставок на АО «Кордиант», расчет производился исходя из стоимости поставки.

В свою очередь из свидетельских показаний ФИО16 следует, что все переговоры по условиям агентского договора велись лично с руководителем ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО7, на вопрос каким образом Вами был найден покупатель готовой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» в 2018 году, свидетель пояснил, что покупатель был известен заранее (АО «Кордиант»), стоял вопрос условий и продолжения сотрудничества; отгрузка готовой продукции в адрес АО «Кордиант» оформлялась в рамках прямого договора поставки, заключенного между ООО «ЧХЗ «Оксид» и АО «Кордиант»; вопросом транспортировки готовой продукции с завода до склада покупателя занималось ООО «ЧХЗ «Оксид», передаточные документы подписывали также сотрудники ООО «ЧХЗ «Оксид», переговоры с потенциальными покупателями велись в разных местах, в том числе в АО «Кордиант», которое и ранее являлось контрагентом ООО «ЧХЗ «Оксид», заявки от АО «Кордиант» поступали напрямую в ООО «ЧХЗ «Оксид»; в рамках агентского договора ИП ФИО16 с АО «Кордиант» обсуждались цены и условия договора.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО16 следует, что в рамках агентского договора от 16.04.2018 № 39/-4-2018 ИП ФИО16 не занимался поиском покупателей готовой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид», а работал с АО «Кордиант» в рамках ранее заключенного договора поставки от 02.12.2013 № М.288/13. При этом ФИО16 также не занимался реализацией и отгрузкой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» ни в адрес АО «Кордиант», ни в адрес иных контрагентов общества.

В свою очередь АО «Кордиант» представлены документы и пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЧХЗ «Оксид», из которых следует, что договором поставки от 02.12.2013 № М.288/13, дополнительными соглашениями, заключенными между АО «Кордиант» и ООО «ЧХЗ «Оксид», участие каких-либо посредников в согласовании вопросов, связанных с продвижением продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» для АО «Кордиант», не предусмотрено. АО «Кордиант» объемы поставок и цены на сырье согласовываются с представителями ООО «ЧХЗ «Оксид», а именно с директором и сотрудниками организации напрямую (в переписке отсутствуют письма, заявки, подготовленные/подписанные ИП ФИО16). ООО «ЧХЗ «Оксид» отгрузку сырья в проверяемом периоде осуществляло на склад покупателя по договору ответхранения, отгрузка осуществляется в строгом соответствии с согласованным графиком отгрузок, дополнительным соглашением № 10 стороны согласовали объемы поставок цинковых белил на 2018-2019 годы (контрактация на 2018-2019 годы согласована и подписана 10.11.2017, т.е. до заключения договора с ИП ФИО16). АО «Кордиант» не подтвержден факт взаимоотношений с ИП ФИО16 по обсуждению вопросов, связанных с объемами поставок и уровнем цен на цинковые белила. Кроме того, проверкой установлено, что представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО16 содержат существенные противоречия, а именно: агентский договор № 39/-4-2018 заключен 16.04.2018, а расчет суммы агентского вознаграждения ИП ФИО16 произведен налогоплательщиком из расчета объема отгруженного сырья за декабрь 2017 года, январь-март 2018 года.

Кроме того, в поручениях Принципала отражены более поздние даты по отношению к датам фактической отгрузки сырья в адрес Покупателя, а именно срок отгрузки сырья - июнь 2018 года, а поручение Принципала от 31.10.2018, срок отгрузки сырья - август 2018 года, а поручение Принципала от 30.11.2018, аналогичные несоответствия характерны и для других периодов, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Согласно п.4.2. агентского договора № 39/-4-2018 вознаграждение Агенту выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента принятия Принципалом Отчета Агента, по факту оплата агентского вознаграждения ООО «ЧХЗ «Оксид» производилась без соблюдения условий договора.

В последствии ФИО16 принят в штат на 0,5 ставки директором Обособленного подразделения ООО «ЧХЗ «Оксид» в г.Москва по адресу Москва г., Донской 2-й проезд,4,1,413 (зарегистрировано 03.04.2019).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с аффилированным лицом – ФИО16, опосредующего оказание агентских услуг с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.04.2022 № 7 о привлечении ООО «Родник» к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-39378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

П.Н. Киреев