Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – общество «ЧХЗ «Оксид», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу
№ А76-39378/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЧХЗ «Оксид» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (30.10.2023 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области) (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023) и ФИО3 (доверенность от 31.10.2023).

Общество «ЧХЗ «Оксид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 20.12.2022 № 16-07/007587.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧХЗ «Оксид» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения инспекции общество «ЧХЗ «Оксид» ссылается на то, что внесенные управлением изменения ухудшили положение налогоплательщика, возложили на него дополнительные обязанности: сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным контрагентам в решении инспекции составляла 3 572 932 руб., впоследствии управлением вынесено решение 26.08.2022, которым указанная сумма снижена до 1 851 798 руб., однако решением управления от 20.12.2022 сумма налога увеличена до 2 524 272 руб.

По существу налогоплательщик не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признаков создания формального документооборота: выявленная инспекцией взаимозависимость и согласованность действий контрагентов не может являться основанием для доначисления НДС; инспекцией не установлено наличие либо отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг»; доначисление спорных сумм налоговых платежей основано на доказательствах, выборочно исследованных инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ЧХЗ «Оксид» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 25.10.2021 № 15-2/20,дополнение к акту от 09.03.2022 № 15-25/1 и вынесено решение
от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 16 720 690 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 135 338 руб., соответствующие пени и штрафы, также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 3 квартал 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года в размере 14 197 252 руб.

Основанием для доначисления сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налоговых вычетов по НДС в сумме 3 572 932 руб. по договорам поставки цинковой пыли, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «СМ-Трейдинг», «Транскомплект», индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – общества СМ-Трейдинг», «Транскомплект», предприниматель ФИО4), в связи с чем налоговым органом осуществлен перерасчет сумм «входного» НДС, приходящегося на реализацию на экспорт и внутренний рынок, в результате перерасчета которого заявителю доначислен НДС в сумме 19 562 406 руб. Кроме того, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исключены затраты по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 16 720 690 руб.

Решением управления от 26.08.2022 № 16-07/005282 в связи с уменьшением налоговых обязательств общества «ЧХЗ «Оксид» по НДС по сделкам с обществом «Транскомплект» произведено изменение удельного веса экспортных поставок в общем объеме отгруженной продукции по периодам, данные корректировки привели к изменению сумм НДС, подлежащих вычету из бюджета за каждый налоговый период, в связи с чем с учетом того, что вычеты принимались в соответствующих долях доначисление НДС по операциям с обществом «СМ-Трейдинг» составило 1 851 792 руб. (в доле от 2 524 272 руб.).

Решением управления от 20.12.2022 № 16-07/007587 внесено изменение в решение управления от 26.08.2022 №16-07/005282, в соответствии с которым исключены доначисления НДС в связи с неверным расчетом налога, подлежащего вычету по внутрироссийским и экспортным операциям, что привело к перерасчету налоговых обязательств общества «ЧХЗ «Оксид» без учета долей экспортных поставок в общем объеме отгруженной продукции по периодам, в связи с чем увеличилась доля вычета общества «СМ-Трейдинг» до 100%, в отношении которой налоговым органом отказано в принятии вычета, соответственно перерасчет налоговых обязательств общества повлек увеличение суммы НДС, доначисленного по эпизоду с обществом «СМ-Трейдинг»
до 2 524 272 руб.

Итого с учетом решений управлений недоимка по налогам составила 19 244 962 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2 524 272 руб., доначисленного по эпизоду с обществом «СМ-Трейдинг», налог на прибыль организаций -
16 720 690 руб.), соответствующие пени и штраф по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением инспекции в редакции решения управления от 20.12.2022 № 16-07/007587, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества «ЧХЗ «Оксид» со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара и оказанием услуг в адрес налогоплательщика, что исключает возможность признания испрашиваемой налоговой выгоды обоснованной.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252,
статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество «ЧХЗ «Оксид» осуществляло производство красителей и пигментов (белила цинковые) и их реализацию, в том числе на экспорт.

Согласно пояснениям налогоплательщика в целях производства белил цинковых в проверяемом периоде им приобреталась цинковая пыль, в том числе у обществ «Транскомплект», «СМ-Трейдинг» и предпринимателя ФИО4, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с которыми заявитель отразил в книгах покупок.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у обществ «Транскомплект», «СМ-Трейдинг» и предпринимателя ФИО4, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, заявленным видом деятельности обществ «Транскомплект» и «СМ-Трейдинг» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; общество «Транскомплект» находится в стадии ликвидации, а общество «СМ-Трейдинг» ликвидировано в 2018 году. Основным видом деятельности предпринимателя ФИО4 являлась торговля оптовая отходами и ломом, при этом предприниматель снят в 2018 году с учета в связи со смертью.

В подтверждение указанных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, транспортные накладные.

Вместе с тем ни налогоплательщиком, ни обществами «Транскомплект», «СМ-Трейдинг» не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества, счета на оплату, также не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966, обязанность по составлению которых была предусмотрена договорами.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки цинковой пыли транспортных накладных, оформленных от обществ «СМ-Трейдинг», «Транскомплект» и предпринимателя
ФИО4, адресом погрузки являются жилые помещения, с которых невозможно осуществлять отгрузку цинковой пыли. Собственники помещений, находящихся по адресам, заявленным директором налогоплательщика ФИО6 в качестве пунктов отгрузки, указали, что в аренду складские помещения не предоставлялись, на их территориях не могла храниться и отгружаться цинковая пыль.

Представители грузополучателя не подтвердили поступление спорного товара на склад заявителя. Равно как и не нашло подтверждение перечисление денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в адрес перевозчиков, указанных в транспортных накладных.

К приобщенным к протоколу допроса руководителя службы безопасности ФИО7 «Объяснительным запискам» водителей, подтверждающих доставку цинковой пыли налогоплательщику, суды отнеслись критически, указав на наличие противоречий в пояснениях: некоторые ФИО водителей и гос. номера машин, указанные в транспортных накладных, не соответствуют представленным объяснениям водителей, опрошенных ФИО7, а также содержащимся в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта; водители в указанный период осуществляли доставку «гартцинка» от иных контрагентов, а не «цинковую пыль» от спорных контрагентов.

С учетом изложенного суды заключили, что представленные в качестве доказательств доставки цинковой пыли товарные накладные составлены формально и не соответствуют действительным обстоятельствам, следовательно, факт доставки товара, приобретаемого у обществ «Транскомплект», «СМТрейдин» и предпринимателя
ФИО4, не подтвержден надлежащими доказательствами.

По итогам анализа взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, исследования движения денежных средств по расчетным счетам и IP-адресов судами установлены признаки возвратности и обналичивания денежных средств, аффилированности общества «ЧХЗ Оксид» со спорными контрагентами, а также с контрагентами, вовлеченными в движение денежных средств, через ФИО5 так и непосредственно.

Так, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком обществу «Транскомплект», направляются в адрес ФИО5, а также ФИО8, подконтрольной организации - обществу «ТД Транскомплект», обществам с ограниченной ответственностью «Пнеуформ-Рус», «Ком Кон», «Вега» с назначением платежа «возвратные займы».

При этом ФИО5 принимает прямое либо косвенное участие в деятельности указанных организаций; знаком с директором налогоплательщика ФИО6 с 2006 года; в 2018 году между налогоплательщиком и ФИО5 заключен агентский договор, по которому ФИО5 перечислено более 13 млн руб., впоследствии назначен директором обособленного подразделения общества «ЧХЗ Оксид» в г. Москва.

С расчетного счета общества «Транскомплект» в адрес ФИО5 перечислено более 27 млн. руб. с назначение платежа «предоставление процентного займа», но не установлен возврат займа от ФИО5 на расчетные счета общества «Транскомплект».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено наличие признаков согласованности и взаимозависимости между обществами
«СМ-Трейдинг» и «Транскомплект» с ФИО5, а также между ФИО9 (директор общества «СМ-Трейдинг»), ФИО10 (директор общества «Транскомплект») и ФИО5

Установлено совпадение IP-адресов общества «Транскомплект» и ФИО5, с которых осуществлялось управление банковскими счетами.

Таким образом, денежные средства, поступившие от общества
«ЧХЗ Оксид» на расчетные счета обществ «СМ-Трейдинг» и «Транскомплект», выводились путем предоставления займов
ФИО5 и через компании общества «ТД Джанта», «Ком Кон», «Пнеуформ-Рус», «ТД Шины и Каучуки», «Вега», подконтрольные ФИО5

Основная масса денежных средств (80,5%), поступившая на расчетный счет предпринимателя ФИО4, переводилась последним для зачисления на карту.

Из 11 млн руб., являющихся предметом договора уступки права требования, заключенного между предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО11
(сын ФИО4), обществом «ЧХЗ Оксид» на расчетный счет ФИО11 перечислено около 1 млн руб., оставшаяся часть
(более 9,5 млн руб.) по договору переуступки, заключенному между предпринимателем ФИО11 и ФИО12 (учредитель общества «ЧХЗ Оксид») погашена ФИО12 наличными денежными средствами в 2020 году, при этом в налоговой отчетности ФИО11 за 2020 год данная операция не отражена.

В отношении предпринимателя ФИО11 выявлено, что единственным контрагентом, от которого в 2019 году на его расчетный счет поступали денежные средства, являлось общество «ЧХЗ Оксид»; поступившие от налогоплательщика денежные средства (88,2%) переводились указанным предпринимателем для зачисления на карту либо снимались наличными. О согласованности действий и подконтрольности предпринимателя ФИО11 налогоплательщику свидетельствует также совпадение их IP-адресов; собственником помещения и учредителем организации (90% долей), директором которой выступает ФИО11, является ФИО13 (директор налогоплательщика).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу об аффилированности общества «ЧХЗ Оксид» со спорными контрагентами, а также с контрагентами, вовлеченными в движение денежных средств, как через ФИО5, так и непосредственно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия обществ «Транскомплект», «СМ-Трейдинг», предпринимателя ФИО4 с контрагентами последующих звеньев, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика. Несмотря на то, что указанные контрагенты заявлены налогоплательщиком в качестве основных поставщиков цинковой пыли в 2017-2018 г., работникам общества «ЧХЗ Оксид» данные организации неизвестны.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие надлежащих доказательств использования в производстве цинковой пыли, приобретаемой по документам у обществ «Транскомплект», «СМ-Трейдинг» и предпринимателя ФИО4

В технологической инструкции по «Выплавке цинкосодержащего переплава во вращающихся печах» (утвержденной 31.03.2017 генеральным директором общества «ЧХЗ «Оксид» ФИО6), а также в технологических регламентах «Производство белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах» в разделе 3 Технологического регламента «Характеристика исходного сырья, материалов, полуфабрикатов и энергоресурсов» в Таблице №3.1 сведения об использовании цинковой пыли в качестве исходного сырья отсутствовали.

Требования налогового органа о представлении технологических регламентов, подтверждающих использование цинковой пыли в качестве сырья на производстве, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом «ЧХЗ «Оксид» не представлены. Соответствующий Технологический регламент, датированный 2018 годом, представлен лишь с апелляционной жалобой в управление, в связи с чем суд заключил, что регламент намеренно изменен обществом «ЧХЗ «Оксид» в части используемого сырья при производстве цинковых белил.

Проанализировав технологические отчеты по производству и составив соотношение готовой продукции и использованного сырья, суды первой и апелляционной инстанций установили факты излишнего списания сырья в производство.

При этом у общества «ЧХЗ «Оксид» в проверяемый период имелись реальные поставщики цинковой пыли в объемах, соразмерным объемам, отраженным в технологических отчетах по производству белил во вращающихся печах (в 2017 году – 19,3 т, в 2018 году – 13,99 т).

К показаниям ФИО14 (начальник производства) о том, что цинковая пыль учитывалась в технологических отчетах по производству переплава цинкосодержащих отходов во вращающихся печах, суды отнеслись критически. Согласно представленным технологическим отчетам большая часть цинковой пыли в период 2017-2019 годов учитывалась в технологических отчетах по производству муфельных цинковых белил; в Технологическом регламенте по «Производству белил муфельным способом» указано, что исходным сырьем для производства цинковых белил муфельным способом является цинк металлический в чушках ГОСТ 3640-94, цинкосодержащий переплав, а не цинковая пыль.

Работники общества «ЧХЗ «Оксид» пояснили, что цинковая пыль использовалась только во вращающихся печах в незначительных количествах, что соответствует технологическому регламенту данных печей и технологическим отчетам по данным печам, а также объемам поставленной от реальных контрагентов цинковой пыли. В свою очередь работники заявителя не подтвердили использование цинковой пыли в муфельных печах, что соответствует первоначально представленным технологическим регламентам по муфельным печам и сведениям технологических отчетов по данным печам, согласно которым производство осуществлялось из сырья «цинк ЦО, ЦОА, ЦВ 99,5%», «Цинк Ц1, Ц2, Ц3, ПП 98,5%».

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности взаимосвязи, установив подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику; возвратность и обналичивание денежных средств; отсутствие надлежащего документального подтверждения закупа товара спорными поставщиками, его перевозки и доставки заявителю; отсутствие доказательств фактического использования товара в производстве; принимая во внимание факты его излишнего списания в производство и достаточность для использования в производстве товара, приобретенного у реального поставщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществами «Транскомплект», «СМ-Трейдинг» и предпринимателем ФИО4 носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорного объема цинкового песка в адрес налогоплательщика.

По эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы в виде затрат налогоплательщика на выплату вознаграждения по агентскому договору вышеуказанному предпринимателю ФИО5 судами установлено следующее.

По условиям заключенного агентского договора от 16.04.2018
№39/-4-2018 предприниматель ФИО5 (агент) обязан был вести переговоры с потенциальными клиентами покупателями налогоплательщика (принципала) и реализовывать (продавать) от имени принципала продукцию (товар) на соответствующих условиях. Вознаграждение агенту выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента принятия принципалом отчета агента (пункт 4.2 агентского договора).

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества «ЧХЗ «Оксид» ФИО6 целью заключения агентского договора явилось продвижение продукции общества «ЧХЗ «Оксид» на акционерное общество «Кордиант» (далее – общество «Кордиант»), недопущение поставок продукции конкурентов на указанное предприятие и сохранение рентабельности продаж в адрес данного покупателя. Размер ежемесячного агентского вознаграждения ФИО5 зависел от объема поставок на общество «Кордиант», расчет производился исходя из стоимости поставки.

Вместе с тем общество «Кордиант» факт взаимоотношений с предпринимателем ФИО5 не подтвердило; указало, что договором поставки от 02.12.2013 №М288/13, дополнительными соглашениями, заключенными между обществом «Кордиант» и обществом «ЧХЗ «Оксид», участие каких-либо посредников в согласовании вопросов, связанных с продвижением продукции общества «ЧХЗ «Оксид» для общества «Кордиант», не предусмотрено; объемы поставок и цены на сырье согласовываются с обществом «ЧХЗ «Оксид» напрямую; отгрузка сырья в проверяемом периоде осуществлялась налогоплательщиком на склад покупателя по договору ответхранения в строгом соответствии с согласованным графиком отгрузок.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 судами также установлено, что в рамках агентского договора от 16.04.2018
№39/-4-2018 предприниматель ФИО5 не занимался поиском покупателей готовой продукции общества «ЧХЗ «Оксид», а работал с обществом «Кордиант» в рамках ранее заключенного договора поставки от 02.12.2013 №М.288/13. При этом ФИО5 также не занимался реализацией и отгрузкой продукции общества «ЧХЗ «Оксид» ни в адрес общества «Кордиант», ни в адрес иных контрагентов общества.

В представленных налогоплательщиком документах по финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем ФИО5 содержатся существенные противоречия: расчет суммы агентского вознаграждения произведен налогоплательщиком не с момента принятия отчета, как того требовали условия заключенного между сторонами договора, а исходя из расчета объема отгруженного сырья за декабрь 2017 года, январь-март 2018 года. Кроме того, судами установлено, что в поручениях принципала отражены более поздние даты по отношению к датам фактической отгрузки сырья в адрес покупателя, а именно срок отгрузки сырья - июнь 2018 года, а поручение принципала от 31.10.2018, срок отгрузки сырья - август 2018 года, а поручение принципала
от 30.11.2018, аналогичные несоответствия выявлены и в других периодах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеописанные признаки аффилированности налогоплательщика и ФИО5, в отсутствие надлежащих доказательств какого-либо документального подтверждения факта оказания услуг, суд округа соглашается с выводами судов о том, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, опосредующего оказание агентских услуг с целью уменьшения налоговых обязательств.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества
«ЧХЗ «Оксид» о реальности спорных хозяйственных операций направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

Доводы налогоплательщика об ухудшении его положения в результате внесения управлением изменений в решение инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения, является правомерным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу
№ А76-39378/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид»из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
1500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 № 3198.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова