Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего Рейценштейн Валентины Валентиновны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А76-3949/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) – Киреева О.М. (доверенность
от 24.01.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. – Иксанов В.Г. (доверенность от 12.09.2020), Батырев Д.В. (доверенность от 03.02.2022);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина») - Кудин Р.Б. (доверенность от 14.03.2022 № 25.1-22/42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (далее – общество «Оптех-Урал», должник).

Определением от 03.04.2017 в отношении общества «ОптехУрал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 общество «Оптех-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.

В арбитражный суд 11.12.2020 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего
Рейценштейн В.В., выразившиеся в необращении в суд с заявлением
о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности; в воспрепятствовании участию уполномоченного органа в собрании кредиторов должника, назначенном на 14.10.2020; в привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Хоптяр Ирины Петровны, Иксанова Вадима Габдульяновича; в выплате денежных средств сверх лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника в сумме 1 247 500 руб.; в привлечении акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» в качестве организатора торгов, неотражении информации о его привлечении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, выплате данному лицу денежных средств в сумме 204 723 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Рейценштейн В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера в период с 01.03.2020 по настоящее время; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста на постоянной основе в период с 01.03.2020 по 19.03.2021; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права»; в отражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных и неполных сведений; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. по необращению в суд с заявлением о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, в указанной части принят новый судебный акт о признании названного бездействия конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. незаконным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рейценштейн В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд, допустив ошибку при определении размера выплаченных должником обществу «НПО «Электромашина» дивидендов и установив их размер в сумме 111 545 478 руб., тогда как дивиденды выплачены в размере 100 625 478 руб., пришел к ошибочному выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате выплаты дивидендов.

По мнению кассатора, апелляционный суд не учел все обстоятельства распределения прибыли должника и не дал надлежащую оценку составу распределенных единственным участником сумм, из которых на выплату дивидендов направлено только 100 625 478 руб., тогда как 920 000 руб. направлено на выплату вознаграждения генерального директора должника и 10 000 000 руб. направлено на оказание благотворительной помощи, всего – 111 545 478 руб., из чего следует, что, даже если допустить, что в результате распределения прибыли появился непокрытый убыток, то он имел место не в результате выплаты дивидендов, в а результате оказания благотворительной помощи, когда должник действовал не в своем, а в общественно-социальном интересе, что не может быть признано умышленными действиями, направленными на причинение убытков кредиторам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, годовая бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверную информацию о размере непокрытого убытка по итогам 2014 года, при этом все имеющиеся расхождения были установлены конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства и сообщены суду, однако не получили оценки со стороны судов.

По мнению конкурсного управляющего, вопреки выводам судов, отсутствие уточнений в бухгалтерской отчетности само по себе не может являться доказательством непокрытого убытка по итогам 2014 года при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих соответствующие данные годовой отчетности.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил презумпцию осведомленности общества «НПО «Электромашина» о неблагоприятном финансовом состоянии должника при выплате дивидендов ввиду наличия у него статуса единственного участника, без оценки того, мог ли участник общества при распределении прибыли предвидеть наступление для должника неблагоприятных последствий и, тем более, его несостоятельность.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. по необращению в суд с заявлением о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами в обжалуемой части и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган среди прочего указал, что, помимо руководителей, имелись также основания для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника – общества «НПО «Электромашина», однако конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, то есть не оценил факты, сообщаемые уполномоченным органом, в том числе о моменте возникновения объективного банкротства, при том, что у привлекаемых к ответственности физических лиц заведомо недостаточно имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Судами в данной части установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рейценштейн В.В.; в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности с Арзамаскина Алексея Ивановича взыскано 70 001 391 руб. 59 коп., с Варзиева Аллана Тамерлановича – 1 513 807 руб. 82 коп.; в размер ответственности указанных лиц не включены непогашенные обязательства должника перед заинтересованным лицом – обществом «НПО «Электромашина».

Указанными судебными актами установлено, что общество «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003 с присвоением ему ОГРН 1037402705636.

Единственным учредителем (участником) должника является общество «НПО «Электромашина». Генеральным директором должника являлся Арзамаскин А.И., полномочия которого досрочно прекращены решением единственного участника общества от 26.03.2015; на должность генерального директора избран Варзиев Аллан Тамерланович на срок полномочий три года с 27.03.2015, полномочия которого так же досрочно прекращены решением единственного участника общества от 21.12.2016 № 1; на должность генерального директора избран Кудин Роман Борисович.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в отношении общества «Оптех-Урал» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 15/10, вынесено решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 11 339 902 руб. 24 коп. (в том числе за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 год в результате занижения налоговой базы).

При этом по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом «Оптех-Урал», находящимся на общей системе налогообложения, формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, создания им «схемы», направленной на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, «технические» организации – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», «Электростандарт», «Элтранс», «Уралэлектро», привлеченные в качестве дополнительного звена между реальным поставщиком, производителем товара – обществом «НПО «Электромашина» и покупателем обществом «Оптех-Урал», являющимся дочерней взаимозависимой организацией, при отсутствии фактического передвижения товара, тогда как указанные контрагенты, формально отраженные в бухгалтерском учете должника, имели признаки номинальных организаций, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели и не имели необходимых для ее осуществления основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, причем фактически от имени данных организаций действовали сотрудники общества «Оптех-Урал».

Также обстоятельства создания Арзамаскиным А.И. изложенной преступной схемы, позволявшей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость, установлены вступившим в законную силу 10.04.2019 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 1-282/2018, которым Арзамаскин А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того определением в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию о включении в реестр требований кредиторов от 24.04.2018 назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 пришел к выводам о том, что используемая обществом «Оптех-Урал» схема являлась рискованной, экономическая целесообразность избранной модели ведения предпринимательской деятельности отсутствовала; на начало июля 2015 года уже был сформирован убыток в сумме 21 956 418 руб. 72 коп., а в последующие месяцы прибыль от внереализационной деятельности не перекрывала ежемесячные убытки от основных видов деятельности, и на конец 2015 сформировался убыток в размере 17 442 681 руб. 39 коп.; причинами возникновения убытков в хозяйственной деятельности должника являлись: прекращение в 2015 году реализации основным заказчикам, в 2016 году – решения налоговой инспекции от 06.07.2016 № 15 и от 08.11.2016 № 19 о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика; с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции по списанию задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы как прекращение обязательств по договорам купли-продажи недвижимости физическим лицам; общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов; решение налогового органа от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности, а также последующие указанные выше решения о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика привели к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками; причинами прекращения обществом «Оптех-Урал» хозяйственной деятельности являлись потеря основных заказчиков, прекращение операций по расчетному счету (блокировка счета) как следствие вынесения налоговым органом вышеуказанных решений; совершенные с обществом «НПО «Электромашина» операции по выдаче займов на пополнение оборотных средств и по начислению дивидендов не оказали негативного влияния на деятельность должника; выгодоприобретателем от использования схемы ухода от уплаты налогов является общество «Оптех-Урал»; у эксперта нет оснований полагать, что руководитель общества принимал решения, не исходя из экономической необходимости, а под влиянием иных причин (например, по указанию каких-либо лиц); признаки преднамеренного вывода руководителями и учредителями должника денежных средств и иного имущества из предпринимательской деятельности общества «Оптех-Урал» отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. по необращению в суд с заявлением о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, при этом указал, что предметом рассмотрения данного спора является исследование действий (бездействия) арбитражного управляющего лишь с позиции оснований их совершения/не совершения и разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, а установление действительного наличия/отсутствия оснований для привлечения общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности не входит в предмет судебного исследования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. по необращению в суд с заявлением о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изначально конкурсный управляющий должника Рейценштейн В.В. 14.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности в размере 73 036 400 руб. 53 коп.

До принятия заявления к производству суда – управляющий заявила ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения, ссылаясь на урегулирование спора мирным путем.

Исходя из содержания первоначального заявления Рейценштейн В.В., основаниями для подачи иска о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности явились факты, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2018 №20/10, и выплата должником дивидендов учредителю в значительном размере, т.е. именно те обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган.

Однако после направления указанного заявления в арбитражный суд Челябинской области, конкурсный кредитор и учредитель должника - общество «НПО «Электромашина» обратился к конкурсному управляющему с предложением урегулирования спора мирным путем.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов управляющего об отсутствии оснований для привлечения общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, так как совершенные ранее управляющим действия подтверждают не только наличие оснований для подачи соответствующего заявления, но и возможность пополнения конкурсной массы в результате инициирования данного спора.

При этом апелляционным судом было предложено участникам процесса (управляющему в том числе) представить в суд апелляционной инстанции объяснения относительно обстоятельств предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества «НПО «Электромашина», возврата заявления, а так же обстоятельствах повторного не предъявления указанных требований. Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке суду не представлено. Впоследствии в суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего в обоснование возражений ссылались на отсутствие оснований для предъявления соответствующих требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий Рейценштейн В.В., обращаясь с первоначальным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «НПО «Электромашина», в обоснование своих требований ссылалась на вышеизложенные установленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2018 №20/10 обстоятельства и факты выплата должником дивидендов учредителю в значительном размере, которые усматриваются из предоставленной самим обществом «Оптех-Урал» в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, принимая во внимание, что именно такая выплата в пользу участника должника - общества «НПО «Электромашина», осведомленного о финансовом состоянии должника, дивидендов в размере 111 545 478 руб. могла быть совершена в целях создания ситуации, при которой общество «Оптех-Урал» не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в установленные налоговым законодательством сроки, ввиду чего она может свидетельствовать о неразумности действий единственного участника должника, повлекших недостаточность имущества должника, что стало следствием причинения вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу, при этом исходя из того, что такие обстоятельства подлежали оценке в рамках соответствующего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий Рейценштейн В.В., при наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, обратившись в арбитражный суд с таким заявлением 14.02.2019, основанием для которого явились изложенные выше и приведенные налоговым органом обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности и выплаты должником дивидендов учредителю в значительном размере, до принятия заявления к производству суда заявила ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения, приняв во внимание, что ходатайствуя о возращении заявления без рассмотрения, Рейценштейн В.В. указала на урегулирование спора с ответчиком мирным путем, тогда как никаких доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке в материалах дела не имеется и суду не представлено, а также учитывая, что ссылки конкурсного управляющего на отсутствие оснований для предъявления соответствующих требований к обществу «НПО «Электромашина» не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела, которые подлежали исследованию и оценке в рамках соответствующего обособленного спора, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при таких обстоятельствах конкурсным управляющим была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в результате инициирования спора о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности,

Ссылки конкурсного управляющего на то, что, исходя из размера спорных дивидендов, они не повлияли на возникновение признаков неплатежеспособности должника, не привели к появлению непокрытого убытка должника, сведения о размере которого по итогам 2014 года, отраженные в бухгалтерской отчетности, являются недостоверными, и представленным в материалы дела заключением экспертизы от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 подтверждается отсутствие влияния выплаты спорных дивидендов на возникновение неплатежеспособности должника, не приняты апелляционным судом во внимание в рамках настоящего обособленного спора (предметом которого является законность бездействия конкурсного управляющего по необращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности), поскольку они безусловно не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения с таким заявлением, так как не опровергают обстоятельства негативного воздействия выплаты дивидендов на экономическое состояние должника и, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что соответствующие обстоятельства подлежали установлению, исследованию и оценке в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из соответствующих, входящих в предмет такого спора обстоятельств и подлежащих оценке в рамках такого спора доказательств.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непредъявление конкурсным управляющим Рейценштейн В.В. требований о привлечении общества «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве привело к невозможности увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем таким бездействием конкурсного управляющего привлечен вред интересам независимого кредитора должника – уполномоченного органа, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания такого бездействия конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. незаконным, ввиду чего удовлетворил жалобу в данной части.

Таким образом, удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в этой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обжалуемой части, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 по делу № А76-3949/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Рейценштейн Валентины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон