Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023
по делу № А76-3949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023);

акционерного общества Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество НПО «Электромашина») – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023).

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.08.2023 № 74АА6413407).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017
общество с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (далее – общество «Оптех-Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 70 568 375 руб. 61 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПО «Электромашина», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерные общества Страховая группа «Спасские ворота» и Страховая компания «Арсеналъ» (далее –
общество СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023
и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необращении
с заявлением о привлечении общества НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, ранее была установлена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 по настоящему делу. Податель жалобы приводит доводы
о том, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно безнадежности взыскания дебиторской задолженности с «технических» организаций, что, по мнению уполномоченного органа, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, расчетом бухгалтерских показателей должника, произведенным с учетом исполненных налоговых обязательств,
а также указывает на неправомерность выплаты участнику должника дивидендов по итогам 2013 года в связи с наличием у него на данный период убытков. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности осведомленности общества НПО «Электромашина» о применении дочерним обществом – должником схемы ведения бизнеса, заключающейся в получении необоснованной налоговой выгоды, ссылается на заинтересованность указанного общества в совершении должником сделок с «техническими» организациями, согласованность и направленность их действий на создание схемы по увеличению входного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и стоимости товара, приобретенного через подконтрольные организации, а также возражает против принятия судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта
от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 о целесообразности выплаты дивидендов. Резюмируя изложенное, уполномоченный орган полагает доказанным материалами дела направленности действий учредителя должника на причинение ущерба последнему и его кредиторам.

Обществом СК «Арсеналъ» и конкурсным управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества НПО «Электромашина» в судебном заседании суда округа против доводов жалобы уполномоченного органа возражал, указывал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий директора должника, о которых учредитель должника не был осведомлен, а также отказа контрагентов от приобретения поставляемой должником продукции в связи с появлением их более современных аналогов
и снижения в результате этого выручки общества, отмечал, что принятие решения о выплате дивидендов не повлекло возникновения у должника признаков неплатежеспособности и было обусловлено наличием у учредителя собственных обязательств и текущих расходов, в том числе по государственным заказам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2023.

Учредителем общества «Оптех-Урал» и его единственным участником
с момента образования и до 2011 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Ротор», с 22.07.2011 единственным участником
должника стало общество НПО «Электромашина».

После перехода 100 % доли в обществе «Оптех-Урал»
к обществу НПО «Электромашина» должник стал дочерним обществом, выполняющим торговые функции по реализации производимой учредителем продукции для железнодорожной промышленности.

Должность единоличного исполнительного органа общества «Оптех-Урал» занимал ФИО6, полномочия которого досрочно прекращены решением единственного участника должника от 26.03.2015.
Этим же решением на должность генерального директора избран ФИО7.

В период с 22.09.2015 по 06.05.2016 уполномоченным органом
на основании решения от 22.09.2015 № 16 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период его деятельности с 01.01.2012
по 31.12.2014, по итогам которой уполномоченным органом составлен соответствующий акт от 23.05.2016 № 15/10 и вынесено решение от 30.06.2016
№ 20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 11 339 902 руб. 24 коп, этим же решением налогоплательщику (должнику) предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года
в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год
в сумме 25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048 руб. 87 коп. и пени
по налогу на прибыль в сумме 6 555 800 руб. 85 коп.

В рамках налоговой проверки уполномоченным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом «Оптех-Урал» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, выявлено создание должником схемы, направленной на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, «технические» организации, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и расходов
для целей налогообложения налогом на прибыль сделок по поставке товара
с обществами с ограниченной ответственностью «Магистраль», «Электростандарт», «Элтранс», «Уралэлектро» (далее – общества «Магистраль», «Электростандарт», «Элтранс», «Уралэлектро»).

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено наращивание цены товара через включение в цепочку поставщиков «технических» подконтрольных организаций (обществ «Магистраль», «Электростандарт», «Элтранс», «Уралэлектро»), использовавшихся в качестве дополнительного звена, включенного между реальным поставщиком – производителем продукции – обществом НПО «Электромашина» и покупателем – обществом «Оптех-Урал», являющимся дочерней взаимозависимой организацией, при отсутствии фактического передвижения товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017
по делу № А76-29803/2016 отказано в удовлетворении заявления должника
о признании указанного решения уполномоченного органа недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 возбуждено производство по делу № А76-3949/2018 о банкротстве
общества «Оптех-Урал», определением суда от 03.04.2017 в отношении
общества «Оптех-Урал» введено наблюдение, решением суда от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.12.2017 требование уполномоченного органа
в сумме 83 019 000 руб. 53 коп., в том числе 51 475 916 руб. 09 коп. недоимки,
20 198 914 руб. 90 коп. пеней, 11 344 142 руб. 54 коп. штрафов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства общества «Оптех-Урал», ссылаясь
на совокупность факторов,изложенных в решении о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 30.06.2018 № 20/10, и выплату должником в 2014 году дивидендов учредителю
в значительном размере, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении учредителя должника – общества НПО «Электромашина»
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было оставлено судом без движения.

Определением суда от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего
о привлечении к субсидиарной ответственности общества НПО «Электромашина» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В последующем, 05.07.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО6 привлечен
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение подконтрольного ему общества до банкротства, ФИО7 –
за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве общества «Оптех-Урал». Размер субсидиарной ответственности ФИО6 определен судом в сумме 70 001 391 руб. 59 коп., размер ответственности ФИО7 – в сумме 1 513 807 руб. 82 коп.

Указывая на неисполнение конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о необходимости подачи от имени должника заявления
о привлечении общества НПО «Электромашина» как учредителя должника
к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Оптех-Урал» ФИО4, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении общества НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что причинами банкротства должника явились
не только обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой,
но и действия учредителя должника – общества НПО «Электромашина»
по выплате дивидендов в значительном размере в преддверии начала налоговой проверки, что фактически образует состав для привлечения учредителя
к субсидиарной ответственности, полагая, что именно бездействие конкурсного управляющего по неподаче соответствующего заявления привело
к невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и полного удовлетворения требований кредиторов, отмечая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании не соответствующим закону такого бездействия конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 70 568 375 руб. 61 коп

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь
при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к предмету настоящего спора заявитель при обращении
с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего, должен доказать сам факт причинения убытков
и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда
и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности арбитражном управляющего.

По общему правилу, нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих
им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 указанного Закона следует,
что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии
с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В данном случае судами в целях проверки доводов уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим убытков в результате необращения
с заявлением о привлечении общества НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности правомерно включен в предмет судебного исследования и оценки вопрос влияния действий указанного общества на возникновение у должника признаков объективного банкротства, наличия (либо отсутствия) фактических оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы уполномоченного органа о том, что основанием банкротства общества «Оптех-Урал» послужили действия его учредителя –общества НПО «Электромашина» по выплате дивидендов, суды приняли во внимание, что причины возникновения у должника признаков объективного банкротства являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении иного обособленного спора – о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках указанного обособленного спора, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.08.2018 № 223-фээ/2018, суды установили, что у должника на начало июля 2015 года был сформирован убыток и последующее получение им прибыли от внереализационной деятельности не перекрывало ежемесячные убытки от основных видов деятельности и в итоге на конец 2015 года сформировался убыток
в сумме 17 442 681 руб. 39 коп., причинами снижения показателей обеспеченности обязательств общества «Оптех-Урал» его активами, возникновения убытков в хозяйственной деятельности общества и последующее прекращение им ведения хозяйственной деятельности являлись: в 2015 году – отказ покупателей после 2014 года от приобретения продукции должника
и прекращение реализации товара основным заказчикам, при этом общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения размера чистых активов, а в 2016 году – решение налоговой инспекции от 06.07.2016 № 15
о принятии обеспечительных мер и решение от 08.11.2016 № 19
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что привело к полной невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками.

Помимо изложенного, констатировав, что обстоятельства создания ФИО6 преступной схемы, позволявшей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость, установлены вступившим в законную силу 10.04.2019 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 1-282/2018, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ФИО6, являющегося лицом, контролировавшим деятельность должника, доказательств, свидетельствующих о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А76-29803/2016, исходя из того, что при выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса он не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что именно ФИО6 совершил действия, приведшие к банкротству должника.

С учетом установленных при рассмотрении иного обособленного спора обстоятельств, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, а именно данные бухгалтерской отчетности общества НПО «Электромашина»
за 2013-2015 год, согласно которой указанное общество на момент выплаты дивидендов имело устойчивый объем чистой прибыли и существенные остатки денежных средств на балансе, а также финансовые показатели должника
за 2011-2014 год, в соответствии с которыми он также имел устойчивое финансовое положение и стабильную прибыль более 500 млн руб. в год,
то есть обладал достаточной прибылью для покрытия текущих расходов
и выплаты дивидендов, письма контрагентов, подтверждающие факт постепенного их отказа в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года
от приобретения реализуемой через должника продукции по различным причинам (снижение объемов закупки, наличие альтернативных поставщиков, появление более современных вариантов поставляемого должником товара),
суды заключили, что снижение выручки должника с 2014 года обусловлено объективными обстоятельствами, связанными в том числе с переориентацией рынка, и не является следствием принятого учредителем решения о выплате дивидендов.

При этом судами учтено, что даже после наложения уполномоченным органом на счета должника ареста, что фактически парализовало его текущую деятельности, обществом НПО «Электромашина» осуществлялись действия по поддержанию текущей деятельности должника, в том числе путем выдачи дочернему обществу займов на пополнение оборотных средств
в целях уплаты НДС за 2 квартал 2016 года.

Исследовав доводы уполномоченного органа об осведомленности учредителя должника о применении дочерним обществом рискованной схемы ведения бизнеса, заключающейся в получении необоснованной налоговой выгоды, суды признали их необоснованными, не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, приняв во внимание, что факт доведения
общества «Оптех-Урал» до банкротства и создания неправомерной схемы непосредственно ФИО6 установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018
по делу № 1-282/2018. Вины руководства общества НПО «Электромашина» или получения им выгоды от незаконных действий директора должника в приговоре не установлено. При рассмотрении иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и в рамках настоящего спора доказательств, свидетельствующих о причастности учредителя к использованию руководителем должника схемы по уклонению от уплаты налогов, не представлено и судами применительно к фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Суды также отметили, что в 2013 году уполномоченным органом проводилась аналогичная проверка хозяйственной деятельности общества
НПО «Электромашина» с должником и теми же «техническими» организациями, однако выводы о том, что такие организации являются «транзитными» сделаны уполномоченным органом только по итогам налоговой проверки в отношении общества «Оптех-Урал», оконченной в 2016 году, то есть по истечении трех лет после проведения проверки в отношении общества НПО «Электромашина».

Проанализировав представленный уполномоченным органом расчет чистой прибыли, суды не усмотрели оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства неверного распределения прибыли должника и определения суммы дивидендов. При этом суды исходили из того, что уполномоченным органом при произведении расчета не учтено снижение показателя «себестоимости продаж» на сумму необоснованных расчетов с контрагентами – обществами «Магистраль», «Электростандарт», «Элтраст» и «Уралэлектро» (126 774 000 руб.), что фактически повлекло увеличение дебиторской задолженности, активов и чистой прибыли организации на ту же сумму, учитываемых при исчислении нераспределенной прибыли, а также приняли во внимание пояснения общества НПО «Электромашина» о недостоверности отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год сведений в части размера выплаченных дивидендов в сумме 103 563 000 руб. в то время как решениями единственного участника принято решение о выплате дивидендов на общую
сумму 100 625 478 руб. (разница – 2 937 522 руб.), что подтверждается материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о том,
что принятие решения о выплате дивидендов обусловлено направлением в рамках проведения камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» в адрес должника требования
от 12.03.2014 о предоставлении документов, раскрывающих их взаимоотношения, суды исходили из того, что налоговая проверка была инициирована спустя полтора года после получения такого требования должником (22.09.2015)
и не может подтверждать осведомленность учредителя должника об итогах такой проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание неопровергнутые надлежащими доказательствами пояснения самого общества НПО «Электромашина» относительно наличия в спорный период совокупности внешнеэкономических факторов, повлекших рост внутреннего государственного заказа более чем в два раза по сравнению с предыдущими периодами, суды пришли к выводу о целесообразности выплаты дивидендов именно в 2014 году,
при том что доказательств того, что выплата дивидендов была связана с какими-либо кризисными явлениями в деятельности должника или его учредителя,
в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что банкротство должника наступило в результате совокупности объективных причин и действий директора общества «Оптех-Урал», признав, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт выплаты дивидендов не может быть расценен как действия учредителя, направленные на причинение ущерба должнику или его кредиторам, с учетом того, что все вменяемые обществу НПО «Электромашина» сделки совершенны в период с апреля по август 2014 года и не были оспорены в рамках дела о банкротстве должника, признав недоказанным наличие всей совокупности необходимых условий для постановки вывода о том, что банкротство должника наступило в связи с принятием его учредителем решения о выплате дивидендов либо его неправомерными действиями, и, как следствие, для привлечения общества НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде невозможности увеличения конкурсной массы и причинения вреда интересам кредитора должника и, как следствие, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой
и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных
по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Ссылки заявителя жалобы на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего как на основание для удовлетворения заявленных требований судом округа отклоняются, поскольку его наличие само по себе не подтверждает причинение убытков должнику и его кредиторам и не освобождает заявителя от обязанности доказывания всех элементов вменяемой управляющему гражданско-правовой ответственности в виде убытков. В данном случае, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования и оценки вопрос наличия (отсутствия) оснований для привлечения
общества НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. Установив, что вероятность пополнения конкурсной массы должника в случае подачи заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности не доказана, факт реального причинения убытков бездействием ФИО4 не установлен, суды пришли к правомерному выводу, что состав правонарушения, необходимый для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

По результатам исследования представленных доказательств
с учетом конкретных обстоятельств дела судами сделаны обоснованные выводы
о том, что банкротство общества «Оптех-Урал» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой причинно-следственной связи
с неправомерными действиями директора должника по созданию схемы ухода от налогообложения, и о недоказанности осведомленности и участия общества
НПО «Электромашина» в реализации директором должника указанной схемы, при том, что выплата дивидендов не причинила убытков должнику и кредиторам, не изменила масштабы его деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, не приведены и не обоснованы. Соответственно, оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам субъективного характера, обусловленными непосредственно действиями общества НПО «Электромашина», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, при этом учитывает наличие в уставном капитале общества НПО «Электромашина» на момент выплаты дивидендов доли участия государства (75 %), данное обстоятельство было подтверждено представителями уполномоченного органа и общества НПО «Электромашина» в судебном заседании суда округа.

Суждения подателя жалобы о необоснованности выводов, содержащихся
в заключении эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается,
что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы
и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами
не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует
об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой
и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023
по делу № А76-3949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы
по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

В.Ю. Калугин