Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-3949/2017 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006796);

- акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО2 (доверенность от 05.05.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» - ФИО3 (доверенность от 19.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Оптех-Урал», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 766 113 руб. задолженности.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 требования ООО «Ареал» включены в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 20.07.2017 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что регистрирующим органом в отношении ООО «Ареал» 08.09.2017 принято решение о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). ООО «Ареал» 11.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При анализе документов, представленных ООО «Оптех-Урал» в рамках рассмотрения вопроса о включении задолженности по договору уступки прав требования от 23.01.2017, а так же документов, содержащихся в регистрационном деле в отношении ООО «Ареал», уполномоченным органом было установлено, что подписи ФИО5 (руководитель) в договоре уступки и в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, визуально различны. На собрании кредиторов интересы ООО «Ареал» представлял ФИО6, который получал доход также и в АО НПО «ФИО7». В ООО «Ареал» участником общества являлось ООО «Системы информационных технологий», руководителем указанного общества являлся ФИО2, работник АО НПО «ФИО7», заявление о внесении изменений в ЕРЮЛ в отношении ООО «Ареал» подписано также ФИО2 Судом первой инстанции не была установлена заинтересованность АО НПО «ФИО7» в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника, факт взаимозависимости данных лиц ими не оспаривается. АО НПО «ФИО7» является учредителем должника. Судом не была исследована обоснованность передачи задолженности должника перед АО НПО «ФИО7» сторонней организации при наличии у общества непогашенной задолженности перед должником. Договор цессии является мнимой сделкой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Электромашина» (поставщик) и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) заключили договор поставки № 170Д-0286-11/00 от 15.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.01.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1. договора).

Цены на продукцию, указанные в спецификациях к договору, определены в российских рублях на момент заключения договора и рассчитаны на условиях франко-склад поставщика. Цена на продукцию установлена без учета НДС в соответствии с протоколом согласования цены (пункт 1.2. договора).

В спецификациях №1-17 к договору поставки № 170Д-0286-11/00 от 15.11.2012 согласованы наименование, количество и цена товара.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 29.12.2015 по 29.06.2016.

Впоследствии между АО «НПО «Электромашина» (цедент) и ООО «Ареал» заключен договор об уступке права требования № 116 от 23.01.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Оптех-Урал» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1. по договору передается право требования к ООО «Оптех-Урал» задолженности в размере 99 766 113,61 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 15.11.2012 № 170Д-0286-11/00.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень товарных накладных, являющихся основанием возникновения права требования, указанного в пункте 1 договора, приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2, 3, 4 и 6 стороны предусмотрели, что с момента подписания договора к цессионарию переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, с учетом пункта 1.3 договора. Со дня вступления в силу договора цедент перестает быть стороной вышеназванных обязательств с участием должника. Стоимость передаваемого по договору права составляет 99 766 113,61 руб. Цедент обязуется передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие уступаемое право требования, указанные в пункте 1 договора, и сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления права требования. Оплата цеденту за уступаемое по договору право требования производится цессионарием путем безналичных расчетов не позднее 31.12.2017.

Доказательства погашения ООО «Оптех-Урал» задолженности по договору поставки в размере 99 766 113 руб. в материалах дела отсутствуют, факт наличия задолженности, подтвержденной документално, конкурсный управляющий не отрицает.

Определением суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Оптех-Урал».

Определением суда от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, решением суда от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Ареал» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 99 766 113,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они подтверждают с достаточной степенью достоверности обоснованность и правомерность предъявленных должнику требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 170Д-0286-11/00 от 15.11.2012, а также на договор уступки права требования № 116 от 23.01.2017.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовались документы, представленные АО «НПО «Электромашина» в суд апелляционной инстанции, а также подлинные документы из материалов иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию АО «НПО «Электромашина».

Изучив материалы дела и указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара должнику документально подтвержден. Факт наличия поставок и задолженности подтверждается бухгалтерскими документами и не оспаривается конкурсным управляющим должника. Реальность поставки подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФНС России о наличии заинтересованности между должником и кредитором сам по себе не является основанием для отмены судебного акта при наличии доказательств фактического совершения сделки.

Доводы о создании фиктивной задолженности не подтверждаются материалами дела.

Факт того, что на момент передачи задолженности третьему лицу, у АО «НПО «Электромашина» имелись непогашенные обязательства перед должником, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как выбор способа исполнения обязательств является правом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что соглашением от 09.01.2018 стороны расторгли договор уступки права требования, судом определением от 24.04.2018 произведена замена кредитора на АО «НПО «Электромашина».

Договор уступки права требования, соглашение о расторжении договора уступки никем не оспорены, недействительными судом не признаны.

Оснований для квалификации действий как должника, так и АО «НПО «Электромашина» по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, у суда не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина