Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее – комитет, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-3952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету, муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа (далее – муниципальное образование) о взыскании 8 262 680 руб. 66 коп. убытков за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комитета за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 8 262 680 руб. 66 коп. убытков, а также 64 313 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере
5 312 989 руб. 66 коп., а также 41 353 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 данное постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 16.06.2013 оставлено в силе.

Истец 23.05.2014 обратился с заявлением о взыскании с комитета за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (судья Лукьянова М.В.) данное заявление удовлетворено, с комитета за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Бабкина С.А., Пивоварова Л.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанное определение суда первой инстанции от 29.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неверно оценены представленные им в ходе рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов справки и прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги на территории Челябинской области. По мнению комитета, сумма подлежащих взысканию судебных расходов по данному делу не должна превышать 73 550 руб., на что он указывал в ходе судебного разбирательства. Выводы судов о разумности взыскиваемых расходов являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2013 № 003/1/2013, от 25.07.2013 № 003/07/2013, от 30.08.2013 № 003/01/2013-КИ.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.03.2013 № 003/1/2013 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовое сопровождение по вопросу судебной защиты прав доверителя при взыскании с комитета убытков в размере уплаченной в период с 2009 по 2011 годы арендной платы, возникших в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого истцом помещения.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказываемых по нему услуг составляет 200 000 руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 06.06.2013 № 513 и квитанция к нему на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.07.2013 № 003/07/2013 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-3952/2013 при взыскании с комитета за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя убытков.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказываемых по нему услуг составляет 100 000 руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 20.08.2013 № 761 и квитанция к нему на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 30.08.2013 № 003/01/2013-КИ доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-3952/2013 при взыскании с комитета за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя убытков.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказываемых по нему услуг составляет 100 000 руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.11.2013 № 1091 и квитанция к нему на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-3952/2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предпринимателю юридических услуг, а также размер понесенных в связи этим расходов в сумме 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суды, оценив представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг в г. Златоусте и г. Челябинске: прайс-лист адвоката Тараканова Д.А., юридической компании «Юридическая коллегия», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Институт юридических технологий», общества с ограниченной ответственностью «Планета Земля», общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса», пришли к выводу о том, что данные сведения не учитывают специфику дела, а также объем проделанной представителями истца работы.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и материалы дела на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности дела, наличия и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители взыскателя, не нашли оснований для снижения взыскиваемой заявителем суммы судебных расходов.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании с комитета 400 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-3952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова