Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 05.04.2022 по делу № А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – общество ЦКО «Офис-Контроль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 14.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.01.2021 обратилась
в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств в общем размере 2 578 250 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в указанном размере.

Определением суда от 04.02.2021 в рамках данного обособленного спора
приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении двух объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0501008:3169 и 74:36:0502001:606 (далее – спорные объекты недвижимости).

Определением суда от 16.07.2021 в рамках обособленного спора
о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 158 301 747 руб. 97 коп.

Кроме этого, определением суда от 24.02.2022 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры. В числе прочего арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста
на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 158 301 747 руб. 97 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Челябинской области
для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей.

Определением от 17.03.2022 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в связи
с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

ФИО1 25.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением,
в котором просила:

1) отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Челябинской области совершать любые регистрационные действия
в отношении объектов недвижимости кадастровыми номерами 74:36:0501008:3169, 74:19:1202005:1632, принятые определением от 04.02.2021;

2) отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства
(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 158 301 747 руб. 97 коп.,
в части, достаточной для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору от 09.06.2020 № 8597SFLEGN 6Q2O0GL0UZ6P.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении спора судами не учтено, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет снятие арестов
на имущество гражданина и иных ограничений. Кассатор также приводит доводы о том, что спорное имущество обеспечено залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), в связи с чем принятые судом обеспечительные меры нарушают как права Банка на обращение взыскания на предмет залога, так и возможность погашения задолженности перед Банком путем внесения ежемесячных кредитных платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, были приняты в рамках рассмотрения обособленных споров, по которым ФИО1 является ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указывала на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу
№ А76-34137/2021 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, ввиду чего снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Ответчик приводил доводы о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным ни реализацию спорного имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, чем нарушают права последнего, ни погашение задолженности перед Банком в рамках графика платежей по кредитному договору.

В подтверждение своих доводов ответчик и Банк представили в числе прочего копию соответствующего кредитного договора, договора об ипотеке
от 09.07.2020, постановлений суда общей юрисдикции от 20.01.2021
и 17.02.2022 по вопросам наложения ареста в рамках уголовного дела, а также решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021. Указанным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2020 № 8597SFLEGN 6Q2O0GL0UZ6P в общей сумме
9 475 650 руб. 51 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество,
в отношении которого заявлено об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств
в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего
в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как верно указано судами, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной
их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Рассматривая заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что при принятии обеспечительных мер определениями от 04.02.2021, 16.07.2021 и 24.02.2022 суд исходил из необходимости воспрепятствования отчуждению ФИО1 имущества и причинения тем самым вреда кредиторам в результате затруднения исполнения судебных актов по спорам о недействительности сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, спорное имущество находится в залоге
у Банка в обеспечение кредитного обязательства, размер которого сопоставим со стоимостью имущества, и имеется судебный акт о принудительном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

Суды признали, что приведенные выше обстоятельства формально служат основанием для отмены принятых обеспечительных мер, вместе
с тем, ввиду того, что залоговый кредитор в силу общих правил не сможет обратить взыскание на заложенное имущество до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина либо введения процедуры реализации имущества, сделали вывод, что до наступления одного из двух указанных событий сохранение обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов залогодержателя.

В настоящий момент план реструктуризации гражданина не утверждён, равно как не введена и процедура реализации её имущества.

Исходя из указанного, отмечая установленные ранее факты совершения ответчиком сделок, направленных на вывод своих активов, за счет которых могут быть погашены реституционные или деликтные требования, а также то, что кредитные обязательства, которые обеспечены залогом спорного имущества, приняты ФИО1 в июле 2020 года, то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника и после возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, при этом сохраняется риск создания ситуации, при которой фактически аффилированное к ФИО1 лицо произведет выкуп права требования к ней за счет средств, принадлежащих самой ФИО1, в результате чего такое лицо получит возможность оградить спорное имущество от обращения взыскания в пользу независимых кредиторов, приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры сохраняют свою защитную функцию по отношению к конкурсной массе должника, суды сделали выводы, что временное сохранение обеспечительных мер в указанный период будет соответствовать целям, указанным в статье 46 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в отмене мер в остальной части (арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 158 301 747 руб. 97 коп.), суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления в силу введенной в отношении ФИО1, процедуры банкротства действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа при этом отмечает, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом приведенной нормы финансовый управляющий ФИО1, Банк или иное заинтересованное лицо в случае возникновения обстоятельств, препятствующих реализации их прав, в том числе
при проведении процедур банкротства ФИО1, не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу
№ А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.В. Шершон

В.Ю. Калугин