Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергопром - Челябинский электродный завод» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-39562/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 14.09.2017 № 10/3/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда от 27.02.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, оспариваемое предписание признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку объекты и имущество гражданской обороны запрещены к приватизации, нахождение таких объектов в обороте допускается лишь по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, в связи с чем последним было издано постановление от 23.04.1994 № 359, которым утверждено Положение «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями» (далее - Положение № 359), нормы которого связаны с решениями о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, не подлежащие приватизации; пунктом 2 Положения № 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; к указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны; при этом, с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; типовая форма договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны приведена в Приложении № 2 к Положению № 359; таким образом, законодатель прямо указал, что процедура возложения обязанности правопреемника по содержанию имущества гражданского обороны, не вошедшего в приватизируемую массу, определена не включением юридического лица в реестр государственного органа по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а наличием двух документов в совокупности: распоряжения ТУ Росимущества о соответствующем обременении в отношении объекта гражданской обороны и договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По мнению общества, прямое указание в Положении № 359 на необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, свидетельствует о том, что обязанность по содержанию объекта гражданской обороны носит гражданско-правовой характер, а не публично-правовой, как ошибочно посчитали суды.

Заявитель жалобы указывает на то, что план приватизации государственного предприятия Челябинский электродный завод был утвержден решением от 22.10.1992 № 234 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом; этим же решением предприятие было преобразовано в АООТ «Челябинский электродный завод», которое является правопреемником имущественных и неимущественных прав только в части имущества, включенного в уставный капитал; согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 из стоимости приватизируемого имущества исключена стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, в частности, имущество гражданской обороны (приложение 1.3 к акту), к которому относится спецсооружение № 104 (убежище); судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно информации ТУ Росимущество в Челябинской области объект гражданской обороны - отдельно стоящее убежище (спецсооружение № 104), находится в федеральной собственности; общество собственником защитного сооружения гражданской обороны не является; распоряжение ТУ Росимущества в Челябинской области в отношении спецсооружения № 104 (убежище) не издавалось, равно как и не был заключен соответствующий договор о правах и обязанностях общества в отношении спецсооружения № 104 (убежище) и выполнения мероприятий по его защите и сохранности.

Заявитель жалобы обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории общества расположено спецсооружение № 104 (убежище); в отношении общества на основании распоряжения от 08.09.2017 № 10 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению установленных требований в области гражданской обороны; основанием для проведения проверки явился контроль за выполнением предписания № 12/3/1 по устранению нарушений в области гражданской обороны от 21.09.2016, срок для исполнения которого истек 01.09.2017.

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности № 3 управления составлен акт от 14.09.2017 № 10 и вынесено предписание от 14.09.2017 № 10/3/1 об устранении нарушений, отраженных в акте проверки.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из законности и обоснованности выданного обществу предписания, а также наличия обязанности у общества по содержанию спорного объекта гражданской обороны.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309).

В силу пункта 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относится убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В пункте 10 Порядка № 1309 установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно пункту 16.4 ПриказаМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты: поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений.

Положение № 359 регламентирует порядок использования объектов и имущества объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В пунктах 1.3, 1.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), предусмотрено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитное сооружение гражданской обороны ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны. Для поддержания защитного сооружения гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Судами установлено, что общество обладает статусом эксплуатирующей организации по отношению к спорному объекту гражданской обороны, в связи с чем у него имеется обязанность по соблюдению нормативных требований, предъявляемых к содержанию такого объекта; из учетной карточки убежища следует, что оно находится на балансе общества, в мирное время используется для нужд завода; из должностной инструкции директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии - начальника штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям следует, что на указанное лицо возложена обязанность по контролю мероприятий по приведению в готовность защитных сооружений на территории объекта, принимать меры по ускорению ввода в эксплуатацию защитных сооружений, уточнять порядок занятия защитных сооружений; о фактическом принятии обществом в свое ведение спорного убежища также свидетельствует факт создания из числа работников объектового звена единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и системы гражданской обороны, утверждение плана основных мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденный 10.01.2013 управляющим директором, план приведения защитного сооружения гражданской обороны (убежища) в готовность к приему укрываемых, утвержденный 12.01.2013 председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям общества, а также акты обследования убежища и дизель-генератора в нем.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве обременения приватизируемого имущества предусмотрена обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

По делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке спецсооружения № 104 (убежище) с учета общества как защитного сооружения гражданской обороны; нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в связи с чем неоформление обществом ответственного хранения указанного объекта гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать данный объект на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Выполнение законодательно установленной обязанности по содержанию объекта гражданской обороны не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица - правопреемника приватизированного предприятия на совершение действий по оформлению ответственного хранения спорного объекта гражданской обороны, обязательных в силу приведенных правовых норм.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-39562/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергопром - Челябинский электродный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко