Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу №А76-39624/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2018);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 28.02.2018), ФИО5 (доверенность от 16.02.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №06-31/1/23 от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС России №17 по Челябинской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, УФНС России по Челябинской области) о: признании незаконным решения инспекции от 26.06.2017 №14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решения управления от 11.10.2017 №16-07/004963@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов. Полагает, что основания для доначисления налога, пеней и санкций отсутствовали, поскольку не доказано, что проданное им имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что показания ФИО6 (протокол допроса от 20.02.2017 №2945) не относятся к спорному имуществу и рассматриваемому налоговому периоду. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что сделка носила не разовый характер и была направлена на систематическое извлечение прибыли, при этом в договоре купли-продажи отсутствует указание на статус продавца, как индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2014, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №17 по Челябинской области и применяет упрощенную систему налогообложения.

В период с 13.02.2017 по 12.04.2017 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в Акте от 22.05.2017 №14-12.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.06.2017 №14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 400200 руб., начислены соответствующие пени в сумме 53234,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 40020 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Челябинской области, которым принято решение от 11.10.2017 №16-07/004963@ об оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренных решений инспекции и управления.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2018) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ).

Статьей 273 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе. В силу пункта 2 этой статьи датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014 году приобретены нежилые помещения: 1) по договору купли-продажи от 07.05.2014 ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавец) нежилое помещение №1 площадью 449.7 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б», за 7000000 рублей; 2) по договору купли-продажи от 07.05.2014 ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО8 (продавец) нежилое помещение №1 площадью 457,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б», за 15000000 рублей; 3) по договору купли-продажи от 07.05.2014 ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО8 (продавец, доля собственности – 1/2) и ФИО7 (продавец, доля собственности – 1/2) нежилое помещение №1 площадью 447,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б», за 16000000 рублей.

Исходя из количества, площади и назначения этих помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности их использования в личных, семейных целях, а также для домашних и бытовых нужд физического лица.

Инспекцией в ходе проверки из Управления Росреестра по Челябинской области получены сведения о реализации ФИО1 в 2015 году нежилых помещений: 1) по договору купли-продажи от 04.08.2015 ФИО1 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) нежилое помещение №1 с номерами 1-12 на поэтажном плане цокольного этажа (вид объекта собственности - «иные строения, помещения и сооружения»), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б», общей площадью 449,7 кв.м., кадастровый номер 74:33:0307001:6429 (помещение продано за 2000000 рублей, которые в силу пункта 3 договора купли-продажи от 04.08.2015 уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора); 2) по договору купли-продажи от 31.03.2015 ФИО1 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) нежилое помещение №1 с номерами 1-3 на поэтажном плане 2 этажа (вид объекта собственности - «иные строения, помещения и сооружения»), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б», общей площадью 457,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0307001:6429 (помещение продано за 4670000 рублей, которые согласно пункта 3 договора купли-продажи от 31.03.2015 уплачиваются покупателем продавцу до подписания данного договора путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 11.06.2014, согласно которому ФИО1 занимал у ФИО9 4670000 рублей.

Всего от реализации указанных нежилых помещений ФИО1 в 2015 году получен доход в общей сумме 6670000 рублей. Этот доход отражен физическим лицом ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, указав при этом сумму полученного дохода и сумму фактически произведенных расходов, в связи с чем, сумма налога к уплате составила – 0 рублей.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год этот доход предпринимателем не отражен. ИП ФИО1 за 2014-2015 годы представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с нулевыми показателями.

При этом, по требованию налогового органа ИП ФИО1 не представил в инспекцию документы, подтверждающие использование им нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б», в своих личных целях, либо для нужд своей семьи, а также документы, свидетельствующие о переоформлении нежилых помещений в жилые.

В соответствии с показаниями ФИО10 (протокол допроса от 28.02.2017 №2955), он является уполномоченным представителем ИП ФИО7, осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 по доверенности. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б», в 2014 году ИП ФИО7 сдавала в аренду ООО «Интэк». В 2014 году ИП ФИО7 продала данное нежилое помещение ФИО1 Указанное помещение являлось непригодным для проживания физических лиц. В 2015 году ИП ФИО7 обратно приобрела данное нежилое помещение за 2000000 рублей. Помещение приобреталось у ФИО1 как нежилое, не пригодное для проживания.

В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б» (протоколы осмотров от 14.02.2017 №14-1 и от 01.03.2017 № 2425), установлено, что по этому адресу находится нежилое здание, в котором расположен фитнес-центр «Суперкласс», нежилые помещения (первый этаж и 3/5 второго этажа), принадлежащие ФИО1 на праве собственности, сдаются налогоплательщиком в аренду, что свидетельствует об использовании предпринимателем этих нежилых помещений на момент проверки для осуществления предпринимательской деятельности. В цокольном помещении, принадлежащем ФИО7, находится раздевалка для посетителей фитнес-центра.

В соответствии с показаниями ФИО1 (протоколы допросов от 22.02.2017 №2950 и от 14.03.2017 №14-3001), нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б» приобретались им с целью вложения денег (сохранение сбережений от кризисных явлений). Общая стоимость приобретенных нежилых помещений составила 38000000 руб. Источником получения дохода, который позволил приобрести данное нежилое помещение, явились личные сбережения и заемные средства. В приобретенных нежилых помещениях требовалось проведение ремонта (необходимо было заменить стеклопакеты, произвести утепление, усилить фундамент и т.д.). Указанный ремонт был произведен силами ФИО1 В период владения данными нежилыми помещениями они ФИО1 не использовалось. В спорный период он имел в том числе доход от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и в соответствии с патентной системой налогообложения. Коммунальные услуги в отношении указанных нежилых помещений оплачивались ФИО1 через привлеченного представителя (умер в 2016 году), который следил за зданием. В 2015 году ФИО1 продал часть указанных нежилых помещений ФИО11 (2/5 помещения на 2 этаже за 4670000 рублей) и ФИО7 (цокольный этаж за 2000000 рублей). В настоящее время ФИО1 принадлежит часть данных нежилых помещений (первый этаж и 3/5 второго этажа), которые сданы им в аренду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 20.02.2017 № 2945) показал, что он является уполномоченным представителем ИП ФИО12 по доверенности. Примерно осенью 2016 года он устно заключал с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 «Б». До заключения договора здание пустовало. С 01.02.2017 между ним и ФИО1 заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком до 31.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое использование спорных нежилых помещений ФИО1 в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) в 2016-2017 годах.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств (реализованный объект недвижимого имущества предназначен исключительно для использования в предпринимательской деятельности, для личного, семейного потребления указанное недвижимое имущество ФИО1 не использовалось; имущество находилось в собственности ФИО1 непродолжительное время; использование для приобретения и ремонта нежилого помещения денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности; использование имущества в предпринимательской деятельности – сдача в аренду), суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о приобретении ИП ФИО1 спорных нежилых помещений с целью извлечения прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя, основанные на мнении о недоказанности указанной цели приобретения им спорных помещений, судом не принимаются, как носящие исключительно декларативный характер и не подтвержденные документально. Оспаривая выводы налогового органа, предприниматель со своей стороны каких-либо доказательств использования помещений помещения для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил.

С учетом приведенных обстоятельствах следует согласится с позицией суда первой инстанции об обоснованности произведенного налоговым органом обложения полученного предпринимателем в связи с продажей спорного имущества 2015 году дохода единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения. Доначисление соответствующих сумм налога, пеней и санкций произведено при наличии законных оснований.

Соответствие закону решения инспекции от 26.06.2017 №14-12 исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным.

В отношении самостоятельного требования заявителя о признании недействительным решения управления от 11.10.2017 №16-07/004963@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение инспекции от 26.06.2017 №16-07/004963, судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в рассматриваемой ситуации решением УФНС России по Челябинской области №16-07/004963@ от 11.10.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО1, оставлена без изменения (то есть это решение не является новым решением налогового органа) и самостоятельных возражений в отношении этого ненормативного правового акта (по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода управлением за пределы своих полномочий) предпринимателем не заявлены требования индивидуального о признании такого решения недействительным не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. В этой связи оснований для удовлетворения таких требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу №А76-32624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин